Решение по делу № 5-409/2019 от 06.08.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 06 августа 2019 года

и.о. мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти И.В. Чигирёва, с участием лица, в отношении которого ведется производствопо делу об административном правонарушении - председателя правления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности СНТ <НОМЕР> «Дружбы» - Плывача Д.А., которому разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОНД и ПР городских округов <АДРЕС> - <ФИО1>,

рассмотрев дело № 5-409/2019 об административном  правонарушении, предусмотренном  ч.12  ст. 19.5 КоАП РФ в отношении 

юридического лица - Садоводческого некоммерческого товарищества № 8 «Дружба» (сокращенное наименование СНТ № 8 «Дружба»), ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес<АДРЕС> (СНТ № 8 «Дружба»),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2>., на территории СНТ № 8 «Дружба», расположенного по адресу: <АДРЕС>, не выполнило в установленный срок пункты предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <ДАТА3> № <НОМЕР>, а именно: пункты 1, 2.

По факту совершения данного правонарушения <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА4>

Представитель СНТ № 8 «Дружба» председатель правления  - Плывач Д.А. в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснив, что изначально в ходе проведения плановой проверки СНТ № 8 «Дружба» органом государственного контроля были выявлены нарушения, которые были устранены в установленный срок, однако в связи с невыполнением пунктов <НОМЕР> предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в отношении СНТ № 8 «Дружба» был составлен протокол об административном правонарушении. Пункт 1 предписания говорит о том, что в проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15м. и шириной не менее 7 м., включая ширину проезжей части, в нарушении ч. 2 ст. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.8 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», однако СНТ № 8 «Дружба» согласно акту на право пользования землей (A-I <НОМЕР>) зарегистрировано в книге записей государственных актов на право пользования землей за <НОМЕР> <ДАТА6>, с утвержденным планом землепользования, тем самым на момент регистрации права СНТ № 8 «Дружба» вышеуказанные нормы не действовали, и не существовали. Согласно протоколу общего собрания собственников СНТ № 8 «Дружба» от <ДАТА7> на обсуждение был поставлен вопрос о переносе границ участков собственников СНТ № 8 «Дружба» для выполнения  п. 1 предписания № <НОМЕР>, однако собственники дачных участков СНТ возражали против переноса границ забора, мотивируя тем, что перенос забора для увеличения проезда, согласно нормам, на прямую уменьшит площади дачных участков, и тем самым нарушит их права собственности, поскольку  садовые  участки являются собственностью граждан, зарегистрированные в росреестре.  Было предложено обратиться в госпожарнадзор <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с просьбой помочь решить вопрос положительно в пользу собственников дачных участков СНТ, однако до настоящего времени ответа на обращение так и не последовало. Управлением СНТ  было принято решение, а в настоящее время уже установлены знаки дорожного движения, указывающие на закольцованность движения по проезжей части СНТ, отсутствуют тупиковые проезды, тем самым разъездные площадки имеются по окончанию проездов.  Пункт 2 предписания в настоящее время устранен, поскольку <ДАТА8> заключен договор подряда <НОМЕР> <ДАТА8> на отсыпку площадки для разворота пожарной техники размером не менее, <ОБЕЗЛИЧЕНО>),  были выделены деньги, ведутся работы, в установленный в предписании срок, п.2 не был устранен в связи с временными рамками, поскольку заключение договора, финансовая и техническая возможность выполнения предписания требовало временных затрат. Таким образом, СНТ № 8 «Дружба» устранила п.2 вышеуказанного предписания. Просит ограничиться устным замечанием. 

Инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, составитель протокола, в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения проверки было установлено, что <ДАТА2> СНТ № 8 «Дружба» не выполнило предписание от <ДАТА3>ода, однако в настоящее время п.2 предписания № <НОМЕР> устранен путем отсыпки площадки тупикового проезда для разворота пожарной техники размерам, не менее 12х12 м.,  п.1 предписания не выполнен.

Выслушав представителя СНТ № 8 «Дружба» Плавыч Д.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что вина ООО СНТ № 8 «Дружба» в совершении данного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

<ДАТА3>ода в отношении СНТ № 8 «Дружба» вынесено предписание № <НОМЕР> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок выполнения предписания - до <ДАТА10>

Согласно распоряжению <НОМЕР> 651 от <ДАТА11> в отношении СНТ № 8 «Дружба» проведена проверка выполнения предписания.

Согласно акту проверки <НОМЕР> 631 от <ДАТА2>, выявлены факты невыполнения пунктов предписания 1, 2, что послужило основанием для составления <ДАТА12> в отношении СНТ № 8 «Дружба» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения предписания в установленный срок, в суд не представлено.

Сведений о том, что СНТ № 8 «Дружба» обжаловало предписание, уведомило Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. <АДРЕС>, Жигулевск и муниципального района <АДРЕС> УНДиПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют сведения о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному жилищному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения СНТ № 8 «Дружба» правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12>, который отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному протоколу не имеется, копия протокола получена председателем правления СНТ № 8 «Дружба» <ФИО3>; предписанием № <НОМЕР> об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <ДАТА3>ода; распоряжением <НОМЕР> 651 от <ДАТА11>; актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА2>; данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности СНТ № 8 «Дружба» в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении мировым судьей не установлено.

Факт невыполнения в установленный срок предписания представителя СНТ № 8 «Дружба» <ФИО3> не оспаривал.

Указанные действия СНТ № 8 «Дружба» суд квалифицирует поч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При этом в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что СНТ № 8 «Дружба» на момент рассмотрения  протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ предприняло все необходимые меры для выполнения п.п.1,2 вышеуказанного предписания.

Председателем правления СНТ № 8 «Дружба» в судебное заседание представлен договор подряда от <ДАТА8>, согласно которому в настоящее время производятся работы для  отсыпки площадки разворота пожарной техники размером не менее, <ОБЕЗЛИЧЕНО>), что также не опровергается пояснениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по пожарному надзору <ФИО1> К.В..

Как усматривается из материалов дела, СНТ № 8 «Дружба» не выполнило пункт 1 предписания, согласно которому товариществу необходимо было устранить нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.8 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", т.е. на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.

Согласно приказу от 30 декабря 2010 г. № 849 утверждён свод правил "СНиП 30-02-97" «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", который распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Однако СНТ № 8 «Дружба» согласно акту на право пользования землей (A-I <НОМЕР>) зарегистрировано в книге записей государственных актов на право пользования землей за <НОМЕР> <ДАТА6>, с утвержденным планом землепользования. Согласно протоколу общего собрания собственников СНТ № 8 «Дружба» от <ДАТА7> председателем правления на обсуждение был поставлен вопрос о переносе границ участков собственников СНТ № 8 «Дружба» для выполнения  п. 1 предписания № <НОМЕР>, однако собственники дачных участков СНТ возражали против переноса границ забора.

Перенос границ забора для расширения проезда СНТ № 8 «Дружба»  согласно нормам СНиП, указанным в п.1 предписания, непосредственно может затронуть права собственников  дачных участков в СНТ, которые зарегистрированы на основании свидетельства на право собственности на землю с кадастровым номером, границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены, земельные участки площадью указанной в свидетельствах о собственности стоят на кадастровом учете декларативно.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, тем самым перенос границ забора для расширения проезда может на прямую затронуть интересы прав собственником данных участков СНТ.

Также СНТ № 8 «Дружба» было направлено обращение в отдел <ОБЕЗЛИЧЕНО> по пожарному надзору о разъяснении по вопросу выполнения п. 1 предписания, однако до настоящего времени ответ в адрес СНТ не поступил.

Таким образом, юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного СНТ № 8 «Дружба»  административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что совершенное СНТ № 8 «Дружба» деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, на настоящий момент требование п.2 предписания исполнено, выполнения п.1 предписания исполнено СНТ частично, приняты меры для урегулирования проезда, установлены знаки для одностороннего движения, площадки для разворота техники имеются, тупиковые проезды отсутствуют, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих либо исключающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Оценивая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что в действиях СНТ № 8 «Дружба» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а поэтому юридическое лицо СНТ № 8 «Дружба»  должно нести ответственность за совершенное правонарушение, однако, учитывая, что п. 2 предписания исполнен, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить  СНТ № 8 «Дружба» от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись устным замечанием .

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении СНТ № 8 «Дружба» - прекратить  на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить СНТ № 8 «Дружба» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья          подпись                                                                  И.В. Чигирёва

<ОБЕЗЛИЧЕНО>