Решение по делу № 33-9514/2018 от 09.11.2018

Судья Кравцова Ю.Н. № 33-9514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Богатыревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубина В.В. к Санинскому А.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Лубина В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13.08.2018 года, которым исковые требования Лубина В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Красниковой С.В., представлявшей интересы истца Лубина В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения третьего лица Худякова С.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Лубин В.В. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с Санинского А.С. в свою пользу сумму займа в размере 900 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа в размере 1 187 000 руб. с 05.05.2016 года по 04.05.2018 года и с 05.05.2018 года из расчета 6 % в месяц от оставшейся невыплаченной к моменту их начисления суммы займа до дня возврата суммы займа; пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 1% неустойки по договору займа за период с 06.05.2016 года по 05.05.2018 года в размере
900 000 руб. и с 05.05.2018 года из расчета 1% в день от оставшейся невыплаченной к моменту ее начисления суммы займа до дня возврата суммы займа; уплаченный третейский сбор в размере 90 492 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 435 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2016 года заключил с ответчиком договор займа № 04/03/16 в размере 900 000 руб. на капитальный ремонт заемщиком квартиры <адрес> с взиманием процентов за пользование займом по ставке 6% годовых на срок 12 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком также был заключен договор о залоге указанной выше квартиры. С октября 2016 года ответчик перестал производить платежи по договору займа, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13.08.2018 года исковые требования Лубина В.В. удовлетворены частично.

С Санинского А.С. в пользу Лубина В.В. взыскана сумма займа в размере 900 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа в размере 1 187 000 руб. с 05.05.2016 года по 04.05.2018 года и с 05.05.2018 года из расчета 6 % в месяц от оставшейся невыплаченной к моменту их начисления суммы займа да дня возврата суммы займа; пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 1% неустойки по договору займа за период с 06.05.2016 года по 05.05.2018 года в размере 900 000 руб. и с 05.05.2018 года из расчета 1% в день от оставшейся невыплаченной к моменту ее начисления суммы займа до дня возврата суммы займа; сумма уплаченного третейского сбора в размере 90 492 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 135 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Лубин В.В. не согласился с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении его требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и обратить взыскание предмет залога. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. Полагает, что препятствия для обращения взыскания на квартиру ответчика отсутствуют.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 года между Лубиным В.В. и Санинским А.С. был заключен договор займа № 04/03/16 на 900 000 руб. под 6 % в месяц сроком на 12 месяцев для проведения капитального ремонта квартиры <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Санинский А.С. передал указанную выше квартиру Лубину В.В. в залог.

Обременение спорной недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 04.03.2016 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Лубина В.В. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа у истца возникло право на взыскание суммы займа, причитающихся процентов и пени в судебном порядке.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая Лубину В.В. в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения условий договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства в виде обращения взыскания на заложенное имущество, сумма неисполненного ответчиком обязательства меньше стоимости предмета залога. Кроме того, ответчик заключил договор залога квартиры не в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, проживающего в данной квартире, Лубин В.В. не является единственным кредитором ответчика, у которого имеются долговые обязательства перед иными лицами, в том числе перед третьим лицом Худяковым С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Федеральный закон от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.06.2018 года и дополнительной судебной экспертизы от 23.07.2018 года № 18/07-278 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» рыночная стоимость квартиры <адрес> на день проведения экспертизы составляет 4 005 000 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства в размере задолженности – 2 987 000 руб. превышает 5% от стоимости предмета ипотеки.

Не может являться основанием для отказа Лубину В.В. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и то обстоятельство, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок ответчика.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные выше законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующего жилое помещение является предметом ипотеки.

Заключая кредитный договор на осуществление капитального ремонта квартиры и передавая в залог спорное имущество, Санинский А.С. вступил в гражданско-правовые отношения с кредитором, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты им и членами его семьи, в том числе несовершеннолетними, залогового имущества.

Также нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру по причине того, что помимо Лубина В.В., у Санинского А.С. имеются долговые обязательства перед иными лицами.

В частности, возражая против доводов апелляционной жалобы, третье лицо Худяков С.В. ссылался на наличие в отношении ответчика возбужденного исполнительного производства во исполнение решения Кировского районного суда города Саратова от 13.07.2015 года о взыскании с Санинского А.С. в его пользу суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 000 руб., принятие судом обеспечительных мер по данному иску, а также на наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В целях проверки доводов Худякова С.В., судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от 13.07.2015 года с Санинского А.С. в пользу Худякова С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 года по 05.06.2015 года в размере 196 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом налагался арест на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 400 000 руб.

Из ответа Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова, поступившего в суд апелляционной инстанции 19.12.2018 года, следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение вышеназванного решения суда от 13.07.2015 года, в пользу взыскателя Худякова С.В. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Санинскому А.С., принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении гаража Санинского А.С.

Таким образом, в том числе по сведениям регистрирующего органа, до заключения 04.03.2016 года Санинским А.С. договора об ипотеке с Лубиным В.В. спорная квартира не была обременена правами третьих лиц.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 11.09.2017 ░░░░ ░ 07.11.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.03.2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 348 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░
330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 ░░░░ № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 350 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 350.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 ░░░░ № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 80% ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 204 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 204 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: