Решение по делу № 1-48/2020 от 14.09.2020

Дело  1-134-48/2020                                                         

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Волжский Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н., при секретаре Пономаревой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Волжского Пикуровой Е.О., подсудимого Рязанова А.П., защитника Науменко Е.С., действующего на основании ордера № 032329 от 10.08.2020 года,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО1>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 158  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанов А.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 20 октября 2019 года примерно в 05 часов 15 минут Рязанов А.П., находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области сел в такси «Везет» автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО2>, где обнаружил на заднем сиденье сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3», принадлежащий <ФИО3> В этот момент у Рязанова А.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Так Рязанов А.П., осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, не приняв мер к возврату сотового телефона марки «Samsung Galaxy j3» собственнику <ФИО3> или водителю такси «Везет» <ФИО2>, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил указанный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий <ФИО3> После чего, обратил похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО3> материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

По делу гражданский иск не заявлен.

Потерпевшая <ФИО3>  в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, подсудимый Рязанов А.П. вину в совершении вменяемого ему преступления признал, не оспаривая обстоятельств, изложенных в предъявленном ему обвинении, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следствием, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Помимо признания Рязановым А.П. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, подтверждается, оглашенными в ходе судебного следствия: показаниями самого Рязанова А.П. о том, что 20.10.2019 года в утреннее время он вместе со своими  знакомыми находился  около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в 13 микрорайоне г. <АДРЕС> области, после чего, находясь в салоне вызванного такси «Везет» на заднем сидении, он увидел  сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3», который был в силиконовом чехле со стразами, как он понял, что этот телефон забыл  кото-то из клиентов такси «Везет». Через некоторое время Рязанов А.П., находясь по адресу: <АДРЕС>, вновь вызвал такси «Везет», на котором  проехал к себе домой на адрес: <АДРЕС>, где достал из своего кармана  сотовый телефон «Samsung Galaxy j3» и после его осмотра  увидел, что  тот был без каких-либо паролей и графических ключей. По приезду  домой Рязанов А.П. достал из телефона сим-карту и выкинул ее в мусорное ведро, а в телефон вставил принадлежащую ему сим-карту абонентского номера «Т2 Мобаил», зарегистрированного на его имя. Далее в телефоне он очистил контакты и другие файлы, а так же сбросил все настройки телефона до заводских. На протяжении суток Рязанов А.П. пользовался указанный телефоном, и осуществлял с него звонки, а на следующий день на территории  «Колхозного рынка», расположенного по адресу: <АДРЕС> продал  неизвестному мужчине сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3» за 1000 рублей, сказав при этом,  что телефон принадлежит ему, вырученные от продажи телефона  денежные средства он потратил на свои личные нужды. 17.06.2020 года в утреннее время ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что принадлежащая ему сим-карта была вставлена в украденный телефон. Тогда Рязанов А.П. по приезду в ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому написал явку с повинной в совершении им тайного хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy j3» без физического или морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 138-140);

показаниями  потерпевшей <ФИО3> ,  оглашенными в ходе судебного следствия о том,  что 20.10.2019 года примерно 05 часов 00 минут она,  находилась  дома по адресу: г. <АДРЕС>  где с её абонентского  номера, в который был вставлен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3» в корпусе черного цвета имей <НОМЕР>, приобретенный ею 18.02.2017 года за 10950 рублей, она вызвала такси «Везет».  По приезду такси  «RENAULT LOGAN», указанный сотовый телефон она держала в руках,   они  проехали  по адресу: <АДРЕС>, где она работала в октябре 2019 года в МУП «Волжская автоколонна № 1732», в должности кондуктора и ее заработок в месяц составлял около 15000-18000 рублей. Кроме того она получала и получает пенсию в размере 7500 рублей. В салоне такси  она села на заднее сиденье и при этом принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3» она положила рядом с собой на сиденье автомобиля. По приезду она  расплатилась  наличными деньгами с водителем за оказанные услуги и направилась на работу. 20.10.2019 года после работы она, находясь дома и не обнаружив в принадлежащей ей сумке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3», осуществила звонок с другого ее телефона на абонентский номер, но абонент был вне зоны действия. Сотовый телефон не имел никакого пароля или блокировки. Впоследствии водитель такси ей сообщил, что не находил ее телефона, а после ее заказа у него были другие вызовы. После чего она обратилась по данному факту в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Волжскому, где написала заявление, с целью оказать помощь в розыске принадлежащего ей телефона, от нее было принято объяснение. В конце ноября 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что по ее заявлению  было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а 19.06.2020 года сотрудники полиции ей сообщили, что установлено лицо, который похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3», которым  оказался <ФИО4>, 15.05.1991 года рождения. Позже сотрудником полиции ей была дана справка магазина-скупки «Золотой стандарт» о стоимости аналогичного сотового телефона марки «Samsung Galaxy j3» с учетом износа и коммерческого интереса на 20.10.2019 года, которая составляла 3500 рублей, в связи с чем причиненный ей ущерб на сумму 3500 рублей является для нее не значительным (т.1 л.д. 205-207);

показаниями свидетеля обвинения <ФИО2>,   оглашенными в ходе судебного следствия о том, что  он работает по договору  такси «Везет» в должности водителя  с 2004 года. В ночь с 19.10.2019 года по 20.10.19 года он осуществлял перевозку людей на территории г. Волжского Волгоградской на арендованной на тот момент автомашине «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион серого цвета. Так 20.10.2019 года около 05 часов 01 минуту от диспетчера такси «Везет» им был получен адрес: г. <АДРЕС> для перевозки клиента до адреса: г. <АДРЕС> МУП «Волжская автоколонна № 1732». Прибыв на адрес г. <АДРЕС> к нему в автомобиль на заднее сиденье села женщина. Прибыв на адрес г. <АДРЕС> женщина произвела с ним оплату  денежными средствами и вышла из салона автомобиля, салон он не осматривал. После этого примерно в 05 часов 12 минут  <ДАТА8>  от диспетчера такси «Везет» им был получен следующий адрес: г. <АДРЕС> для перевозки клиента до адреса: г. <АДРЕС> Прибыв по указанному адресу  около 05 часов 15 минут, к нему в автомобиль сели двое парней

и девушка. При этом девушка села в автомобиль на переднее сиденье, а парни по очереди сели в автомобиль через правую заднюю дверь автомобиля на заднее сиденье. После чего он (<ФИО2>) около 05 часов 20 минут приехал во двор  дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>, с ним за перевозку расплатилась девушка, а он (<ФИО2>)   уехал по следующим заказам и работал до 09.00 часов 20.10.2019 года. По окончании смены 20.10.2019 года, он осмотрев салон автомобиля, ничего чужого и ему не принадлежащего не обнаружил. В вечернее время ему на сотовый телефон позвонила женщина и представилась клиентом, которая ехала с ним до МУП «Волжская автоколонна № 1732», при этом женщина уточняла  не находил ли он принадлежащий ей сотовый телефон (т. 1 л.д. 118-120);

показаниями свидетеля обвинения <ФИО5>,   оглашенными в ходе судебного следствия о том, что в  20.10.2019 года в вечернее время, ему от его матери <ФИО3> стало известно, что она  в   такси Везет» забыла сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3» в корпусе черного цвета, на котором был одет силиконовый чехол темного цвета со стразами. Ему известно, что <ФИО6>  пыталась в тот день своими силами найти сотовый телефон и звонила водителю такси «Везет», но тот пояснил, что после того как отвез ее на работу в МУП «Волжская автоколонна № 1732», то у него было много заказов. После чего, он (<ФИО5>)  посоветовал <ФИО6> обратиться в полицию и написать заявление по данному факту (т.1 л.д. 122-123);

показаниями свидетеля обвинения <ФИО8>,   оглашенными в ходе судебного следствия о том, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции <НОМЕР> Управления МВД России по городу Волжскому; в его обязанности входит выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 Управления МВД России города Волжского. 01.06.2020 года им было получено поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу, возбужденному 07.11.2019 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту тайного хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy j3» в корпусе черного цвета имей <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>  Дознанием было установлено, что абонентский  номер,  зарегистрированный на имя Рязанова А.П., 15.05.1991 г.р., зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, был  вставлен в указанный телефон марки «Samsung Galaxy j3». Согласно базы данных  ИБД-Р  было установлено, что Рязанов А.П. состоит на учете в УМВД России по г. Волжскому, в связи с установлением в отношении него административного надзора,  проживает по адресу: : <АДРЕС>. После осуществления звонка  на абонентский  номер,  принадлежащий Рязанову А.П., Рязанов А.П. был приглашен для дачи объяснения в ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому, где Рязанов А.П. признался, что он действительно украл сотовый телефон, который находился на заднем сиденье автомобиля такси «Везет». Кроме того, Рязанов А.П. пояснил, что пользовался указанным телефоном, вставлял свою сим-карту абонентского номера, однако, поскольку ему понадобились денежные средства, то он продал неизвестному мужчине сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3» на территории «Колхозного рынка», по адресу: <АДРЕС> а вырученные денежные  средства  потратил полностью на свои личные нужды. После чего он (<ФИО9>) принял у Рязанов А.П. явку с повинной, протокол которой Рязанов А.П. написал добровольно и собственноручно без оказания на него какого-либо физического и психологического давления (т.1 л.д. 226-227);

показаниями свидетеля обвинения  <ФИО10>,   оглашенными в ходе судебного следствия о том, что в июне 2020 года  от Рязанова А.П. ей стало известно о совершения им тайного хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy j3» в октябре 2019 года в салоне автомашины такси «Везет» на заднем сиденье нашел указанный телефон, из которого впоследствии вытащил сим-карту и вставил свою сим-карту абонентского номера «Т2 Мобаил», зарегистрированного на его имя. В июне 2020 года Рязанова А.П. вызвали в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Волжскому, где сотрудник полиции, сообщил Рязанову А.П., что принадлежащая Рязанову А.П. сим-карта была вставлена в украденный телефон. Тогда Рязанов А.П. проехал в отдел полиции и рассказал о том, как он похитил указанный телефон. Кроме того, от Рязанова А.П. ей известно, что он некоторое время пользовался похищенным сотовым телефоном, а впоследствии продал неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 228-229). Вина Рязанова А.П. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными в ходе судебного следствия:

заявлением <ФИО3> от 20.10.2019 года, согласно которого она просит оказать помощь в розыске ее утерянного сотового телефона марки «Samsung Galaxy j3», который она оставила 20.10.2019 года г. около 05 часов 00 минут в такси «Везет» (т. 1 л. д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2019 года, в ходе проведения которого с участием <ФИО3> осмотрен кабинет <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра у <ФИО3> имеются светокопии документов на телефон марки «Samsung Galaxy j3»,   изъятые в ходе осмотра:  кассового чека от 18.02.2017 года, гарантийного талона от <ДАТА10>,  коробки из под телефона марки «Samsung Galaxy j3» в корпусе черного цвета имей <НОМЕР> (т.1 л.д. 5-9);

справкой о  стоимости ИП «Знайченко Г.Г.» на 20.10.2019 г. согласно которой, стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy j3 » составляет 3500 рублей (т. 1 л. д. 29); информацией ООО «Т2 Мобаил», согласнокоторой в сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3» в корпусе черного цвета имей <НОМЕР> в период времени с 20.10.2019 года 05:00:00 по 14.01.2020 года 23:59:59 регистрировался 20.10.12019 года в 18:01:37 с абонентским номером, зарегистрированным на имя Рязанова А.П., 15.05.1991 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> (т. 1 л. д. 65);

протоколом  явки с повинной от 19.06.2020 года, в которой Рязанов А.П. заявил и признался, что 20.10.2019 года он в утреннее время в автомобиле такси «Везеет» на заднем сиденье обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3», ему не принадлежащий, решив его похитить; впоследствии указанный телефон он продал неизвестному лицу за 1000 рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды. Вину свою в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 115); протоколом осмотра предметов и документов от 05.07.2020 года, в ходе проведения которого были осмотрены светокопии: кассового чека от 18.02.2017 года, гарантийного талона от 18.02.2017 года, коробки из под телефона марки «Samsung Galaxy j3» в корпусе черногоцвета имей <НОМЕР> (т. 1 л.д. 220-222 );

постановлением  о признании вкачестве вещественных доказательств светокопий: кассового чека от 18.02.2017 года, гарантийного талона от 18.02.2017 года, коробки из под телефона Samsung Galaxy j3» в корпусе черного цвета имей <НОМЕР> (т.1 л.д. 223).

Действия Рязанова А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. В соответствии ст. 60 УК РФ, определяя меру наказания подсудимому, мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности преступления, личность подсудимого, признание вины, раскаяние. Как личность Рязанов А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога Центрального районного наркологического кабинета г. Волгоград с 21.02.2020 года с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной; состояние здоровья (наличие тяжких хронических заболеваний). К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. При назначении наказания суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связис чем, учитывает требования ст. 22 УК РФ.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от <ДАТА23> <НОМЕР>, Рязанов А.П. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомания), однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишает Рязанова А.П. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; в момент совершения преступления Рязанов А.П. страдал вышеуказанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд приходит к выводу о вменяемости Рязанова А.П., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. С учетом обстоятельств дела, суд при назначении Рязанову А.П. наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Рязанова А.П. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного преступления, цели исправления подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Рязанову А.П. наказание в виде лишения свободы и полагает, что исправление Рязанова А.П. возможно без реального отбывания этого наказания путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, формирования право послушного поведения. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, и исходя из положения ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - светокопии: кассового чека от 18.02.2017 года, гарантийного талона от 18.02.2017 года, коробки из под телефонамарки Samsung Galaxy j3» в корпусе черного цвета имей <НОМЕР> - хранить в материалах уголовного дела.  

         Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Рязанова Александра Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Контроль за условно осужденным Рязановым Александром Павловичем возложить на уполномоченный на то государственный специализированный орган. Возложить на Рязанова Александра Павловича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные инспекцией дни. Меру пресечения в отношении Рязанова Александра Павловича оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - светокопии: кассового чека от 18.02.2017 года, гарантийноготалона от 18.02.2017 года, коробки из под телефона марки Samsung Galaxy j3» в корпусе черного цвета имей <НОМЕР> - хранить в материалах уголовного дела.  

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья: Справка: машинописный текст приговора изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате. Мировой судья: