Решение по делу № 12-115/2018 от 28.08.2018

Дело № 12-115/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года                                    гор. Цивильск

    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Семенова Радимира Петровича на определение инспектора административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДЭП №139»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Р.П. обратился в УГИБДД МВД по Чувашской Республике с сообщением о ненадлежащем содержании ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» проезжей части автодороги А-151 в районе <адрес> Чувашской Республики (<данные изъяты> км) в следствие чего, около 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ камнем, вылетевшим из под колес встречного транспортного средства, было причинено повреждение ветрового стекла его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

    Определением инспектора административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДЭП №139» было отказано.

    Заявитель Семенов Р.П. обжаловал определение должностного лица ГИБДД в суд, указав в жалобе на преждевременность выводов об отсутствии в действиях ООО «ДЭП №139», подрядчика дорожных работ на участке км.км. <данные изъяты> автодороги А-151 без проверки соблюдения при проведении ремонтных работ требований СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

    В суде Семенов Р.П. жалобу поддержал по основаниям, приведенным в ней, а также отсутствием в материалах проверки объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленного материала, вынося определение, должностное лицо административного органа исходило из того, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭП №139» осуществляло дорожные работы на основании государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», по реконструкции на участке с км <данные изъяты> автомобильной дороги федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, в частности с установкой дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностное лицо, их рассмотревшее, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела - это итоговое (основное) решение на стадии возбуждения дела, с которым связано завершение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лобовом стекле заявителя Семенова Р.П. обнаружено повреждение.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что должностным лицом ГИБДД проводилась проверка с целью установления причинной связи между дорожно- транспортным событием, указанным Семеновым Р.П. в заявлении, и повреждением ветрового стекла его автомобиля.

Также, обжалуемое определение не содержит указания на административное правонарушение, состава которого в действиях (бездействии) ООО «ДЭП №139» не усмотрел инспектор ГИБДД.Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Закона).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение №3 к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) работы, проводимые ООО «ДЭП №139», должны соответствовать требованиям СНиП 3.01.03-85.

Названные Строительные нормы и правила «Автомобильные дороги» распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий и автозимников.

Согласно пункту 11.6 СНиП 3.01.03-85 щебень следует распределять механизированным способом сразу после розлива битума слоем в одну щебенку и укатывать катком за 4-5 проходов по одному следу. В течение первых 2-3 суток эксплуатации необходимо ограничивать скорость движения автомобилей до 40 км/ч и регулировать его по ширине проезжей части. Незакрепившийся щебень должен быть удален с покрытия.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД проверка состояния проезжей части на 14 км автодороги А-151 на наличие незакрепившегося щебня не проводилась.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.05.2016 N 943-О, от 29.09.2015 N 2315-О, решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки соответствующих сведений, при этом такие решения не могут носить характер произвольного применения.

Установленному законом требованию о мотивированности процессуального решения, обжалуемое определение не отвечает.

В связи с тем, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.1 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 этого же Кодекса составляет три месяца.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДЭП №139» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья                                        Ильин В.Г.