Решение по делу № 2-4957/2018 ~ М-3574/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-4957/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                                                      г. Набережные Челны РТ

    Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе     председательствующего судьи                           Юдиной С.Н.,

    при секретаре                                             Закировой М.И.,

с участием истца представителя истца     Казанбаева А.В.,

представителя ответчика                           Хуснуллина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гафиятуллина Л.Ш. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гафиятуллин Л.Ш. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ...» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Брысина Н.А., управлявшего автомобилем марки «..., принадлежащему ему бортовому прицепу ..., прикрепленному к автомашине марки «... и находящемуся на нем снегоходу ... причинены механическое повреждения. Гражданская ответственность Брысина Н.А. застрахована в АО «Альфастраховании» по полису ... и дополнительно 1 000 000 рублей по договору страхования средств наземного транспорта №..., в связи с чем после обращения, страховщик выплатил за повреждение прицепа 37 000 рублей, повреждение снегохода 244 300 и 118 700 рублей, исполнив обязательства по выплате максимального возмещения в пределах 400 000 рублей по полису .... Согласно отчету № 8706 затраты на восстановительный ремонт составили 1 119 106,26 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей. После представленной 13.07.2018 претензии ответчиком в счет восстановления поврежденного снегохода 09.08.2017 перечислено еще 284 100 рублей по договору №.... В удовлетворении требований повторной претензии, направленной 19.01.20180, письмом от 16.02.2018 отказано, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать сумму страхового возмещения в 472 006,26 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показал, что в счет страхового возмещения истцу выплачено 647 100 рублей, просил иск удовлетворить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, назначенного судом. Ходатайствовал об уменьшении штрафа, взысканию расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Вектура» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения сторон, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ... Брысин Н.А., управляя автомобилем марки «... и полуприцепом «..., нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с прицепом автомашины марки «..., на котором находился снегоход «...», принадлежащий истцу на праве собственности и автомашиной марки «..., в результате чего прицепу автомашины марки «...» и снегоходы причинены механические повреждения.

В справке ИДПС ГИБДД от 09.12.2016 зафиксированы повреждения принадлежащего истцу имуществу: прицеп бортовой, снегоход (полностью деформирован) (л.д.8-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомашины марки «... Брысин Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Брысина Н.А., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра № 8706 от 11.01.2017 ( л.д.17), с учетом выводов эксперта, назначенного судом, справке ГИБДД от 09.12.2016 в результате действий Брысин Н.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении Брысина Н.А..

Поскольку ООО «Вектура» является собственником транспортного средства (л.д.10), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... АО «АльфаСтрахование» страхован риск ответственности ООО «Вектура» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и допущенного к управлению транспортным средством Брысина Н.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 данного Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

АО «АлфаСтрахование» застрахована дополнительная гражданская ответственность Брысина Н.А. по договору страхования средств наземного транспорта № ... в пределах лимита ответственности 1 000 000 рублей ( л.д. 35).

Ответственность Гафиятуллина Л.Ш. не застрахована.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который гражданскую ответственность виновника ДТП- АО «АльфаСтрахование», которое признав указанный случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 647 100 ( 284 100+ 118 700+ 244 300) рублей ( л.д. 38-40).

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта № 4841, согласно которому стоимость восстановительного ремонта снегохода «...» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 1 042 998,36 рублей, рыночная стоимость снегохода на момент ДТП- 854 843 рубля, стоимость годных остатков- 31 027 рублей.

Заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности( л.д.174-176), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего ( в случае, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) истцу подлежит выплате действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит 823 816 (854 843- 31 027) рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу Гафиятуллина Л.Ш. с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумме 176 716 рублей, с учетом выплаченной суммы в 647 100 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в большей части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 5000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1500 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей ( л.д.12), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Гафиятуллина Л.Ш. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 768 рублей (30 000* 62,56% (коэффициент-62,56 (100-(176 716*100/472 006,26)), с ответчика АО «АлфаСтрахование»- 11 232 рубля (30 000-18 768).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Иск Гафиятуллина Л.Ш. удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гафиятуллина Л.Ш. в счет страхового возмещения 176 716 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, всего 201 716 (Двести одну тысячу семьсот шестнадцать) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Гафиятуллина Л.Ш., отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 232 (Одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

    Взыскать с Гафиятуллина Л.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 768 (Восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 5 034 (Пять тысяч тридцать четыре) рубля 32 коп..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья                         подпись                   С.Н. Юдина