Решение по делу № 2-849/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-849/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации           

09 октября 2013 годаг. Балаково

Мировой судья судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области Михайлова М.В., при секретаре судебного заседания Гореевой Е.М., с участием представителя истца Кучеренко Т.К. представившейордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску Решетникова Е.В.1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального  вреда,

установил:

истец Решетников Е.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального  вреда, которым, просил после увеличения страховой суммы взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму 45 986 рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4060 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец обосновывал тем, что в личной собственности имеет автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА3> в 16 часов 10 минут на <АДРЕС> водитель Волков А.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с его автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «СГ МСК» за страховым возмещением в результате наступления страхового случая. ОАО «СГ МСК» выплатило ему в счет возмещения ущерба 28 416 рублей 23 копейки. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 69161 рубль 79 копеек.

            В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования о взыскании недоплаченной страховой суммы не поддерживает.

Представитель истца Кучеренко Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, не настаивает на взыскании восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 45 986 рублей 35 копеек,  поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил недоплаченную страховую сумму 04.10.2013г. после производства судебной экспертизы. В обоснование иска привела аналогичные вышеуказанным обстоятельствам дела доводы.

          Третье лицо Волков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

           Представитель ОАО «СГ  МСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, с исковыми требованиями не согласен по  основаниям указанными в возражении, а также считает, что расходы на представителя явно завышенными.         

          Мировой судья приступила к рассмотрению дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

            Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск  Решетникова Е.В.. подлежащими частичному  удовлетворению.

           Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
             Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

            Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

   В силу  пункта  2.1 подпункта «б» статьи 12  Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется,   в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового

случая.                     

В судебном заседании установлено, <ДАТА7> в 16 часов 10 минут  на <АДРЕС> по вине водителя Волкова А.В. управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  в результате нарушений последним пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются:  паспортом транспортного средства, справкой о дорожно-транспортным происшествии, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, <НОМЕР> от <ДАТА8> письменными объяснениями водителей Решетникова Е.В..  и  Волкова А.В. (л.д. 7-14).

Риск ответственности при использовании автомобиля  Волкова А.В. застрахован в страховой компании  ОАО «Страховая группа МСК» и данное дорожно-транспортное происшествие было страховой компанией признано страховым случаем, в связи с чем  истцу выплачено страховое возмещение 28 416 рубль 23 копеек и после предъявления в  суд 04.10.2013 года перечислено платежным поручением 45 986 рублей 35 копеек, а всего перечислено  общей сумме 74 402 рубля 58 копеек.

           В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сказано, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части не урегулированной специальным законом).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком нарушено право Решетникова Е.В. на своевременное и полное возмещение страховой выплаты, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за принудительным взысканием недоплаченной страховой суммы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчиком непредставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя, связанное с несвоевременной и полной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав потребителя, а так же степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защитеправ потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 500 рублей (1000х50 %)

             В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 9далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>  истцом уплачено 4 060 рублей, включая 60 рублей комиссию банка, что подтверждается квитанцией от <ДАТА11> и чек-ордером от <ДАТА11>. (л.д.35).

Расходы по оплате  экспертного заключения <НОМЕР>  не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, поэтому истцу подлежит возмещение его расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 060 рублей

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции <НОМЕР> по соглашению <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость  юридических услуг составила 7000 рублей (лист дела № 42).

Расходы в размере 7 000 рублей мировой судья считает не разумными, и уменьшает до 5000 рублей, с учетом того, спор не представляет определенной сложности, по указанным делам сложилась определенная судебная практика,  поэтому уменьшение расходов на представителя мировой судья считает допустимым.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены в соответствии с определением мирового судьи от 18.09.2013 года на ОАО «Страховаягруппа МСК»

           Директор общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Балаково <ФИО2> обратился в суд с ходатайством  о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, поскольку оплата экспертизы не поступила. Доказательств оплаты судебной экспертизы  суду к моменту вынесения решения ответчиком не представлена, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 8000 рублей по счету <НОМЕР> от <ДАТА15>

            В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части. 

Мировым судьей  удовлетворено требование о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, следовательно с истца в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу бюджета Балаковского муниципальго района 200 рублей,

           На основании изложенного,  руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Решетникова Е.В.1 компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 4 060 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя 5000 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость судебной экспертизы 8000 рублей Решение может быть обжаловано вБалаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области. Решение в окончательной форме принято10.10.2013г.

Мировой судья                                                                                                   М.В.Михайлова