Решение по делу № 2-737/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года г.Тольятти

Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-737/2014 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к <ФИО2> в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м <НОМЕР> и а\м <НОМЕР> под управлением водителя Насонова П.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ и признанного виновным в ДТП, его ответственность застрахована в <ФИО3> Истец обратилась с заявлением по прямому урегулированию убытков в компанию ответчика -  <ФИО2> поучила выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец для определения стоимости причиненного ущерба, обратился к ИП Шубин Д.В., согласно отчету которого сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг по оценке - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, а также пояснила, что истец требует оплаты замены и окраски  расколовшегося бампера. Назначение судебной экспертизы считает нецелесообразной. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не уведомлял ответчика о дате и месте проведения оценки ущерба автомобилю истца, ИП <ФИО4> в суде обоснованность своего заключения не подтвердил. Между тем, ответчиком оплачена замена бампера, а согласно Методических рекомендаций <НОМЕР> в случае, если до наступления страхового случая уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются. В заключении ИП <ФИО5> не отмечено о наличии доаварийных повреждений на автомашине истца, в то время как в калькуляции и акте осмотра ООО <ФИО6> указанное обстоятельство учтено специалистом <ФИО7> Назначение судебной экспертизы считает нецелесообразной. 

Мировой судья, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из текста п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> в 19 час 30 мин на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м <НОМЕР> под ее управлением и а\м <НОМЕР>, принадлежащим администрации городского поселения <АДРЕС>, под управлением водителя Насонова П.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ и признанного виновным в ДТП, его ответственность застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (л.д.7,8). Истец обратилась с заявлением по прямому урегулированию убытков в компанию ответчика -  <ФИО2> поучила выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.9). Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец для определения стоимости причиненного ущерба, обратилась к ИП Шубин Д.В., согласно отчету которого сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг по оценке - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В акте осмотра ИП <ФИО8> (л.д.17) им установлено, что передний бампер автомобиля истца разрушен в передней части (имеются повреждения в левой части в виде царапин ЛКП длиной примерно 10-15 см). В акте осмотра ООО <ФИО6> в присутствии истца и с его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имевшего замечаний по содержанию акта осмотра (л.д.37) установлено, что передний бампер автомобиля истца разрушен в передней части (присутствуют доаварийные повреждения в левой части в виде царапин с задирами пластины и нарушением ЛКП). В правой части второй страницы акта указано о необходимости замены бампера. Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов с учетом износа (замена бампера) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что ответчиком оплачено (л.д.9).

Ссылка представителя ответчика на п.6.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР>, утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г. РФЦСЭ при Минюсте РФ <ДАТА4>, ЭКЦ МВД РФ <ДАТА5>, НПСО «ОТЭК» <ДАТА4>, согласно которому если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются, судом признана обоснованной.

 Представитель истца наличие доаварийных повреждений на автомобиле истца не отрицал, доводы представителя ответчика о применении названных Методических рекомендаций не опроверг. Стороны отказались от назначения судебной автотехнической экспертизы, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая нормы ст.56 ГПК РФ, исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> мировой судья признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА6>

Мировой судья                                 <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                               Ю.Р. Гадельшина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>