Решение по делу № 33-2264/2017 от 21.04.2017

Копия:

Судья Мосалева О.В. Дело № 33-2264/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Константиновой М.Р.

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.

при секретаре Токаревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2017 года частную жалобу <данные изъяты> (ПАО) на определение Сарапульского городского суда от 13 февраля 2017 года, которым отказано <данные изъяты> (ПАО) в принятии искового заявления к М.Д.В., М.Е,В. в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из выкупленной Истцом части задолженности (за исключением основного долга, который уже взыскан Судом) – <данные изъяты>.; неустойки на выкупленную не взысканную судом часть задолженности – <данные изъяты>

Исковое заявление <данные изъяты> (ПАО) к М.Д.В., М.Е,В. о взыскании неустойки на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> возвращено заявителю.

Заявителю разъяснена возможность обращения с требованиями о взыскании неустойки в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики (по месту жительства должников).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> (ПАО) обратился с иском к М.Д.В., М.Е,В. о взыскании кредиторской задолженности. Требования мотивированы тем, что 12 октября 2011 года между <данные изъяты> (ПАО) и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на 122 месяца под 12,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является закладная от 25 октября 2011 года, согласно условиям которой Банку в залог предоставляется Квартира.

11 сентября 2015 года Истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако Ответчиками обязательство не было исполнено.

Решением суда от 29.07.2016 года с Ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 15.02.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. В размер взысканной задолженности вошли: сумма основного долга – <данные изъяты>.; задолженность по срочным процентам – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – <данные изъяты>. На день подачи иска решение суда от 29.07.2016 г. ответчиками не исполнено, задолженность перед Банком не погашена.

Кроме того, решением суда от 29.07.2016 года не была взыскана выкупленная задолженность ответчиков и начисленная на нее неустойка.

19 ноября 2013 года истец, руководствуясь ст.ст. 4.1.9., 4.3.2., 4.4.5. Кредитного договора, продал права требования по Кредитному договору и Закладной АКБ <данные изъяты> (ОАО) согласно договору купли-продажи закладных №.

Поскольку М. допустили просрочку исполнения кредитных обязательств, 24 июня 2014 года АКБ «<данные изъяты> (ОАО) уступил права требования по Кредитному договору и Закладной истцу согласно договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных № от 27.06.2014 г. Факт выкупа закладных истцом подтверждается Актом приема-передачи к договору обратного выкупа от 27.06.2014 г. Факт перечисления денежных средств по договору обратного выкупа подтверждается платежным поручением № от 30.06.2014 г. на общую сумму <данные изъяты> по всем выкупленным закладным. Истец направил по двум известным адресам проживания Ответчиков уведомление № от 08.07.2014 г. о смене кредитора с указанием реквизитов для внесения платежей в счет оплаты кредита. У АКБ <данные изъяты> (ОАО) была выкуплена сумма задолженности М. по состоянию на 29.06.2014 г. в размере <данные изъяты> Задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. была взыскана решением суда от 29.07.2016 г. Оставшаяся выкупленная истцом часть задолженности составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Неустойка на задолженность, которая образовалась еще в период обслуживания кредита АКБ <данные изъяты> (ОАО) и была выкуплена истцом, в ранее рассмотренном деле не заявлялась и решением суда от 29.07.2016 года взыскана не была. Размер неустойки на выкупленную не взысканную судом часть задолженности истец определил в размере <данные изъяты> рублей.

Также поскольку решением суда от 29.07.2016 г. взыскана задолженность по состоянию на 15.02.2016 г., однако по состоянию на 31.02.2017 г. оно не исполнено на просроченную задолженность, образовавшуюся после обратного выкупа кредита и взысканную судом, была начислена неустойка соответственно за период с 15.02.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга (доначисленная) – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов (доначисленная) – <данные изъяты> руб.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом уточнения исковых требований <данные изъяты> (ПАО) обращался с иском к М.Д.В. и М.Е,В. о взыскании задолженности по договору кредита в размере <данные изъяты> рублей: из них основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из арифметического подсчета сумма иска составила <данные изъяты> руб.

При этом расчет задолженности по состоянию на 15.02.2016 года был представлен на указанную в иске сумму <данные изъяты> рублей. В расчете фигурирует также размер выкупленной просроченной задолженности <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей).

При рассмотрении дела суд 1 инстанции не уточнил, из каких сумм складывается задолженность в размере <данные изъяты> руб. и вынес решение о взыскании задолженности, исходя из указанных в иске сумм. Таким образом, выкупленная просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., указанная в расчете, судом не рассматривалась, решение по ней не выносилось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с определением суда об отказе в принятии искового заявления.

В новом иске помимо требования о взыскании выкупленной истцом части задолженности (за исключением основного долга, который уже взыскан судом) в размере <данные изъяты> руб., заявлено требование о взыскании неустойки на выкупленную не взысканную судом часть задолженности – <данные изъяты> руб. и неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся после обратного выкупа кредита и взысканную судом – <данные изъяты> руб. Данные требования являются новыми, судом 1 инстанции ранее не рассматривались и решение по ним не принималось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сарапульского городского суда от 13 февраля 2017 года отменить. Исковое заявление <данные изъяты> (ПАО) направить в Сарапульский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий – п/п - М.Р.Константинова

Судьи – п/п - Ю.В.Долгополова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова