Решение по делу № 1-25/2017 от 24.08.2017

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                     <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина России, с  неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двух несовершеннолетних детей, работавшего в ООО «<ФИО6>» пекарем, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск. ул. <АДРЕС><ФИО7>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.<ФИО8>, судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а» (пять преступлений), 150 ч. 4 (три преступления), 161 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Пинежского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 2 дня;

- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района <АДРЕС> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который продлен на 1 месяц постановлением Приморского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, содержащегося под стражей с <ДАТА7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО3> совершил мошенничество в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ФИО3> <ДАТА8> около 19.30 часов, находясь в одной из комнат квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, имея умысел на хищение мобильного телефона марки «Prestigio Wize N3 PSP3507 DUO», принадлежащего <ФИО10>, путём обмана последнего, с корыстной целью, взял у <ФИО10> указанный телефон под надуманным предлогом, который не соответствовал его истинным намерениям, не намереваясь возвращать потерпевшему телефон обратно. После того, как <ФИО10> передал ему мобильный телефон марки «<ФИО12>» стоимостью <ФИО13> рублей с установленными в нем двумя сим-картами оператора «Теле-2» и находящейся в нем картой памяти объемом 32 Гб, не представляющих материальной ценности, <ФИО3>, обманув <ФИО10>, завладев указанным имуществом, скрылся с места преступления, похитив данное имущество указанным способом, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО10> имущественный ущерб на сумму <ФИО13> рублей.

<ФИО3> свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 и ст. 285 УПК РФ судом исследовались протокол явки с повинной и показания <ФИО3>, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 47) <ФИО3> добровольно признался в том, он в начале февраля 2017 г. пришел в гости к другу <ФИО10>, проживающему по адресу: <АДРЕС>, д. 21, кв. 1. Около 19.00 часов, заметив у <ФИО10> мобильный телефон марки «<ФИО12> Wize N3 PSP3507 DUO», решил похитить данный телефон. С этой целью он попросил у <ФИО10> мобильный телефон якобы для того, чтобы позвонить своему знакомому, которого ему нужно было встретить на улице, а своего телефона у него не было, сказав ему, что вернет телефон через час. После того, как <ФИО10> передал ему телефон, он (<ФИО3>), не собираясь возвращать ему телефон, поехал с телефоном домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката (л.д. 49-51) <ФИО3> последовательно утверждал, что в дневное время <ДАТА8> он пришел в гости к своему знакомому <ФИО10>, проживающему по адресу: <АДРЕС>, д. 21, кв. 1. В период нахождения у <ФИО10> в квартире он неоднократно с телефона потерпевшего марки «<ФИО12>», с разрешения последнего, звонил своей сожительнице. Около 19.30 часов у него возник умысел похитить данный телефон с целью его последующей продажи, так как  в тот момент он нуждался в деньгах. С этой целью он  сообщил <ФИО10> заведомо недостоверную информацию о том, что ему необходимо встретить своего знакомого на остановке общественного транспорта «Райсовет», расположенной на <АДРЕС> Нахимова в <АДРЕС>, попросил у него телефон, пообещав, что через час вернется и отдаст ему телефон. С разрешения потерпевшего он взял телефон, но <ФИО10> не разрешал ему распоряжаться его телефоном. После этого он направился домой и через некоторое время продал телефон потерпевшего своему знакомому <ФИО15> за <ФИО16> руб., так как ему нужны были деньги. В дальнейшем он при встрече с супругой потерпевшего <ФИО17> пообещал ей, что вернет телефон <ДАТА9>, однако так и не вернул его. После обращения к нему сотрудников полиции он выкупил телефон у <ФИО15> и в дальнейшем он был изъят у него сотрудниками полиции.

Согласно протоколу аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения хищения мобильного телефона у <ФИО10> <ФИО3> дал при проверке его показаний на месте происшествия, указав расположение квартиры 1 в д. 21 по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где проживал потерпевший в момент совершения преступления (л.д. 54-56, 57).

В суде подсудимый <ФИО3> полностью подтвердил правильность данных им показаний в ходе дознания и сведений, сообщенных им в протоколе явки с повинной.

Помимо протокола явки с повинной и признательных показаний подсудимого <ФИО3>, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниямипотерпевшего <ФИО10>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО15>, исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и другими письменными доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего  <ФИО10> следует, что <ДАТА10> ему на день рождения супруга подарила телефон марки «<ФИО12> Wize N3 PSP3507 DUO» стоимостью <ФИО13> руб., в котором он использовал две сим-карты оператора «Теле-2», а также карту памяти объемом 32 Гб, не представляющие ценности для него. <ДАТА8> к нему в гости по адресу его места жительства <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 1, пришел его знакомый <ФИО3> За время нахождения у него в квартире <ФИО3> неоднократно с его разрешения созванивался со своими знакомыми с принадлежащего ему вышеуказанного телефона. Около 19.30 часов <ФИО3> сказал, что ему необходимо встретить своего знакомого на остановке общественного транспорта «Райсовет», расположенной на <АДРЕС> Нахимова в <АДРЕС>, и попросил разрешения воспользоваться его телефоном, чтобы созвониться со своим знакомым, пообещав вернуть телефон через час. Находясь с <ФИО3> в дружеских отношениях, он разрешил ему взять телефон, однако право распоряжаться им не давал ему. После того, как <ФИО3> ушел, он не возвращался. Когда в 21.30 часов домой вернулась супруга <ФИО17>, он с ее телефона позвонил на свои абонентские номера, однако телефон был отключен. Также он звонил на номер <НОМЕР>, записанный в телефоне супруги, как принадлежащий <ФИО3>, но на него он также не ответил. В последующие дни он также не смог дозвониться на свои номера. В феврале или марте 2017 г. <ФИО17> видела <ФИО3> в магазине, он пообещал принести телефон, однако так и не принес. Когда он приходил по адресу места жительства <ФИО3>, то его дома не было. В дальнейшем он с семьей переехал на новый адрес, о котором <ФИО3> было известно, однако попыток возврата телефона он так и не предпринимал. <ДАТА9> он обратился в полицию. Каких-либо долговых обязательств у него перед <ФИО3> не было (л.д. 24-26).

В ходе выемкиу потерпевшего также были изъяты упаковочная коробка от телефона   марки «<ФИО12> Wize N3 PSP3507 DUO», имеющего серийные идентификационные номера  imei 359718074197496 и 359718074197504, а также кассовый чек на приобретение указанного телефона стоимостью <ФИО13> руб. (л.д. 28, 29).

Изъятые упаковочная коробка и кассовый чек были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30, 31-32, 33).

Показаниями свидетеля <ФИО17> (л.д. 40-42) подтверждается, что <ДАТА10> она приобрела мобильный телефон марки «<ФИО12> Wize N3 PSP3507 DUO» стоимостью <ФИО13> руб., который в последующем подарила своему мужу <ФИО10> <ДАТА8> она находилась на работе, в течение дня периодически созванивалась с супругом, однако около 21.00 час., позвонив ему несколько раз, он ей так и не ответил. Когда около 21.30 час. она приехала домой,   <ФИО10> ей рассказал, что к нему в гости приходил <ФИО3>, который попросил у него телефон, чтобы сходить встретить на остановке своего знакомого, пообещав вернуть телефон. <ФИО10> разрешил ему взять телефон, однако <ФИО3> так и не приходил обратно, телефон не вернул. Они стали звонить на номера телефона <ФИО10>, однако никто не отвечал. Потом они позвонили на номер телефона, записанный в ее телефоне как номер <ФИО3> или его девушки, но на звонки также никто не отвечал. На следующий день телефон <ФИО10> уже был выключен. Спустя 2-3 недели она встретила <ФИО3> по месту своей работы, который пояснил ей, что отсутствовал дома с <ДАТА8> и пообещал принести телефон, однако так и не приходил, попыток возврата телефона не предпринимал, в связи с чем <ДАТА9> они с мужем обратились в полицию. Каких-либо долговых обязательств у неё и <ФИО10> перед <ФИО3> не было.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО15> (л.д. 43-44), в феврале 2017 г. он пришел в гости к своему знакомому <ФИО3> по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.<ФИО8>. Увидев у <ФИО3> телефон марки «<ФИО12> Wize N3 PSP3507 DUO», он попросил у него приобрести этот телефон за <ФИО16> руб., на что <ФИО3> согласился. При этом в телефоне была вставлена карта памяти объемом 32 Гб, сим-карт не было в нем. О том, что телефон похищен, <ФИО3> ему не говорил, а он у него не спрашивал об этом. В дальнейшем он стал пользоваться этим телефоном. Примерно <ДАТА9> ему позвонил <ФИО3>, который попросил выкупить у него проданный ранее телефон, сказав, что из-за этого телефона у него проблемы, выкупив в дальнейшем у него телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного <ДАТА9> (л.д. 8-11, 12), в помещении кабинета <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, корп.1, был осмотрен и упакован мобильный телефон марки «<ФИО12> Wize N3 PSP3507 DUO», имеющий imei 359718074197496 и 359718074197504, который <ФИО3> выдал сотрудникам полиции. На момент осмотра в телефоне находилась карта памяти объемом 32 Гб, сим-карты отсутствовали.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, телефон марки «<ФИО12> Wize N3 PSP3507 DUO», имеющий imei 359718074197496 и 359718074197504, был осмотрен (л.д. 19, 20-21).

Данный телефон был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 22).

Дав оценку исследованным доказательствам виновности <ФИО3> в совершенном преступлении: показаниям потерпевшего <ФИО10> и свидетелей <ФИО17> и <ФИО15>, а также показаниям самого <ФИО3>, обстоятельствам, установленным в ходе следственных действий (в том числе, выемки и осмотра документов, осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, проверки показаний на месте), суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения доказательствами, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого <ФИО3> в хищении телефона у <ФИО10> путем обмана доказанной.

Характер действий подсудимого по завладению чужим имуществом и выбранный для этих целей способ совершения преступления (обман) подтверждает наличие у <ФИО3> корыстного мотива и прямого умысла на хищение телефона <ФИО10>

Так, судом достоверно установлено, что <ФИО3>, находясь в квартире потерпевшего по адресу: <АДРЕС>, д. 21, кв. 1, имея умысел на хищение мобильного телефона марки «<ФИО12> Wize N3 PSP3507 DUO», принадлежащего <ФИО18>, путём обмана последнего, с корыстной целью, попросил <ФИО10> передать ему указанный телефон, используя вымышленный предлог, чтобы позвонить знакомому и сходить встретить его, не намереваясь в действительности возвращать телефон обратно потерпевшему. После чего <ФИО3>, получив от <ФИО10> путем обмана мобильный телефон марки «<ФИО12> Wize N3 PSP3507 DUO» с двумя сим-картами оператора связи «Теле-2» и картой памяти объемом 32 Гб, ушел из квартиры потерпевшего и скрылся с места преступления, похитив данное имущество. Получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, <ФИО3> продал указанный телефон своему знакомому <ФИО15> за <ФИО16> руб., потратив вырученные деньги на свои нужды.

Таким образом, противоправный способ совершения преступления и последующие действия <ФИО3> по распоряжению похищенным имуществом объективно свидетельствуют о совершении им деяния с умыслом на хищение. Мотивом и целью действий подсудимого являлась исключительно корысть, то есть намерение похитить имеющееся у потерпевшего ценное имущество (мобильный телефон) с целью противоправного обращения его в свою пользу.

При таких обстоятельствах мировой судья квалифицирует данные действия <ФИО3> по ст. 159 ч. 1 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

За совершенное преступление <ФИО3> подлежит уголовному наказанию.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый <ФИО3> совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Данное преступление в силу своей распространенности представляет общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО3>, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, полном признании им вины и раскаянии в содеянном;  наличие на иждивении двух малолетних детей, а также принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО3>, суд признает в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, имея судимость по приговору от <ДАТА12> за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Подсудимый <ФИО3> состоит в фактических брачных отношениях с <ФИО19>,  от которой у него <ДАТА13> родилась дочь, а также принимает участие в содержании и воспитании совместно проживающей с ними дочери <ФИО19> - <ФИО20>, <ДАТА14> рождения. При этом <ФИО3> до заключения под стражу работал, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, однако в 2016 г. привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 19.3 КоАП РФ. По месту отбывания наказания по приговору от <ДАТА12> <ФИО3> администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд также отмечает, что <ФИО3> ранее условно осужден приговором от <ДАТА15> к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. Таким образом, то обстоятельство, что <ФИО3>, находясь на испытательном сроке при условном осуждении, спустя короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он имеет устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание  характер и общественную опасность совершенного <ФИО3> деяния, исследованные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении <ФИО3> достижимы только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору от <ДАТА15> и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому <ФИО3> положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к нему условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать принципам и целям наказания.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания <ФИО3> суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения <ФИО3> с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания <ФИО3> следует исчислять с <ДАТА16>, с зачетом времени содержания его под стражей в период с <ДАТА7> по <ДАТА17> включительно.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон, упаковку из-под телефона с кассовым чеком - следует оставить в распоряжении <ФИО10>

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокату <ФИО21> за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере <ФИО22> рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки мировой судья взыскивает с <ФИО3>, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Разрешая данный вопрос, мировой судья исходит из того, что от услуг назначенного адвоката <ФИО21> <ФИО3> не отказывался, юридическая помощь ему была оказана. При этом он имеет трудоспособный возраст, об имущественной несостоятельности не заявлял. Подсудимый осуждается к лишению свободы, во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

Кроме того, по уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в суде в <ФИО23> рублей. В связи с тем, что изначально судебное разбирательство по делу было назначено в особом порядке, а в дальнейшем в судебном заседании подсудимым <ФИО3> заявлен отказ от адвоката, который не был связан с тяжелым материальным положением, но данный отказ не принят судом, основания для взыскания указанных процессуальных издержек с <ФИО3> отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА18>

         В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА19>, и окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания <ФИО3> исчислять с <ДАТА16> В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с <ДАТА7> по <ДАТА17> включительно.

Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, упаковку из-под телефона с кассовым чеком - оставить в распоряжении <ФИО10>

Взыскать с <ФИО3> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <ФИО22> рублей за участие адвоката в ходе предварительного расследования по назначению.

Процессуальные издержки в сумме <ФИО24> руб. за оказание юридической помощи <ФИО3> в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Исакогорском районном суде города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Мировой судья                                                                                                             <ФИО1>