Решение по делу № 2-158/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-158/2020

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                                                                                                     г. Махачкала

    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова <ФИО> к <ФИО2> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 52245,58 рублей, сумму штрафа в размере 26125 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и нотариуса в размере 800 рублей,

                                                        У с т а н о в и л :

     Представитель истца Рамазанова <ФИО> по доверенности Гаджимуслимова <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО2> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 52245,58 рублей, сумму штрафа в размере 26125 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и нотариуса в размере 800 рублей.

    В обосновании иска указывается на то, что 10 августа 2019 г. в г. Дербент на ул. Сальмана, Республики Дагестан, произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, виновником ДТП которого признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус Мамедова <ФИО> Ответственность истца застрахована у ответчика <ФИО5> Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку основания для отказа в полной выплате у ответчика отсутствовали. Размер восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, подтвержден результатами досудебной экспертизы. Сопутствующие выплаты обоснованы невыполнением ответчиком основного требования. Их расчет и обоснование приложены к иску.

      Истец Рамазанов <ФИО> и его представитель Гаджимуслимова <ФИО> на судебное заседание не явились; представитель истца подала письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддерживает, просила иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО2> будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, направив письменные возражения и ходатайства, в которых просят в иске отказать, в случае удовлетворения иска просят снизить штрафные санкции, применив ст.333 ГПК РФ, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.

     Привлеченный по делу в качестве третьего лица финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный на момент рассмотрения дела, свой отзыв на исковое заявление не представил.

     Суд, в связи с неявкой сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон с направлением сторонам копий решения суда.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

     Истец Рамазанова <ФИО> в лице своего представителя обратилась в суд с указанными исковыми требованиями в защиту своих гражданских прав.

     Причиной спора между сторонами является рознящая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

     На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в финансовой организации <ФИО6> по полису серии <НОМЕР> <НОМЕР> со сроком страхования с 03.08.2019 г. по 02.08.2020 г..

10.09.2019 представитель истца обратился в <ФИО6> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

24.09.2019 <ФИО6> на основании результатов экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от 18.09.2019 г. № ХХХ 0091827777Р№0001 (ОСАГ) и в соответствии с актом о страховом случае от 20.09.2019 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 142000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 21782 от 24.09.2019г.

16.10.2019 в <ФИО6> от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 215 545 рублей 58 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

17.12.2019 <ФИО6> на основании результатов повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» от 13.12.2019 № 025364644 и в соответствии с актом о страховом случае от 16.12.2019 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 18300 рублей посредством платежной системы CONTACT, что подтверждено платежным поручением № 854170 от 17.12.2019 г. и квитанцией об оплате от 19.12.2019 № перевода <НОМЕР> о чем истец был уведомлен письмом от 20.12.2019 исх. № СГ139048.

     <ФИО6> была рассчитана и организована выплата неустойки через платежную систему «CONTACT» в размере 12 896 рублей, а также оплатило НДФЛ с неустойки в размере 1927 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14698 от 24.12.2019 г. и квитанцией об оплате от 24.12.2019, № перевода <НОМЕР>.

     Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные истцом и <ФИО6> документы, а также организовав проведение независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, Финансовый уполномоченный вынес решение № У-19- 66738/5010-008 от 24.12.2019 г. о частичном удовлетворении требований истца и постановил взыскать с <ФИО6> страховое возмещение в размере 23300 руб.    

29.01.2020 г. <ФИО6> направило уведомление об исполнении решения Финансового уполномоченного от 24.12.2019 г., в котором сообщает, что направляет информацию об исполнении решения финансового уполномоченного от 24.12.2019 № У-19-66738/5010-008, принятого по результатам рассмотрения обращения Рамазанова <ФИО> от 18.11.2019 № У-19-66738.

     Из материалов дела следует, что истцу произвели выплату страхового возмещения в размере 182600 рублей.

     Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

     Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

     В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

     В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

     Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло, согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

     Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

     Судом по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза.

     Согласно выводам заключения судебно-автотехнической экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (эксперт-техник Гаджиболатов <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ регистрационный номер <НОМЕР>) № 211/20 от 22.06.2020 года: Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей- участников ДТП, в своей совокупности дает основания для вывода о том, что все повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус соответствуют к заявленным обстоятельствам в результате события от 10.08.2019 г., зафиксированные в административном материале о ДТП и предоставленном фотоматериале; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус на дату ДТП составляет без учета износа в сумме 395354 рубля, а с учетом износа - 209727 рублей.

     Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

      В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

      Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам.

Ответчиком подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, определением суда от 09.07.2020 г. в ходатайстве было отказано.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности в полном объеме перед истцом, в связи с чем его требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма из расчета: 209727 руб. - 183600 руб.=26127 рублей.

       Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы. В адрес ответчика представителем истца была направлена досудебнаяпретензия о выплате страхового возмещения, полученная адресатом, но ответчик письменную претензию не удовлетворил.

     Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежало бы взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета: 26127 руб. : 2 = 13063 рубля.

     Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

      В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

     Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В целях сохранениябаланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 7000 рублей.

     Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО6> морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

     Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер, причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <ФИО6> является основанием для возмещения вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 20000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

     В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: издержки на услуги судебного эксперта (досудебного и судебного) в сумме 15000 рублей, на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей. Доводы ответчика, изложенные в возражениях,не нашли своего подтверждения и не берутся во внимание судом по тем основаниям, что недоплата страхового возмещения установлена судом, при этом судом снижены штрафные санкции, компенсация морального вреда и расходы на представителя.

      В соответствии сч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 983 рубля в доход государства.                                          

    Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья                                        

                                    Р е ш и л :

              Исковые требования Рамазанова <ФИО>  удовлетворить частично.

              Взыскать с <ФИО2> в пользу Рамазанова <ФИО8>:

1) стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 26127 рублей;

2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 7000 рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

4) издержки на проведения досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей;

5) издержки на проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей;

6) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей;

7) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

всего: 59427 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей. 

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Взыскать с <ФИО2>  государственную пошлину в доход государства в сумме 983 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                            Р.С.Султанов