Решение по делу № 5-1/2021 (5-396/2020) от 19.03.2021

УИД 63 MS110-01-2020-002235-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                      19 марта 2021 года

 Резолютивная часть оглашена 19.02.2021 г.

 Мотивированное  постановление  изготовлено 19.02.2021 года

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Чигирёва И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вятлива Е.А., которому разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев дело №5-1/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Вятлива <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:  

10 апреля 2020 года, в 16.45 час, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, улица Спортивная, 3 Вятлив Е.А., совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

По факту совершения данного правонарушения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти составлен протокол об административном правонарушении 63 СР № 000989 от 29.04.2020 года в отношении Вятлива Е.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Вятлив Е.А. в судебном заседании вину не признал в совершенном правонарушении, при этом пояснил, что 10.04.2020 года не употреблял наркотические средства, указанные в медицинском акте, он принимал лекарственные препараты по назначению <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где врачом ему было назначено лечение. Таким образом, он употреблял по назначению врача лекарственные средства: феназепам, карбамазепин. Он покупал сразу несколько упаковок «феназепама», и принимал таблетки по назначению врача. 10 апреля 2020 года, управляя автомобилем, он в состоянии опьянения не находился. Перед этим он принимал «феназепам» примерно дня за три до того, как его остановили сотрудники ГИБДД, перед сном, точное время не помнит. Утром чувствовал себя нормально. Когда его остановили сотрудники полиции, он был в адекватном состоянии. Признаков опьянения не было. Ему предложили пройти освидетельствование по прибору, он им говорил, что по назначению врача принимает таблетки, в результате освидетельствования, состояние опьянение установлено не было. Сотрудники ГИБДД предложили проехать в наркологический диспансер, он согласился. Там у него взяли на исследование мочу и выдали справку. После того, как результаты анализов пришли, его вызвали для составления протокола. При составлении протокола по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ в ОП, куда его доставили, он показал сотрудникам, что у него имеется рецепт на получение препаратов, датированный 24.04.2020 года. Выдавался ли ему рецепт в 2019 году на «феназепам», и когда он ранее обращался за ним и в каком году, точно ответить не может. Сам акт освидетельствования на состояние опьянения он не оспаривал, при этом он с ним не согласен. Также в акте медицинского освидетельствования в графе концентрации обнаруженных веществ не указаны какие-либо цифровые значения. 

Допрошенный в ходе судебного заседания, составитель протокола инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти <ФИО1> показал, что  10 апреля 2020 года он нес службу в Автозаводском районе гор. Тольятти, при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен Вятлив Е.А., он наблюдал его автомобиль с момента движения и вплоть до его остановки, из виду автомобиль не терял. Во время проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, поведение не соответствовало обстановки, водитель был сильно заторможен, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены права и обязанности. Далее Вятливу Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель согласился, результат освидетельствования на месте был отрицательным, однако поскольку на тот момент у него было неадекватное состояние, он был заторможен в движений, медленно мыслил, дергался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТНД, на что Вятлив Е.А. согласился. Они проследовали в «ТНД» г.Тольятти, и по результатам медицинского освидетельствования им выдали справку, что в биосреде у Вятлива Е.А. установлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. После чего вынесли определение о возбуждении административного дела. На вопрос: «Что он употреблял?», Вятлив Е.А. пояснил, что находился в больнице на лечении у врача - невролога, рецепт на лекарства не показывал. При медицинском освидетельствовании Вятлив Е.А. сдал анализы, врач ничего не пояснял, выписал справку.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина Вятлива Е.А. в совершении данного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующую меру обеспечения производство по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 апреля 2020 года, в 16.46 час, по адресу: г.Тольятти, ул. Спортивная, 3, Вятлив Е.А., совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1576 от 10.04.2020 года, вследствие чего, в отношении Вятлива Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 63 СР № 000989 от 29.04.2020 г., который отражает все необходимые обстоятельства, оснований не доверять данному протоколу не имеется;

- протоколом 63 КА № 001675 от 10.04.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством Вятлива Е.А.;

-протоколом 63 МО 018895 от 18.06.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 098148 и чеком АКПЭ-01М-03 №12529 от 06.11.2019 года, согласно которых исследование проведено, показания прибора 0,000 мг.л., результат освидетельствование - алкогольное опьянение не установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вятлив Е.А. согласился, поставил свою подпись в протоколе;

-справкой врача психиатра - нарколога от 10.04 2020 года, выданная ИДС ОБ ДПС ГИБДД <ФИО1> по результатам освидетельствования №001576 от 10.04.2020 года в 18.18 часов у Вятлива Е.А. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсшгогических исследований биологического объекта;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1576 от 10.04.2020 г., согласно которому у Вятлива Е.А. установлено состояние опьянения;

- протоколом 63 СН № 091540 от 10.04.2020 г. о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- объяснениями Вятлива Е.А., карточкой водителя;

Медицинское освидетельствование Вятлива Е.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», имеющем лицензию N ЛО-63-01-004971 от 25.01.2019 на осуществление, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Заключение о состоянии опьянения дано врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование Вятлива Е.А. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475).

Так судом установлено, что в п. 12 Акта медицинского освидетельствования № №1576 от 10.04.2020 год отсутствуют указания на то, что со слов Вятлив Е.А. примерно за три дня до 10.04.2020 года принимал одну таблетку «феназепама», т.е. лекарственного препарата, способного повлечь неблагоприятное воздействие.

Согласно п.14 Акта медицинского освидетельствования для медицинского применения, указано, что в результате химико-токсилогического исследование биологического объекта Вятлива Е.А обнаружен «феназепам,фенобарбитал», т.е. лекарственные препараты, вызывающие нарушение физических психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствие при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

При этом, в п.15 акта медицинского освидетельствования не указано, что Вятлив Е.А. употреблял «феназепам» по назначению врача, в назначенной врачом дозе, документов на лекарственные препараты, принимаемые Вятливым Е.А. по назначению врача, при медицинской освидетельствовании, им представлено не было.

Согласно инструкцией по применению феназепама, также имеющемся в открытом доступе сети Интернет последний является анксиолитиком (транквилизатором), оказывает снотворное, седативное свойства, оказывает угнетающее действие на Центральную нервную систему. В качестве побочных действий со стороны Центральной нервной системы и периферической нервной системы наблюдаются: сонливость, чувство усталости, головокружение, нарушение концентрации внимания, дезориентация, замедление психических

Также согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 г. № 681 вещество «фенобарбитал» входит в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Утверждение Вятлива Е.А. о том, что в справке результатов ХТИ и в акте медицинского освидетельствования в графе концентрации обнаруженных веществ не указаны какие-либо цифровые значения, в связи с чем не представляется установить пороговое значение содержания фенобарбитала в биологическом объекте, не может быть принято во внимание и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического, психотропного вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ.

Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими  доказательствами.

Суд также приходит к выводу, что показания составителя протокола (сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти<АДРЕС>, данные в судебном заседании, стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств по делу.

Никакой личной заинтересованности оговаривать Вятлива Е.А. у сотрудника полиции не имелось и, ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знаком не был, и общих знакомых не имеет. Суд признает сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными. Показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Привлечение Вятлива Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не затрагивает имущественные интересы указанных лиц, а исполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Факт управления Вятливым Е.А. транспортным средством подтвердил инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти <ФИО1>,который указал, что в момент нахождения на маршруте патрулирования видел момент движения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением именно Вятлива Е.А., при этом указал, что автомобиль под управлением Вятлива Е.А. он наблюдал с момента движения и вплоть до его остановки, из виду автомобиль не терял. Затем, после остановки автомобиля, с водительского места вышел именно Вятлив Е.А., когда он увидел последнего, то сразу понял, что он находится в состоянии опьянения, так как у него было поведение не соответствующее обстановке, не доверять указанным доказательствам у мирового судьи нет оснований.

Доводы Вятлива Е.А. об отсутствии факта употребления наркотических средств без назначения врача ввиду применения медицинских препаратов по назначению врача-невролога не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно официальному ответу, поступившему по запросу мирового судьи от главного врача ГБУЗ Самарской области «ТГП № 4» «Вятлив Евгений Александрович, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прикреплен для медицинского обслуживания к ГБУЗ СО «ТГП №4»; состоит на диспансерном учете с диагнозом: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», умеренная стадия активности; эпилепсия с редкими генерализованными судорожными приступами»; осмотрен врачом-неврологом 21.04.2020 г., диагноз: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Назначено лечение: феназепам 1,0 мг. 1 таб. 1 раз вдень, карбамазепии 200 мг. по I таб. 1 раз в день; врачом-инфекционистом 27.04.2020 г., диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Назначено лечение: урсосан 500 мг., 1 капсула в сутки, гептор 5,0 на физрастворе внутривенно, фосфоглив-форте 10,0 № 10 внутревенно; Осмотрен врачом-терапевтом 25.11.2020 г., выставлен диагноз: «ОРВИ». Назначено лечение: амоксициллин 2 таб.3 раза в день, ибупрофен, промывание нома»

Таким образом, доводы Вятлива Е.А. о том, что он управлял автомобилем  вне какого-либо опьянения, в том числе наркотического, поскольку наркотики никогда не употреблял, а равно его доводы о том, что наличие в его биосреде наркотических веществ может быть вызвано применением лекарственных препаратов, по мнению суда, являются несостоятельным средством защиты, которое было заведомо надумано и используется последним исключительно с целью возможного уклонения от административной ответственности за правонарушение влекущее назначение не имеющего альтернативы наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. Указанные доводы также опровергаются общей совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицируя действия Вятлива Е.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходит из следующего: Буквальное толкование ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указывает на то, что административную ответственность по указанной норме образует нахождение лица в состоянии любого опьянения, будь то алкогольное, наркотическое опьянение, опьянение психотропным веществом, или любым иным веществом, которое вызывает состояние опьянения лица, чго согласуется с положениями п. 2.7 ПДД РФ, запрещающими водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для наступления ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не имеет значения, чем конкретно вызвано опьянение водителя - употреблением алкоголя, наркотического средства, лекарственных либо иных препаратов, поскольку основанием для привлечения к ответственности является факт нахождения водителя в состоянии опьянения, которое должно быть установлено по результатам освидетельствования, проведенного с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, мировой судья  приходит к выводу, что вина Вятлива Е.А. в совершении административного правонарушения  доказана полностью и  квалифицирует  его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания, принимая во внимание положение статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мировой судья, учитывает, что ранее Вятлив Е.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность нарушителя, а также принимая во внимание руководящие разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2008 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной часто Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к соответствии с которыми надлежит учитывать, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены о административной ответственности, поскольку управление водителем находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания Вятливу Е.А., в виде штрафа в размере предусмотренном санкцией данной статьи с лишением права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи. 

Согласно протоколу 63 СН №223212 от 10.04.2020 г. о задержании транспортного средства, которым управляла Вятлив Е.А. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Толстого 42.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии со ст.32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Руководствуясь ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вятлива <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок -  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму штрафа перечислить на расчетный счет: УФК по Самарской области, (ГУ МВД России по Самарской области), р/с 40101810822020012001, Банк отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36701310, КБК 1881161123010000140, УИН № 18 81 04 63 20 09 50 00 80 35.

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Вятливу Е.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Контроль за исполнением такой обязанности возложить на ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с предоставлением мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области сведений об исполнении.

Разъяснить Вятливу Е.А., что согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором по правилам ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в Комсомольский районный суд г. Тольятти со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Мировой судья                     <ОБЕЗЛИЧЕНО>                             И.В. Чигирева