Решение по делу № 2-105/2014 от 19.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области  Теньковская Г.В.,

при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца: <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Лихачевой Маргариты Борисовны к ЗАО «РТК» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> она заключила с ответчиком договор  купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В октябре 2013 года товар вышел из строя, а именно: не работает, не включается.

<ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества готова в указанное ответчиком мест и время представить  товар в необходимой комплектации. В принятии претензии истцу отказали, его законные требования не удовлетворены.

 На основании изложенного, истец попросил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 В ходе судебного заседания представитель истца на  исковых требованиях настоял, увеличив сумму на взыскание стоимости экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом и заблаговременно. Поскольку истец не возражает, мировой судья на основании ст. 233 ГПК РФ принял решение о заочном рассмотрении гражданского дела.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

     Как следует из чека от <ДАТА2>, истец действительно приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данная сумма была полностью оплачена истцом, следовательно, условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме.

     <ДАТА6> истец обратился к ответчику с письменной претензией, так как телефон перестал работать. Однако, до настоящего момента требования истца не выполнены.

    Для рассмотрения дела по существу ответчик в суд не являлся, в связи с чем, истец сдал свой товар для изготовления экспертного заключения, для подтверждения наличия в нем дефектов. 

     Из экспертного заключения <НОМЕР>  от <ДАТА7>, проведенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что телефон имеет дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя основной платы или ее электронных компонентов. Дефект носит производственный характер.

 Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»,  которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

      Из материалов дела  усматривается, что причина возникновения дефекта носит производственный характер, не доверять специалисту <ОБЕЗЛИЧЕНО> у суда оснований не имеется.

       Суд считает необходимым отметить, что ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»  указывает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако ответчик свою обязанность, предписанную ему законом, игнорировал, в суд не явился, каких-либо возражений не представил. 

       На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль. 

      В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течении 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.

      Стоимость неустойки истец рассчитывает с <ДАТА3> по  <ДАТА8>, т.е.   115 дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей : 100 х 115= <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Следует отметить, что оплата проведения экспертизы  была произведена истцом, что со стороны ответчика является грубым нарушением своих обязанностей, предусмотренными действующим законодательством, а именно: п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» и  п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

 Не смотря на это, мировой судья усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, сумма неустойки с ответчика  в пользу истца, подлежащая взысканию в размере стоимости некачественного товара, т.е. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу Лихачевой М.Б. расходы по проведению экспертизы, подтвержденные документально (квитанция к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

Вина ответчика заключается в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

Однако, истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя.

         Между тем, суд считает, что сумма, взыскиваемая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении.  Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление претензии, искового заявления, занятость представителя истца в судебном заседании и на собеседовании. Учитывая, что представитель истца специализируется по данной категории дел, написание претензии и искового заявления для него не составило больших временных затрат. Кроме того, представитель истца принял активное участие в доставке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, что значительно сократило срок рассмотрения дела. При наличии таких обстоятельств, суд считает возможным снизить размер представительских расходов до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (стоимость телефона) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> (моральный вред) +  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей (неустойка), а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - стоимость штрафа.

       С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

       Руководствуясь ст. ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Иск Лихачевой Маргариты Борисовны о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда -  удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли - продажи. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Лихачевой Маргариты Борисовны  стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на составление экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья:                                                                                  Г.В. Теньковская