Решение от 16.12.2011 по делу № 5-805/2011 от 16.12.2011

Дело № 5-805/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

16. 12. 2011 года                                                                                                   г. Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области Михайлова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Козлова А. Е., <ДАТА1> рождения,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, уроженца   п. <АДРЕС> области,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицу при составлении протокола, разъяснены

УСТАНОВИЛ:

Водитель Козлов А. Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

11 октября 2011 годав 23 часа 25 минут на улице <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> города <АДРЕС> области водитель Козлов А.Е. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД  МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области. В связи с наличием признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи и неустойчивой походки, инспектором ДПС водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Козлов А.Е. отказался. В дальнейшем также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил положения пункта 2.3.2  Правил дорожного движения, утвержденных  Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090,  чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26   КоАП РФ.

В судебное заседание Козлов А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При извещении лица по адресу, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР> <АДРЕС>, из органов почтовой связи поступило сообщение о том, что он не проживает по данному адресу.

В соответствии с части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Козлова А.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции),  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Как следует из части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Мировой судья усматривает наличие законных оснований для направления водителя Козлова А.Е.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе 64 МР <НОМЕР> от 11.10.2011 года должностным лицом указаны признаки, наличие которых явились достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: резкий запах  алкоголя  из полости  рта, поведение не соответствует обстановке

В графе «пройти медицинское освидетельствование» в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Козлова А.Е. от медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе и дачи объяснений по факту совершения правонарушения.

Вина  Козлова А.Е.  в совершении административного правонарушения,  подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от 11.10.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от 11.10.2011г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР  <НОМЕР> от 11.10. 2011г.,  письменными объяснениями понятых.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, иным документам, поскольку они составлены по установленной форме и уполномоченными должностными лицами, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностных лиц в соответствующих графах.

Таким образом,  исходя из оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, принимая во внимание отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, мировой судья приходит к выводу, что указанное лицо подлежало направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья находит вину Козлова А.Е.  в совершении административного правонарушения  установленной и доказанной.

         Полученные доказательства дают основание мировому судье квалифицировать действия  Козлова А. Е.  по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым  судьей обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица не установлено.

Принимая во внимание, что целью административного наказания, согласно статье 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом всех обстоятельств,

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 3.8, 12.26, 25.1., 29.7, 29.9 - 29.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░. ░.  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░  ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 7 (░░░░)  ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░░