Решение по делу № 2-78/2017 от 05.04.2017

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

        <ДАТА1>                                                с. <АДРЕС>  

     Мировой судья  Алиева Т.А. судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД,

при секретаре <ФИО1>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»  к   <ФИО2> о нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      <АДРЕС> отделение  ПАО «ДЭСК»  обратилось в суд с иском к  <ФИО2> о взыскании  28693.44  рублей, указывая на то, что <ДАТА2> при проверке операторами <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> домовладения ответчика  <ФИО2>, расположенного в сел. <АДРЕС> района РД  выявлен факт  нарушения требований договорных обязательств, а именно п.3.1.3, в соответствии с которым абонент обязуется использовать электрические приборы и аппараты, отвечающие требованиям ГОСТов  и имеющие сертификат соответствия требованиям безопасности и содержать их в соответствии с требованиями действующих правил, в связи с чем на <ФИО2>  был составлен акт ДСКф 009471 бу о безучетном потреблении энергии от  <ДАТА2>.  Ответчику было предложено явиться в «ДЭСК» для получения расчетного документа и добровольной оплаты за  незаконное пользование электроэнергией. Однако ответчик  не явился  в отделение ПАО «ДЭСК». Согласно  расчета количество недоучтенной электроэнергии составляет 17496 кВт.ч на сумму  28693.44 рублей, которые  истец просит взыскать с ответчика  в судебном порядке.

     В судебном заседании  представитель <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»   по доверенности  <ФИО3>   поддержал  исковые требования в полном объеме.

     Ответчик  <ФИО2>.   исковые требования  признал частично   и показал, что электричество в доме у них замкнуло, а в доме был маленький ребенок и они провели дополнительный ввод от столба. Факт проведения дополнительного ввода в жилой дом он не отрицает. Но, показал, что расчет неправильно составлен, так как у них в доме нет воды вообще и стиральная машинка  не может работать без воды.  А также нет электронасоса, поэтому просил их исключить из расчета.

      Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что он работает оператором по учету электроэнергии <АДРЕС> РЭС и <ДАТА2>  в ходе проверки домовладения ответчика <ФИО2> был установлен факт дополнительного ввода электричества в жилой дом, о чем ими работниками РЭС был составлен акт на ответчика. При проверке присутствовал его сын. Их  всего было 4 человека, двое работников и два свидетеля. Воды у них действительно не было, но стиральная машинка была в доме, электронасоса тоже не видел.

      Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой суд приходит к следующему.

      В суде установлено, что  <ДАТА2> в ходе проверки домовладения, принадлежащего <ФИО2>, расположенного в сел. <АДРЕС> района РД, проведенной операторами  ПАО «ДЭСК» выявлено нарушение требований договорных обязательств, а именно п.3.1.3, , в соответствии с которым абонент обязуется использовать электрические приборы и аппараты, отвечающие требованиям ГОСТов  и имеющие сертификат соответствия требованиям безопасности и содержать их в соответствии с требованиями действующих правил,  в связи с чем на него был составлен акт ДСКф 009471 бу от 04.02. 2017 года. Данное нарушение  выразилось в проведении в жилой дом дополнительного ввода.     Согласно расчета, приведенного в акте, размер ущерба составил: 4,05 квт  Х 24 ч. Х 180 дней = 17496 квт.ч Х 1.64 руб.=  28693.44 рублей.

     Однако, с данным расчетом ответчик не согласен по тем основаниям, что стиральная машинка в доме не работает, так как нет воды, электронасоса тоже нет. 

     Поэтому суд исключает из расчета  киловатты,  учтенные за стиральную машинку и электронасос.

     Поэтому, окончательный расчет составит: 2.1 квт Х 24 Х 180 дней=9072 квт Х 1.64 руб.=14878 рублей.

     В  соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

     В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство,  обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

     В суде представитель <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме.  

     Ответчик <ФИО2>  исковые требования в суде   признал частично.      

     Приведенные выше доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину <ФИО2>  в нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией и  потому подлежат удовлетворению на сумму 14878 рублей.      

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:

    Иск   <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании» - удовлетворить.

      Взыскать с <ФИО2> <ДАТА4> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД   в пользу  <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании» 14878 (четырнадцать тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей за нарушение договорных обязательств пользования  электрической энергией.

      Взыскать с <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в размере 595 рублей.

       Решение может быть   обжаловано в апелляционном порядке в  <АДРЕС> рай суд в месячный срок через мировой судебный участок <НОМЕР>.

          МИРОВОЙ СУДЬЯ:                                           Т.А.АЛИЕВА

Решение отпечатано в совещательной комнате