Решение по делу № 5-297/2017 от 19.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕоб ответственности за административное правонарушение (резолютивная часть) 19 июня 2017 года объявлена резолютивная часть постановления. 22 июня 2017 года постановление изготовлено в полном объёме. Мировой судья судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области Николаев С.В., рассмотрев материалы дела № 5-297/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Черняева С. И. УСТАНОВИЛ: 16.05.2017 г. в 08 ч. 00 мин. водитель Черняев С.И. в с. Дубовый Умет района Самарской области, управлял а/м *** г/н *** с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Черняев С.И. в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что состоит на учете с диагнозом «***». Утром 16.05.2017 г. он после инъекции инсулина, не имея возможности поесть, ехал от своей подруги домой Ему необходимо было срочно что-нибудь поесть сладкого. У него развивалась скрытая ****- неясность сознания, дрожание рук, невнятная речь, затуманенный взгляд. Сотрудникам ДПС он об этом говорил, но ему не поверили и даже не посмотрели его медицинскую карту. У него была только одна мысль - побыстрее добраться до дома. Нервный фактор усугубил его самочувствие. Тогда он сел в машину и поехал домой, чтобы поесть сладкого. Сотрудники ДПС стали его преследовать. Подъехав к дому, сотрудники ДПС его догнали и силой посадили в патрульную машину, не обращая внимания на его состояние и самочувствие. В тот момент он не осознавал, что ему говорили и что он подписывает. Его мать, которая тоже подошла к машине ДПС, говорила сотрудникам о его состоянии здоровья, просила их вызвать ему «скорую помощь», но они не отреагировали. Представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 605 от 29.05.2017 г., справку врача терапевта ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ». ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - С. в судебном заседании, пояснил следующее. 16.05.2017 г. он совместно с ИДПС В. находился на службе, согласно постовой ведомости. Во время несения службы, на 34 км. им был остановлен автомобиль *** г/н *** под управлением водителя Черняева С.И., который двигался в направлении с. Дубовый Умет Волжского района Самарской области. При проверке документов, Черняев С.И. находился в возбужденном состоянии, поведение его не соответствовало обстановке, говорил о том, что он болен ***, достал медицинские документы. Он попросил Черняева С.И. переставить автомобиль ближе к дороге, после чего Черняев С.И. сел в машину и уехал на высокой скорости. Он с ИДПС В. стал его догонять на патрульной автомашине с включенным сигналом. Догнали около его дома, перекрыв ему дорогу. После этого посадили его в патрульную машину, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, говорил, что ему необходимо ввести инсулин. В это же время к ним подошла его мать, которой им ей было предложено вынести из дома инсулин, чего она не сделала. В связи с тем, что Черняев отказался от освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он тоже ответил отказом в присутствии понятых. Все события данного правонарушения зафиксированы на видеорегистратор. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району В. пояснил, что ранее с Черняевым С.И. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, в остальном дал показания аналогичные пояснениям инспектора ДПС С. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что Черняев С.И. ее сын, с *** года он состоит на «***» учете с диагнозом ****. 16.05.2017 г., когда сотрудники ДПС подъехали к ее дому и посадили ее сына в патрульную машину, она говорила им о том, что он болен, просила вызвать ему «скорую помощь». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что неприязненных отношений к Черняеву С.И. не испытывает. 16.05.2017 г. он ехал с работы домой, когда его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при оформлении материала. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, Черняев С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Судом исследованы следующие материалы дела: - протокол об административном правонарушении 63 СК 618365 от 16.05.2017 г.; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 383934 от 16.05.2017 г., из содержания которого следует, что Черняев С.И. управлял а/м с признаками опьянения такими как: поведение несоответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, зрачки глаз не реагировали на свет; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 598554 от 16.05.2017 г., из содержания которого следует, что основанием для направления послужило наличие у Черняева С.И. таких признаков, как «поведение несоответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», в графе «пройти медицинское освидетельствование» Черняев С.И. указал - не согласен.; - протокол о задержании транспортного средства 63 АК 431466 от 16.05.2017 г.; - письменные опросы понятых З., Б. от 16.05.2017 г.; - карточка операции с ВУ; - справка о нарушениях ПДД на Черняева С.И.; - постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 16.05.2017 г.; - письменные пояснения Черняева С.И.; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 605 от 29.05.2017 г., представленный Черняевым С.И., из содержания которого следует, что состояние опьянения у Черняева С.И. не установлено; - справка, выданная Черняеву С.И. врачом терапевтом ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ»; - видеоматериал, фиксации события административного правонарушения. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Черняевым С.И. были нарушены требования п.2.3.2. ПДД РФ, согласно которым, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Исследованными по делу доказательствами подтверждается факт управления Черняевым С.И. автотранспортным средством с признаками опьянения и факт отказа Черняева С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административные процедуры, в том числе, составление протокола об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Волжскому району в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством. Нарушений процессуального закона при проведении указанных процедур судом не установлено. Черняеву С.И, были разъяснены права, предусмотренные п. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Протоколы составлены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных документов, никаких дополнений или замечаний от Черняева С.И. при составлении протоколов не зафиксировано. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных лиц, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Черняевым С.И. Оценивая показания свидетелей В., Б. суд признает их достоверными, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Черняева С.И. у них не имеется, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. К показаниям свидетеля П. суд относится критически, учитывая то, что Черняев С.И. ее сын, данный свидетель заинтересован в стремлении помочь Черняеву С.И. уйти от ответственности. Доводы Черняева С.И. о том, что он не осознавал, что ему говорили и не понимал, что подписывал, в связи с плохим самочувствием, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности видеоматериалом. Отрицание им своей вины суд расценивает, как способ защиты и желание последнего уйти от ответственности за содеянное. Оценивая представленный Черняевым С.М. в судебное заседание документ - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 605 от 29.05.2017 г., которым состояние опьянения у Черняева С.И. не установлено, суд приходит к следующему выводу. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черняевым С.И. проводилось в ГБУЗ «СОНД» г. Новокуйбышевск по личному заявлению в 13.20 час. 28.05.2017 г., т.е. спустя 11 дней после отказа им о прохождения от медицинского освидетельствования 16.05.2017 г. Таким образом, данный документ не может служить доказательством отсутствия состоянии опьянения у Черняева С.И. 16.05.2017 г. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Черняев С.И. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Черняева С. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Денежные средства перечислить по реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области) ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36614000, БИК 043601001, р/с 40101810200000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, КБК 18811630020016000140, УКА 535, УИН 18810463170280005118. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области или по месту регистрации (жительства) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток через судебный участок № 131 Волжского судебного района Самарской области. Мировой судья С.В.Николаев