Решение по делу № 33-1514/2013 от 21.01.2013

Дело №33-1514

Судья Азанова СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., с участием

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ИП Борзенковой Г.М. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи системного блока Эйсер Aspire X 3950, ( PT.SE6E1.013) i5 650/D3 4G/640Gb/GT320 1G/W7HB заключенного 21.11.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Борзенковой Г.М. и Султановым П.А.

Взыскать с ИП Борзенковой Г.М. в пользу Султанова П.А. *** руб. из них: *** руб. -стоимость системного блока, *** руб. - неустойка, *** руб. - компенсация морального вреда, *** руб. - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Борзенковой Г.М. в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме *** руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Султанова П.А., ответчика Копаницу Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Султанова П.А. обратился в суд с иском к ИП Борзенковой Г.М. о расторжении договора купли-продажи системного блока, взыскании стоимости товара в размере уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.. 17.10.2012 г. Султанов П.А. уточнил исковые требования, помимо расторжения договора купли-продажи системного блока и взыскания неустойки, просил взыскать с ИП Борзенковой Г.М. в его пользу стоимость товара в сумме *** руб., а также погашенные проценты по кредитному договору в сумме *** руб.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 07 ноября 2012 г. производство по делу в части заявленных исковых требований Султановым П.А. к ИП Борзенковой Г.М. о взыскании погашенных процентов по кредитному договору в сумме *** руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель Восточного отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Лубнина Е.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения настаивала, требования мотивировала тем, что Султанов П.А. 21.11.2011г. приобрел в торгово-административном центре «название», расположенном по адресу: **** в отделе ИП Борзенковой Г.М. компьютер (далее - системный блок») Эйсер Aspire X 3950 в кредит для личных, семейных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по цене *** руб., что подтверждается товарным чеком от 21.11.2011 г. и отметкой в гарантийном сертификате. Согласно гарантийного сертификата гарантийный срок на указанный системный блок составляет 1 год. В период гарантийного срока в системном блоке обнаружился недостаток, а именно: системный блок нагревался и постоянно происходило отключение компьютера. 14.06.2012 г. истец обратился в отдел ИП Борзенковой Г.М. с требованием провести ремонт системного блока. Системный блок 20.07.2012 г. был возвращен истцу без пломб, что подтверждается отметкой администратора М. на товарной накладной от 20.07.2012 г. - с отметкой «выдан после сервисного обслуживания, выдан без пломб».

При подключении 20.07.2012 г. системный блок проработал 2,5 часа, после чего произошло очередное отключение компьютера, компьютер не включался, выдавал ошибки. При неоднократных попытках провести автоматические восстановительные работы, предусмотренные лицензионной системой Windows 7, включить компьютер истцу не удалось. 23.07.2012 г. истец обратился с требованием о возврате денежных средств. Заявление с данным требованием было вручено представителю ИП Борзенковой Г.М. 23.07.2012 г., что подтверждается отметкой на заявлении. Возврат системного блока истцом был оформлен представителем ИП Борзенковой Г.М. 25.07.2012 г. На момент обращения истца за защитой своих прав в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю у истца отсутствовала возможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности уже более шестидесяти дней, в связи с чем настаивал на расторжении договора купли-продажи системного блока Эйсер Aspire X 3950, заключенного между ИП Борзенковой Г.М. и Султановым П.А., взыскании с ИП Борзенковой Г.М. стоимости товара в размере уплаченной за товар денежной суммы *** руб.; неустойку за период с 02 августа 2012 г. по 21 сентября 2012 г., в размере *** руб.( из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, что составило 50 дней); компенсацию морального вреда в размере *** руб. Также просит взыскать в пользу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Султанов П.А. на исковых требованиях в судебном заседании настаивал.

Ответчик ИП Борзенкова Г.М. в судебное заседание своего представителя не направила, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отменен которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указав, что судом допущены нарушения норм материального права. При вынесении решения судом неверно истолкован и применен закон, а именно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу данной нормы, продавец отвечает за недостатки в товаре, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара. Обязанность по безвозмездному устранению недостатков, возложена на продавца только в случае наличия производственного недостатка в товаре. Считает, что выводы суда о наличии в товаре недостатков сделан без учета представленных доказательств. Заявленный истцом недостаток «греется, отключается» носит эксплуатационный характер, вызван запылением, истец пользовался товаром на протяжении восьми месяцев, никаких претензий не предъявлял, в связи с чем запыленность не является недостатком товара. Считает, что суду не было представлено доказательств наличия в товаре недостатков производственного характера. Обязанность по представлению доказательств наличия недостатков возложена на потребителя, однако таких доказательств суду представлено не было. Ответчиком же представлены доказательства отсутствия в товаре производственного недостатка, исправность компьютера. Считает решение незаконным, настаивает на его отмене.

В письменных возражения Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика, настаивая на доводах жалобы, указала, что выводы суда о наличии в системном блоке недостатков, в связи с чем он более 40 дней находился в ремонте, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доказательств наличия недостатков товара не имеется, претензии истца в части того, что системный блок греется и отключается, была рассмотрена, системный блок был направлен в сервисную организацию, по результатам осмотра установлено, что нагрев и отключение произошли из-за запыленности компьютера, в рамках гарантийного сертификата произведена очистка от пыли, системный блок возвращен истцу в рабочем состоянии. При повторном обращении недостатков также не выявлено, системный блок в исправном состоянии, однако истец его не забирает. Считает решение незаконным и необоснованным, настаивает на его отмене. Истец Султанов П.А. в судебном заседании, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что системный блок, приобретенный у ответчика, с 14.-6.2012 года по 20.07.2012 года находился в ремонте, после которого системный блок был им получен, однако в этот же день, 20.07.2012 года, он снова отключился. 23.07.2012 года он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств. На момент обращения в суд системный блок находился в ремонте у ответчика более 60 дней. Просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 21.11.2011 г. Султанов П.А. приобрел в торгово-административном центре «Сатурн-Р», расположенном по адресу: **** в отделе ИП Борзенковой Г.М. компьютер Эйсер Aspire X 3950, стоимостью ***руб. для личных, семейных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком /л. д. 13/.

В период эксплуатации системного блока, а именно истцом был выявлен недостаток товара, а именно он нагревался и отключался, в связи с чем Султанов П.А. обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта по Сертификату Супер-Сервис, гарантирующего получение сервисного обслуживания сроком на 1 год. В качестве недостатка указал: «греется, отключается». Согласно приходной накладной от 14.06.2012 года компьютер принят ответчиком. 20.07.2012 года компьютер был выдан истцу после сервисного обслуживания (л. д. 16). Согласно акта выполненных работ от 12.07.2012 года обособленным подразделением ООО «Эр-Эс Сервис» по заказу ИП Борзенковой Г.М. произведен ремонт оборудования Эйсер Aspire X 3950В, а именно произведена профилактическая чистка оборудования. В соответствии с техническим заключением от 02.08.2012 года в результате исследования технического состояния неисправность «не работает» не подтвердилась. Оборудование в исходном состоянии возвращено клиенту (л.д.63)

На основании ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом согласно ч.З ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Учитывая, что истец обратился к продавцу с претензией впервые 14.06.2012 года, то есть спустя почти семь месяцев с момента приобретения компьютера, его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств могли быть удовлетворены только в случае обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика компьютер имеет недостатки, неоднократно выявленные в период гарантийного срока, а также посчитал доказанным, что срок, в течение которого системный блок не мог эксплуатироваться истцов вследствие неоднократного устранения различных недостатков, составляет более тридцати дней, в связи с чем удовлетворил требования истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может т.к. они не основаны на доказательствах с достоверностью подтверждающих выводы суда. Суд положил в основу решения, представленные истцом доводы о наличии недостатка в товаре и письменные претензии, признав их надлежащим доказательством, которое позволяет прийти к однозначному выводу о наличии недостатков.

При этом каких-либо заключений специалиста, иных документов объективно подтверждающих наличие каких-либо недостатков (дефектов) суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с указанными выше нормативными актами, при предъявлении требований потребитель должен доказать: факт наличия недостатков в товаре, а ответчик обязан представить доказательства, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поэтому в данном случае обязанность доказать факт наличия в товаре недостатков лежит именно на потребителе. При этом достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у приобретенного системного блока каких-либо недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора купли-продажи, истцом суду не представлено. В обоснование своих доводов истец ссылается только на то, что системный блок греется и отключается, однако доказательств того, что отключение происходит в связи с наличием какого-либо дефекта суду представлено не было.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что выявленная неисправность в работе системного блока не являлась недостатком товара, поскольку носила эксплуатационный характер, после проведения профилактической чистки оборудования в ходе гарантийного сервисного обслуживания, неисправность была устранена в полном объеме. Доказательств неоднократного устранения различных недостатков товара, приведшего к невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, истцом не представлено.

Кроме того, выявлявшийся дефект «греется, отключается», который послужил причиной обращения потребителя к продавцу, не признавался ответчиком гарантийным, связанным с производственными недостатками системного блока, профилактическая чистка произведена в рамках гарантийного сервисного обслуживания, после производства профилактической чистки оборудования, системный блок получен 20 июля 2012 года истцом без замечаний. При этом каких-либо заключений специалиста, иных документов объективно подтверждающих наличие каких-либо недостатков (дефектов) суду не представлено.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения изготовителем недостатков. Из смысла указанной нормы следует, что законодатель распространил обязанность соблюдения сроков не на любые случаи устранения поломок проданного товара в период гарантийного срока, а лишь на те, которые связаны с производственными дефектами. Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующий о наличии в системном блоке недостатка, в связи с устранением которого истец был лишен возможности пользоваться товаром в течение более 30 дней в период гарантийного срока, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора розничной купли-продажи. В связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его требований как потребителя, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования могут быть удовлетворены судом только в случае установления вины ответчика в нарушении прав потребителя, наличие которой в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Решение суда по данному делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по заявленным основаниям при отсутствии надлежащих доказательств иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, установленного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 07 ноября 2012 года отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Султанова П.А. в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: