Решение по делу № 2-137/2012 от 19.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е  

                            ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ          ФЕДЕРАЦИИ

       <ДАТА1>                                                                                          <АДРЕС>

   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при  секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «ХКФ Банк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ООО «ХКФ Банк»  в г. <АДРЕС> был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> счет <НОМЕР> на общую денежную сумму в размере 35 854 руб. сроком возврата до <ДАТА4> В дальнейшем истцу стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения на страхование, а именно: 2 850 руб. - страховой взнос на личное страхование, 4 213 руб. - страховой взнос от потери работы. Так как в договоре он не ставил своей подписи в графе <НОМЕР>, которая предусматривает его согласие на добровольное страхование по данному виду кредита, а выплаты производились в соответствии с условиями, указанными в заявлении в течение календарного года, а всего денежную сумму: 7 063 руб. Кроме того, условия договора на 6 страницах, как указанно в графе <НОМЕР>, выданы сотрудником банка при подписании не были. Так же, процентная ставка, по данному договору составила 48 % годовых, полная стоимость кредита 64,04% готовых, такая существенная разница дает основание полагать, что банк взимал с истца дополнительные, не предусмотренные условиями договора, комиссии. Так как выписки по счету <НОМЕР> выдать в банке истцу отказались, то выяснить на какие цели списывались другие уплаченные мной денежные средства от ежемесячного платежа выяснить не представилось возможным. Полагаем, что действия банка по списанию комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм и сумм уплаченных на добровольное страхование, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. В части взыскания комиссий и неустойки за просрочку по уплате комиссии: Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают. Полагает, что под «ведением ссудного счета», за которое с истца взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику, не оказывалась. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие ч.1 ст. 779, ч.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В части уплаченной неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Тот факт, что по результатам заключения истцом кредитного договора с банком им оказалась возложенной на истца обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Причем его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Во-первых, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Во-вторых, вносить платежи в погашение кредита и причитающихся процентов приходится через автоматические кассы, установленные в отделениях банка, что не позволяет заемщику самому указывать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств. Если осуществлять погашение задолженности внесением наличных денежных средств непосредственно самому банку (в кассу), то за это необходимо уплачивать дополнительную комиссию. Таким образом, если бы заемщик не внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для меня проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), я был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ХФК Банк» в пользу <ФИО3> уплаченные денежные средства в счет страховых взносов на личное страхование в размере 2 850 руб., уплаченные денежные средства на страховой взнос на потерю работы в размере 4 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 860 руб., а всего денежную сумму в размере 122 923 руб. Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> Признать погашенными полностью обязательства <ФИО3> перед ООО «ХФК Банк» по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>

    В судебном заседании представитель истца <ФИО4> , действующий на основании доверенности 63 АА 0628597 от <ДАТА5>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

   В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причина неявки представителя ответчика суду неизвестна, ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований <ФИО3>

     Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со  ст.  819  ГК   РФ   по  кредитному  договору  банк  или   иная   кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и  на условиях,  предусмотренных договором,  а  заемщик обязуется   возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 30 Федеральною закона «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА6> <НОМЕР> отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Исходя из ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА6> г. <НОМЕР> процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных   в   кредитном   договоре,   процентные   ставки   по   вкладам   (депозитам)   и комиссионное   вознаграждение   по  операциям   устанавливаются   кредитной   организацией   по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что   <ДАТА2> между <ФИО3> и ООО «ХКФ Банк»  в г. <АДРЕС> был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> счет <НОМЕР> на общую денежную сумму в размере 35 854 руб. сроком возврата до <ДАТА4> (л.д. 12-13, 33-34).

     При заключении указанного договора <ДАТА2> истцом в ООО « СК СтэнсИнвест» застраховал свои финансовые риски с выплатой страхового взноса в размере 4213 рублей, заявление <НОМЕР> на страхование подписано <ФИО3> собственноручно, данный факт представителем истца не оспаривался (л.д.38).

     Также при заключении договора <ДАТА2> истцом в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» застрахована жизнь и здоровье (от несчастных случаев и болезни) с выплатой страхового взноса в размере 2850 рублей, заявление <НОМЕР> на страхование подписано <ФИО3> собственноручно, данный факт представителем истца не оспаривался (л.д.39).

      Материалами дела подтверждается, что сумма 31990 рублей
перечислена ответчиком в счет оплаты товара в магазин ООО «М. видео Менеджмент», истец товар получил (л.д. 34).

   Принимая во внимание, что при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права откататься от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, истец застраховал риски от потери работы добровольно, кроме того, страховщиком является не ответчик, а другая организация, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований  <ФИО3> следует отказать в полном объеме как незаконных и необоснованных.

   На основании изложенного,  руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО «ХКФ Банк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда отказать.     

        Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью 17 судебного участка в течение месяца.

       Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

       Мировой судья:                                                                                        <ФИО1>