Решение по делу № 5-289/2015 от 17.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 17 июня 2015 г.                                                                                                  сел. Новокаякент 

Мировой судья судебного участка № 60 Каякентского района Мамаев А.К.,  рассмотрев дело об административном правонарушении  по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Халилова Джанболата Вагитовича <ДАТА2> рождения, уроженца селения <АДРЕС>,  

УСТАНОВИЛ:

18.05.2015 г. в судебный участок  № 60 Каякентского района поступило дело об административном правонарушении в отношении Халилова Джанболата Вагитовича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении 05 СМ 272100 от 11.03.2015г., Халилов Д. В. на <АДРЕС> 11.03.2015 г. в 00 час. 40 мин. совершил нарушение предусмотренное,  п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в состоянии                    алкогольного опьянения,   ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Халилов Д. В. свою вину в совершении административного                 правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил суду, что 11.03.2015 г. на                  принадлежащей ему автомашине примерно в ночное время со своим односельчанином            Тагиром следовали со стороны города <АДРЕС> в направлении селения Новокаякент. Поскольку он слегка был выпивший, Тагир ему не дал сесть за руль и сам сел за руль автомашины. В районе селения Первомайское они были остановлены инспектором ДПС. После остановки автомашины инспектор ДПС подошёл к ним не сразу, т.к. на обочине стояла другая остановленная им автомашина, с водителем которой инспектор ДПС разговаривал. Пока инспектор ДПС к ним не подошёл, они оба вышли из машины и стояли в             ожидании на улице. Спустя непродолжительное время инспектор ДПС подошел к ним и поинтересовался, кто водитель, на что Тагир высказал, что он управлял  транспортным средством, после чего инспектор ДПС потребовал у него документы. После требования предъявить документы, Халилов Д. В. подошел к автомашине достал тех. паспорт, страховку и свое водительское удостоверение и предъявил инспектору ДПС, ознакомившись с предъявленными им документами, инспектор ДПС поинтересовался у Тагира где его водительское удостоверение, на что Тагир пояснил ему, что забыл его дома. В связи, с чем инспектор ДПС заподозрил, что фактически управлял автомашиной Халилов Д. В., а не Тагир и после чего полностью переключился на него и начал требовать от него пройти освидетельствование. На их объяснения, что автомашиной управлял не Халилов Д. В., а          Тагир, инспектор ДПС не реагировал и потребовал от него подуть в алкотестер. После того как он прошел освидетельствование, в отношении него были составлены протокола в которых, он после ознакомления расписался везде, где ему было указано,  и их отпустили. В подтверждение своих доводов заявил письменное ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС возбудившего в отношении него дело об административном правонарушении. Пояснил в суде, что обеспечить явку в суд Исмаилова Тагира не представляется возможным, поскольку последний находится за пределами Республики Дагестан. На основании изложенного просил суд признать его невиновным и прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании по письменному ходатайству Халилова Д. В.,                                инспектор ДПС  Тарикулиев Ф.С. в суде показал, что с 10 марта 2015 г. по 11 марта 2015г.                   находился на суточном дежурстве. Примерно в ночное время  11 марта 2015г., в ходе осуществления мероприятий по выявлению административных правонарушений в области дорожного движения на <АДРЕС> им были предприняты попытки  остановки транспортного средства ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Т.к. несколькими минутами ранее он остановил другую машину он не сразу подошёл к водителю транспортного средства ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак                        <НОМЕР>. Закончив изучать документы водителя, ранее остановленной автомашины он  подошёл к транспортному средству ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак <НОМЕР> возле которой находилось двое мужчин. Поинтересовавшись у них, кто является водителем, один из них высказал, что он, после чего он потребовал у него документы. Однако документы представил другой. Ознакомившись с документами, он установил, что среди них отсутствует водительское удостоверение, лица который представлялся водителем. В связи, с чем он предположил, что они водят его в заблуждение, поскольку от лица, которое представило документы, исходит запах алкоголя и с его слов                    транспортное средство также принадлежит ему, а также, что они воспользовались моментом, что он не видел, кто конкретно был за рулем, так как он был занят другим водителем. В последующем он в присутствии понятых, которым предварительно были разъяснены их права и обязанности провел в отношении Халилова Д. В. освидетельствование и, составив в отношении него, соответствующие протокола отпустил их.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Нисредов Р.З. в суде показал, что с 10 марта 2015 г. по 11 марта 2015 г. совместно с инспектором ДПС  Тарикулиевым Ф.С. находился на суточном дежурстве. Примерно в ночное время 11 марта 2015г. пока он, находился в патрульной автомашине ГИБДД и составлял в отношении водителя протокол об административном правонарушении к нему подошел инспектор ДПС Нисредов Р.З. с каким-то водителем и попросил его дать ему алкотостер для проведения освидетельствование в отношении данного водителя, на что он ему предложил сесть в патрульную автомашину и провести освидетельствование там. В его присутствие и в присутствие двух понятых инспектор ДПС Нисредов Р.З. провел в отношении данного водителя освидетельствование. После проведение освидетельствования он сам лично видел, что у данного гражданина была установлена степень опьянения. Данный гражданин был не один, вместе с ним к автомашине подошел его пассажир, который пытался внушить нам, что он водитель, а не тот гражданин, в отношении которого проводилось освидетельствование. Сам факт остановки транспортного средства инспектором ДПС Нисредовым Р.З. он не видел и поэтому не может утверждать, кто конкретно был водителем остановленного транспортного средства.

Выслушав объяснения Халилова Д. В., инспектора ДПС Нисредова Р.З.,                                инспектора ДПС  Тарикулиева Ф.С. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а    также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из показаний инспектора ДПС Нисредова Р.З., инспектора ДПС  Тарикулиева Ф.С. следует, что они однозначно не могут утверждать, кто управлял транспортным средством.

Версия Халилова Д. В., о том, что он действительно был в качестве пассажира в                              момент остановки транспортного средства и фактическим не управлял транспортным средством - объективными данными в судебном заседании не опровергается. Единственным непосредственным свидетелем событий, произошедшего является Исмаилов Тагир, явку которого в судебное заседание  обеспечить не представляется возможным, поскольку последний находится за пределами Республики Дагестан.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности Халилова Д.В., в совершении административного правонарушения. 

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины Халилова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11  КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении                            Халилова Джанболата Вагитовича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Каякентский районный суд  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                          А. К. Мамаев