Решение по делу № 2-1798/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-1798-2012/7 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года г. Северодвинск Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А. при секретаре Тулубенской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Белоусова Д.Ю. коткрытому акционерному обществу «С» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о защите прав потребителя,

установил:

Белоусов Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «С» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> (далее по тексту - банк) с указанным иском. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. 00 коп.. При заключении кредитного договора с Белоусова Д.Ю. была взыскана комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., комиссия за обслуживание ссудного счета единовременно в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Полагает факт уплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки, комиссии за выдачу кредита незаконным. Просит суд взыскать с ответчика комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,   расходы на оказание юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

 В судебном заседании истец Белоусов Д.Н. не участвовал. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия истечения срока исковой давности в отношении исковых требований Белоусова Д.Ю. и вынести решение об отказе в иске, считает размер компенсации морального вреда явно завышенным, просит суд отказать Белоусову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. 00 коп.. При заключении кредитного договора с Белоусова Д.Ю. была взыскана комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., комиссия за обслуживание ссудного счета единовременно в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Полагает факт уплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки, комиссии за выдачу кредита незаконным.

     Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителейрегулируются  Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание и открытие ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не являетсясчетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе,  нарушают права истца как потребителя и потому условие пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, условие об уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере в силу вышеизложенного является ничтожным.

В соответствии с  ч. 1 ст.181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор <НОМЕР> заключен <ДАТА10>. Истец обратилась в суд <ДАТА12> В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с Банка в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца своевременно не были выполнены. Все эти  обстоятельства  повлекли определенные нравст­венные страдания и переживания истца  и  причинили  ему   моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера  сложившихся  правоотношений,  суд  считает    возможным  определить  размер  денежной  компенсации морального  вреда  в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. 

В соответствии со  статьей  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что  истцом  был заключен договор  на оказание юридических   услуг с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за услуги которого истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.   

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной  представителем работы, возражения ответчика, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика   в пользу  Белоусова Д.Ю. в счет их возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  

Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец к ответчику с требованием о выплате суммы комиссии не обращался, сразу обратившись в суд.

Согласно расписке, ответчик получил копию искового заявления <ДАТА14>, следовательно, на момент рассмотрения дела срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»  истек, ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика   государственную   пошлину,  от  которой  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белоусова Д.Ю. к открытому акционерному обществу «С» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о взыскании незаконных банковских комиссий удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА10> между Белоусовым Д.Ю. и открытым акционерным обществом  Акционерного  коммерческого «С» <АДРЕС> отделение <НОМЕР> в  части  обязанности Белоусова Д.Ю. по уплате суммы единовременного платежа (тарифа).

Взыскать с открытого акционерного общества  Акционерного  коммерческого «С» <АДРЕС> отделение <НОМЕР> в пользу Белоусова Д.Ю. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества  Акционерного  коммерческого «С» <АДРЕС> отделение <НОМЕР> в пользу Белоусова Д.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Взыскать соткрытого акционерного общества Акционерного  коммерческого «С» <АДРЕС> отделение <НОМЕР> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля в доход местного бюджета.

 Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Н.А.Смирнова