Решение по делу № 33-5314/2013 от 13.05.2013

Дело №33-5314

Судья Роготнева Л.И

17 июня 2013 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Цыганковой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Печорина П.С. и Печориной С.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Печорина П.С. в пользу жилищно- строительного кооператива задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт *** руб. *** коп., за коммунальные услуги *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп. -всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Печориной С.Н. задолженность за коммунальные услуги *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп. - всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска жилищно - строительному кооперативу отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно - строительный кооператив № ** обратился с иском к Печорину П.С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, текущий ремонт, а также за предоставленные коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп., мотивируя тем, что он является собственником кв. ** в д. ** по ул. **** в г. Перми. Ему как собственнику жилья оказаны все услуги, но он не оплачивает расходы с января 2010г., несмотря на то, что квитанции на оплату ему выставляются ежемесячно через почтовый ящик. Кооперативом ему неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности, но он на них не реагирует, ежемесячно платежи не вносит. Одновременно просит взыскать расходы по госпошлине *** руб. *** коп. В последующем истец уточнил требования - просит взыскать с Печорина П.С. расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по коммунальным услугам *** руб. *** коп. Дополнил требованием о взыскании с Печориной С.Н., как с члена семьи Печорина П.С, оплату за предоставленные коммунальные услуги *** руб. *** коп. Расходы по госпошлине просит возложить на обоих ответчиков, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Печорин П.С. и Печорина С.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом неверно определен период начала течения срока исковой давности. По мнению автора жалобы, не подлежали удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере *** рублей, образовавшейся до 01.01.2010 года, при этом суд не мотивировал выводы о снижении суммы долга лишь на *** рубля в связи с пропуском срока исковой давности. Судом при определении размера подлежащей взысканию суммы, не приняты во внимание представленные им, ответчиком, доказательства частичной оплаты задолженности, а именно в размере *** руб. *** коп.. Считает, что судом с ответчиков взыскано излишне ***, в связи с чем настаивает на изменении решения суда.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Печорин П.С. является собственником кв. ** в д. ** по ул. **** в г. Перми, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 15 октября 2010 года (л.д.20). Из справки (л.д.48) следует, что в данной квартире зарегистрированы и проживают Печорин П.С. и Печорина С.Н..

Судом установлено, что коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилых помещений ответчикам фактически предоставлялись, и они ими фактически пользовались. Все коммунальные платежи, платежи за содержание жилых помещений начислялись в соответствии с тарифами, утвержденными в соответствии с нормами действующего законодательства, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 30-31, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных истцом расчетов, размер исковых требований истец включил задолженность, образовавшеюся за период с 2009 года по 31.12.2012 года. Разрешая спор в заявленной части, суд первой инстанции с учетом мнения стороны ответчика, заявившей о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении этих требований, исчислив размер задолженности с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, то есть за три года, предшествующих обращению ЖСК № ** в суд с настоящим иском (29.12.2012 года).

Судебная коллегия считает указанный вывод суда соответствующим закону.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку о применении исковой давности в суде было заявлено ответчиками в письменном отзыве на иск, решение суда, отказавшего в удовлетворении требований о взыскании задолженности в этой части, является правильным. Согласно сведениям по задолженности по кв. ** по ул. **** (л.д. 25-34), она возникла до 1.01.2010г. и продолжается увеличиваться в связи с отсутствием поступлений от собственника квартиры и членов его семьи. Из сведений о задолженности и уточненного расчета задолженности за период с 1.01.2011г. по 31.12.2012г. (л.д. 49), следует, что расчет общей задолженности произведен именно за период с 01.01.2010 года, а также, что все указанные ответчиком в возражениях суммы платежей кооперативом учтены. При этом, с учетом указанных ответчиком, платежей задолженность по содержанию и текущему ремонту, земельному налогу составляет *** руб. *** коп., за коммунальные услуги за этот же период *** руб. *** коп. - всего *** руб. *** коп. Ранее полученные ответчика уведомления о погашении задолженности (л.д.21 -24), ответчиками оставлены без внимания.

Расчет, произведенный судом является правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка в оспариваемом решении. Доводы ответчиков о том, что при расчете задолженности не учтены часть платежей, произведенных истцом, обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Печорина П.С. и Печориной С.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 февраля 2013 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-