Решение от 24.01.2012 по делу № 2-395/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-395/2012                                                          24 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска Цыганкова И.Н.,

 при секретаре Парфеновой.Н.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске   гражданское дело по иску Фирсова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

 Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 7731 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1339 руб. 00 коп., неустойки в сумме 68 руб. 00 коп. В обоснование своих требований указывает, что предоставил в страховую компанию весь необходимый пакет документов, однако страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО выплачено частично без объяснения причин.

 Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 Представитель истца Парфенов О.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика Матвеева Е.Ю. с иском не согласилась.

 Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

 <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО1>, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Из отчета ИП Мошарева А.В. об оценке ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей после ДТП составляет 11847 руб. 06 коп. За проведение оценки истец уплатил 1339 руб. 00 коп. Общий размер убытка составил 13186 руб. 06 коп.

Ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено частично, в сумме 4115 руб. 22 коп. без обоснования принятого решения.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью указывающих на обоснованность уменьшения суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценка ущерба, представленная истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к независимой экспертизе (оценке) постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, ответчиком не оспорена.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме является не обоснованной, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Недоплата страхового возмещения составляет: 13186,06 руб. (размер убытка) - 4115,22 руб. (выплачено) = 9070 руб. 84 коп.

  Пунктом 70 Правил ОСАГО предусмотрено, что при неисполнении  обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что все необходимые для страховой выплаты документы были истцом представлены ответчику 04 августа 2011 года.

 В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Страховое возмещение в неоспариваемой части  было выплачено истцу 26 августа 2011 года, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 05 сентября 2011 года по 12 сентября 2011 года не имеется, поскольку окончательный размер страхового возмещения был определен только при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

         ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9070 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 9470 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 84 ░░░. 

 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░