Решение по делу № 2-1297/2013 от 30.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/13 по иску Романовой И.В. кЗАО «МАКС» о выплате разницы страхового возмещения,

установил:

Романова И.В., в лице своего представителя Евплова Д.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 22.05.2013 года, обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 63 под управлением <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису <НОМЕР> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП виновным признан <ФИО1>, нарушивший п. 8.4 ПДД. Согласно правил ОСАГО истец подала заявление о наступившем страховом случае, в связи с этим ответчик, произвел истцу выплату в размере 26 860,36 рублей. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратилась в оценочное бюро «Объектив», согласно отчета которого: итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 30 131,33 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 750,05 рублей. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 2 600 рублей, об оценке УТС 1 500 рублей. 30.05.2013 года ответчику была направлена претензия с предложением доплатить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 3 270,97 рублей, стоимость УТС в размере 750,05 рублей, стоимость за проведение независимой экспертизы в размере 4 100 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг 5 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 323,80 рублей, всего 14 099,82 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства,  исковые требования и их основания поддержал, уточнив их в части взыскания стоимости независимой экспертизы, которая составила 4 300 рублей.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 20.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 63 под управлением <ФИО1>, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением Романова А.В., и принадлежащим на праве собственности Романовой И.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6). 

Виновным в совершении указанного ДТП был признан <ФИО1>, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 63КО265504 по делу об административном правонарушении от 20.04.2013 года, вступившем в законную силу 01.05.2013 года (оборот л.д. 6).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, <ФИО1>, являясь лицом причинившем вред, обязан возместить, его в полном объеме.

Вместе с тем, в момент ДТП, гражданская ответственность собственника машины - <ФИО3>, которой управлял <ФИО1> за вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 63, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», в связи с чем, ЗАО «МАКС» обязано  возместить истцу ущерб причиненный <ФИО1>

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «МАКС» обязано возместить истцу причиненный вред в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 26 860,36 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 4).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, произвел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю.

По результатам оценки, проведенной истцом в Оценочном Бюро «ОБЪЕКТИВ», был составлен отчет <НОМЕР> от 29.04.2013 года, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 30 131,33 рублей (л.д. 19-32).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истцом отчете Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ», <НОМЕР> от 29.04.2013 года ответчиком не представлено, а обстоятельств позволяющих усомниться в его объективности судом не установлено. Данный отчет был составлен на основании акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истицы (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля)  рассчитывалась исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, в связи с чем, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта суд считает необходимым оценивать согласно отчету Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ», <НОМЕР> от 29.04.2013 года, представленного истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные сумма в размере 3 270,97 рублей (30 131,33 - 26 860,36 = 3 270,97).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ» <НОМЕР> от 29.04.2013 года суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 750,05 рублей (л.д. 9-17).

Размер утраты товарной стоимости определенный в отчете Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ», ответчиком не оспаривался, а оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 750,05 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 2 800 рублей, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля составили 1 500 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями (л.д. 8, 13, 18, 23) и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В данном случае, на отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (8 321,02 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 4 160,51 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.05.2013 года и соответствующей квитанцией (л.д. 33-34).

С учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (одно заседание), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде.  Учитывая изложенное,  суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на отправку телеграммы в размере 323,80 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 400 рублей.

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Романовой И.В. к ЗАО «МАКС» о выплате разницы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Романовой <ФИО4> недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 3 270,97 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 750,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300 рублей, штраф в размере 4 160,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 323,80 рублей, всего 16 505,33 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка №103 Самарской области С.А.Скоромыкин