Решение по делу № 2-6/2011 от 20.01.2011

             Дело № 2-6/11

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

г.Емва, Республики Коми                                                                                       20 января 2011 года

            Мировой судья Емвинского судебного участка  Княжпогостского района Республики Коми Микушева С.В.,

            при секретаре Ракиной Р.Л.

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Женцовой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителей,

установил:

Женцова Л.В. обратилась в Емвинский судебный участок с иском к ООО «<ФИО2>»  о расторжении договора об  обязании устранить недостатки выполненной работы по установке изделий из ПВХ-профилей производства «Экспроф» оснащенных фурнитурой и стеклопакетом, неустойки в размере 3 % от стоимости за каждый день просрочки, начиная с  13 октября 2010 года по 17 декабря 2010 года в сумме 12 500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере  3000,00 рублей. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «<ФИО2>»  12 сентября 2010 года был заключен договор подряда на установку окна, за что ею было уплачено 12 500,00 рублей. 28 октября 2010 года окно было установлено, однако ответчиком работа была выполнена некачественно не проведена внутренняя и внешняя отделка окна, не поставлена сетка, в  связи с чем, 03 ноября 2010 года она направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получила, в результате недобросовестного выполнения ответчиком работ по договору, она испытывает нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что акта выполненных работ она не подписывала 09 декабря 2010 года  ответчик произвел внутреннюю отделку установленных стеклопакетов,  произвел замеры маскитной сетки, однако установлена не была. До настоящего времени внешняя отделка стеклопакетов не проведена.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по известному адресу, в суд не явился, мировой судья с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что  12 сентября 2010 года между ООО «<ФИО3>» и Женцовой Л.В. заключен договор  подряда на установку изделий из ПВХ-профилей производства «Экспроф» оснащенных фурнитурой и стеклопакетом. За весь комплекс работ по данному договору истицей внесено в кассу ООО «<данные изъяты>» согласно  квитанции от 12 сентября 2010 года 12 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

 Согласно ст. 29 Закона о Защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной  работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку доводы истицы о существенных недостатках выполненной ответчиком  работы подтверждены актом экспертизы, не оспорены ответчиком, требования истицы о расторжении договора законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

03 ноября 2010 года истицей ответчику вручена претензия, в которой она просила  ООО «<ФИО3>» в десятидневынй срок с момента получения претензии завершить оплаченные ей работы и оплатить неустойку, в размере 7 875,00 рублей. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида  выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 12 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истицей нравственных переживаний, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 2000,00 рублей.

В связи с удовлетворением требований истицы, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 412 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст.  13 Закона «О защите прав потребителей,    п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.1994 № 7 (в редакции от 06.02.2007г.) штраф в доход государства в размере 7250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требований Женцовой <ФИО1> удовлетворить частично.

Обязать ООО «<ФИО3>» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления  решения  в законную силу завершить работы по внешней отделке установленного изделия из ПВХ-профилей, и установке маскитной сетки в  квартире истицы, расположенной по адресу: г. Емва, ул. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<ФИО3>»  неустойку в сумме  12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две  тысячи) рублей, а всего взыскать 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «<ФИО3>» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в сумме 580 (пятьсот восемьдесят) рублей, штраф в сумме 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего взыскать 7 830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения путем подачи мировому судье заявления о его отмене, истцом - в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  РК через Емвинский судебный участок в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                          С.В.Микушева