Решение по делу № 22-1436/2019 от 06.11.2019

Водопьянов С.А"> №">

Судья: Африканов Д.С. дело № 22-1436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 03 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.,

судей Коноваловой И.А. и Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием государственного

обвинителя Ковалишиной Е.Н.

осуждённого Дятлова В.А.,

защитника осуждённого Дятлова В.А. – адвоката Паршенцева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паршенцева Сергея Николаевича, поданной в защиту интересов осуждённого Дятлова Валерия Алексеевича на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2019 года, которым

Дятлов Валерий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( хищение 14350 рублей) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( хищение 2600 рублей) к штрафу в сумме 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей (также в качестве основного наказания). Постановлено штраф исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года и возложением дополнительных обязанностей:

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски прокурора о возмещении вреда, причиненного осуждённым в результате совершения им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, удовлетворены частично: с осуждённого взыскано в счет возмещения материального вреда в пользу муниципального образования городского округа города Ельца 16 950 рублей.

Гражданский иск прокурора о взыскании с осуждённого 471 916 рублей 75 копеек в счет возмещения вреда от растраты оставлен без рассмотрения.

Отказано в удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осуждённого 82 054 рублей 78 копеек в счет возмещения вреда от присвоения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение осуждённого Дятлова В.А. и его адвоката Паршенцева С.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших её удовлетворить, государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2019 года Дятлов В.А. признан виновным в том, что он дважды с использованием своего служебного положения путём обмана похитил чужое имущество, а также в том, что он присвоил вверенное ему чужое имущество.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Паршенцев С.Н. просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Дятлова В.А. состава преступления.

В обоснование своих требований указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре; действиям осуждённого дана неверная юридическая оценка; приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах; суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленных Дятлову В.А обвинений, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Так, формулировки установочной части обвинительного приговора по ч. 3 ст. 159 УК РФ не соответствуют постановлению о привлечении Дятлова В.А. в качестве обвиняемого, в том числе в части обоснования использования Дятловым В.А. своего служебного положения при совершении преступления.

Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что для квалификации действий осуждённого как хищения необходимо учитывать только расходы, понесённые Дятловым В.А. за проживание в те дни, когда он фактически проживал в указанное в документах из гостиницы время, так как для хищения обязателен признак безвозмездности. Суд, при определении размера похищенного должен был установить факт отсутствия иного несения расходования денежных средств Дятловым В.А. за оплату услуг по его проживанию в дни выполнения им командировочного задания. При этом выглядит непоследовательной оценка судом показаний свидетеля Свидетель №26 о том, что Дятлов фактически оплатил 22800 рублей за проживание в марте в хостеле <данные изъяты> в городе Москве с 13 по 21 марта, а также приходного кассового ордера № и справки ООО <данные изъяты> об оплате Дятловым В.А. проживания в указанном хостеле в указанное время из расчёта 2850 рублей в сутки.

Суд первой инстанции установил, что Дятлов В.А. фактически нёс дополнительные денежные расходы на оплату своего проживания во время выполнения командировочного задания в марте 2015 года в хостеле <данные изъяты> города Москвы помимо тех, кроме учтённых судом в приговоре. Однако принял во внимание только расходы за время реального, по мнению суда, проживания Дятлова В.А. в указанном хостеле с 16 по 18 марта в сумме 8550 рублей.

Данная юридическая оценка противоречит требованиям уголовного законодательства, определяющего понятие хищения.

Также считает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что осуждённый Дятлов В.А. не нёс реальных расходов по документам, предоставленным им из гостиницы <данные изъяты>, поскольку данные документы оказались подложными. Данный вывод суда опровергается показаниями осуждённого Дятлова В.А., подтверждённых показаниями свидетеля ФИО52. Вместе с тем, в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, опровергающего показания осуждённого Дятлова В.А. о том, что он фактически оплатил счёт из гостиницы <данные изъяты>. А выводы суда первой инстанции о том, что Дятлов В.А. знал о подложности данного счёта, является следствием умозаключений и основан исключительно на предположении.

Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств справку ФГБВОУ <данные изъяты> о проживании осуждённого и оплате им гостиницы академии с 19 по 20 марта 2015 года и счёт об оплате им апартотеля <данные изъяты> за те же даты. Исключив данные доказательства, суд не учёл очередные реальные расходы, понесённые Дятловым В.А. на оплату за проживание в ходе выполнения командировочного задания.

Суд первой инстанции неверно трактовал довод защиты о том, что для квалификации действий осуждённого Дятлова В.А. как хищения суду необходимо было установить все реально понесённые Дятловым В.А. расходы, связанные с выполнением командировочных заданий, и сравнить их с теми суммами, которые он получил из МКУ <данные изъяты> города Ельца за данные командировки. Если Дятлов В.А. потратил на командировочные расходы большее или равное количество денежных средств, чем он получил за эти командировки, то в его действиях нет состава преступления «хищения» ввиду отсутствия признака безвозмездности при совершении данного преступления.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Дятлова В.А., как совершённые с использованием служебного положения, поскольку в командировку он поехал по поручению руководителя, отношения по откомандированию между Дятловым и В.А. и его работодателем не имеют отношения к его служебному положению, предоставляемые документы также не являются служебными, а одного факта утверждения своего авансового отчёта явно недостаточно для совершения хищения денежных средств.

Суд, верно указав в приговоре на отсутствие оснований для отказа в возмещении фактически подтверждённых транспортных расходов, понесённых Дятловым В.А. на проезд к месту командировки и обратно на своём личном транспорте, необоснованно не учёл их в качестве реально понесённых расходов и предложил осуждённому обратиться за их возмещением сейчас.

Таким образом, в ходе судебного следствия не были установлены реальные расходы Дятлова В.А., понесённые им при выполнении командировочного задания.

Аналогичные нарушения были допущены судом первой инстанции при квалификации действий Дятлова В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по командировке в мае 2015 года. Кроме того, в приговоре суд неверно установил дату, когда Дятлов В.А. предоставил счёт по второй командировке, указав 23.03.2015 года, что не соответствует действительности.

В установочной части обвинительного приговора по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд вышел за пределы обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, и обвинил Дятлова В.А. в совершении хищения при иных, чем орган следствия, обстоятельствах.

Тем самым суд в приговоре изменил способ, место и другие обстоятельства совершения преступления, ухудшив положение осужденного и нарушив его право на защиту, однако полностью не смог восполнить все пробелы обвинительного заключения.

Кроме того, суд попытался восполнить неполноту предъявленного Дятлову В.А. обвинения, связанную с его неконкретностью, индивидуализировав предметы, хищение которых вменялось осужденному.

Тем самым суд опять вышел за пределы предъявленного обвинения и в очередной раз, ухудшив положение осужденного, нарушил его право на защиту.

Очевидно, что данные нарушения требований закона недопустимы с точки зрения действующего уголовно-процессуального законодательства и должны влечь отмену вынесенного с такими нарушениями приговора.

Кроме того, суд сделал вывод о принадлежности МКУ <данные изъяты> города Ельца имущества, изъятого у Дятлова В.А., основываясь на предположениях, поскольку в судебном заседании не были представлены доказательства, позволяющие безусловно констатировать факт того, что изъятое у Дятлова В.А. имущество ранее стояло на балансе МКУ <данные изъяты> города Ельца. В бухгалтерских документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать изъятое у Дятлова В.А. имущество, как имущество МКУ <данные изъяты> города Ельца. Показания бухгалтера Свидетель №1 и нынешнего руководителя данной организации ФИО21 носят исключительно предположительный характер, о чем они сами пояснили в судебном заседании.

Более того, согласно показаниям бухгалтера Свидетель №1 в судебном заседании, когда ей поступил запрос из следственных органов по поводу изъятого у Дятлова В.А. имущества, то она фактически произвольно, считая, что все изъятое имущество у Дятлова В.А. стояло на балансе МКУ <данные изъяты> города Ельца», стала «присваивать» изъятым у Дятлова В.А. предметам, указанным в запросе, инвентаризационные номера, исходя из данных бухгалтерского учета на похожие или аналогичные предметы.

Суд, исходя из факта уничтожения инвентарных номеров на двух генераторах и мотопомпе, делает вывод о том, что эти предметы не принадлежат на законных основаниях осужденному и ранее принадлежали МКУ <данные изъяты> города Ельца.

По аналогии суд делает также вывод о том, что Дятлову В.А. не принадлежали и автомойка, и тепловая пушка.

Данный подход к оценке доказательств противоречит требованиям УПК РФ, не допускающим выносить обвинительный приговор, основываясь на предположениях

Дятлов В.А. в судебном заседании показал, каким образом на его личном имуществе могли оказаться инвентарные номера, почему он звонил ФИО16 с просьбой их уничтожить.

Данные показания были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО16, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №6, Свидетель №13

Их непринятие судом носит субъективный характер, так как не соответствует той версии событий, которую суд берет за основу.

По этой же причине суд отверг предоставленные ФИО1 документы, подтверждающие его показания о приобретении изъятого у него имущества им лично для личного пользования, так как не смог их чем-либо опровергнуть.

Суд неверно признал допустимым и достоверным доказательством «экспертное заключение» по определению технического состояния и определению стоимости изъятых у Дятлова В.А. предметов.

Так, суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты о недопустимости использования данного «экспертного заключения» ввиду нарушения процессуальных норм лицом, проводившим исследование.

Согласно сведениям из заключения, обследование генераторов, мотопомпы, автомойки, тепловой дизельной пушки проводилось экспертом ФИО54 в сервисном центре ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>; согласно первому листу данного заключения обследование продолжалось с 16.07.2019 по 05.08.2019 г.

Таким образом, вещественные доказательства по данному делу незаконно длительное время находились в посторонней организации, не проводившей экспертизу, без какого-либо контроля за их сохранностью и без упаковки, не позволяющей исключить к ней доступ посторонних лиц.

По результатам осмотра данных предметов после их возвращения в ОМВД РФ по городу Ельцу стороной защиты установлено, что вероятность воздействия на все вышеуказанные предметы без оставления следов об этом равна 100 %.

Уже по этому основанию результаты исследования данных предметов нельзя признать допустимым и достоверным доказательством.

Тем более, если учесть показания эксперта ФИО29, которые суд и не исключил их из доказательств и не оценил по существу, следует, что генератор «<данные изъяты>», который он осматривал в ходе своего экспертного исследования перед экспертизой ФИО53, был нерабочий и не мог запуститься из-за нарушения герметичности топливной системы. Об этом же говорил и Дятлов В.А. в ходе допроса эксперта ФИО31.

Эксперт ФИО55 ничего не говорит о каких-либо неисправностях данного генератора, что свидетельствует о том, что либо данный предмет подвергался ремонту в ООО «<данные изъяты>», либо о недостоверности сделанного экспертом ФИО56 вывода о полной работоспособности данного генератора.

Неверно суд первой инстанции оценил доводы стороны защиты о недопустимости подмены понятий «заключение эксперта» на «экспертное заключение»; об отсутствии наименования проведенной экспертизы; отсутствии сведений о предупреждении об уголовной ответственности (личная ответственность может быть и административной и дисциплинарной...); отсутствии сведений о лице, предупредившего эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение и информации о поручении проведения экспертизы руководителем экспертного учреждения конкретному эксперту (нарушены требования ст. 199 УПК РФ); отсутствии расписки о предупреждение об уголовной ответственности эксперта до начала проведения им экспертизы и указание на данный факт на первом листе сделанного заключения одновременно с датой составления экспертного заключения.

Несмотря на то, что суд отверг как недостоверное доказательство ранее проведенную по делу экспертизу, в том числе из-за того, что в ходе ее проведения эксперт разборку предметов исследования не осуществлял, а оценку их технического состояния проводил по результатам поверхностного осмотра и опробования, экспертиза, проведенная ФИО57, в части оценки технического состоянии предметов, по сути, не отличается от предыдущей экспертизы, так как эксперт ФИО58 пользовался теми же результатами поверхностного осмотра и опробования в работе в большей части представленных на исследование объектов.

Данный метод экспертизы не является научным, о чем в судебном заседании детально пояснила допрошенная в качестве специалиста ФИО59. Для надлежащей оценки технического состояния предметов, представленных на экспертизу, согласно ее показаниям, необходимо было либо обращаться в специализированный сервисный центр, либо проводить разборку данных объектов при наличии специальных познаний эксперта. Одного только внешнего осмотра по определению развальцовки граней, царапин, задиров головок болтов и винтов крепления явно недостаточно для установления внутреннего технического состояния исследуемого объекта.

Таким образом, составленное ФИО60 «экспертное заключение» нельзя считать допустимым и достоверным доказательством по данному делу, а не установление размера вреда, причиненного преступлением влечет невозможность вынесения обвинительного приговора.

А

Из анализа телефонных переговоров Дятлова В.А., на которые суд неоднократно ссылается в приговоре как на доказательство его виновности в совершении преступлений, также безусловно не следует признания факта их совершения Дятловым В.А.

Дятлов В.А. и свидетель ФИО16 дали показания суду о смысле и сути данных разговоров, любые толкования суда об обратном являются следствием умозаключений суда, основаны на предположении и субъективном восприятии, что не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Не была в ходе судебного следствия опровергнута выдвинутая Дятловым В.А. еще в ходе предварительного следствия версия о том, почему на его личном имуществе были нанесены инвентарные номера. Напротив, согласно показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №24 данные Дятловым В.А. показание в этой части нашли свое полное подтверждение.

Суд первой инстанции необоснованно не принял их как доказательства, так как в этом случае доказывалась невиновность Дятлова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы суда в приговоре о том, что все акты из ООО «<данные изъяты>», ставшие поводом для начала процедуры списания, были составлены со слов осужденного, являются надуманными, так как не подтверждаются допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №9; другие работники ООО «<данные изъяты>» - свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 не могли однозначно ответить на данный вопрос, так как не располагали точной информацией и с учетом длительности прошедшего времени.

Факт не обнаружения в ходе экспертизы объектов, изъятых у Дятлова В.А., повреждений, которые были указаны в актах из ООО «<данные изъяты>» также никак однозначно не означает, что изъятое у Дятлова В.А. имущество ранее принадлежало МКУ <данные изъяты> города Ельца.

Данный факт, напротив, подтверждает показания Дятлова В.А. о том, что изъятое у него имущество ранее принадлежало ему лично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Дятлова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку судом согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осуждённого Дятлова В.А. в части каждого из хищений денежных средств - по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения по следующим основаниям.

Осуждённый Дятлов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником МКУ <данные изъяты> города Ельца» (ранее в период его работы именовалось МУ <данные изъяты> города Елец» и МБУ «<данные изъяты> города Ельца»), что подтверждается распоряжением администрации города Ельца Липецкой области, трудовым договором и трудовой книжкой Дятлова В.А.

Распоряжением администрации города Ельца Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ Дятлов В.А. был направлен на курсы повышения квалификации в город Москва сроком на 12 календарных дней, с 09.03.2015 года до 20.03.2015 года. Судом достоверно установлено, что Дятлов В.А. отсутствовал в городе Москва с 09.03.2015 года по 11.03.2015 года и с 14.03.2015 года по 15.03.2019 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в данном выводе суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и не оспаривается участниками процесса.

Положением о нормах расхода на служебные командировки в МУ « <данные изъяты> г. Елец», утвержденным начальником данного МУ В.А. Дятловым по согласованию с председателем комитета по труду Администрации г. Ельца 02.04.2010 года, установлены основания и размеры компенсации фактических расходов, затраченных в служебных командировках:

-п.1.2. По бронированию и найму жилого помещения возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного ( одноместного) номера.

-1.3. По проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне.

По возвращении из командировки Дятлов В.А. предоставил бухгалтеру МКУ «<данные изъяты> города Ельца» Свидетель №1 подложный счет № об оплате им проживания в гостинице ЗАО «<данные изъяты>» с 10 по 20 марта 2015 года в размере 26000 рублей и пользования автостоянкой в размере 1000 рублей с кассовым чеком на 27000 рублей, чем ввёл её в заблуждение.

Документы, подтверждающие иные расходы, связанные с командировкой, Дятловым В.А., вплоть до возбуждения данного уголовного дела, надлежащим образом и в законом установленном порядке представлены не были.

Положенными в основу приговора доказательствами бесспорно установлено, что данный документ сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» не выдавался, Дятлов В.А. в гостинице ЗАО «<данные изъяты>» с 10.03.2015 года по 20.03.2015 года не проживал.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что счет №, предоставленный к оплате за проживание в командировке Дятловым В.А., является подложным.

Кроме того, сам Дятлов В.А. пояснил, что в ходе командировки с 09.03.2015 года до 20.03.2015 года в город Москва он в гостинице ЗАО «<данные изъяты>» не проживал, а счёт № получил от ранее неизвестного ему лица.

Учитывая, что Дятлов В.А. в гостинице ЗАО «<данные изъяты>» не проживал и таковых намерений не имел, зарегистрирован не был, в официальном порядке к сотрудникам данной гостиницы не обращался, а счет № об оплате им проживания в гостинице ЗАО «<данные изъяты>» с 10 по 20 марта 2015 года получил от неустановленного лица, при этом данный счёт содержал все реквизиты, в том числе личные данные Дятлова В.А., дату въезда в гостиницу и дату выезда из неё, он не мог не знать, что данный документ является подложным.

Вместе с тем суд, установив реальное время нахождения Дятлова В.А. в служебной командировке в г. Москва и понесенные им при этом фактические расходы, уменьшил сумму похищенных им денежных средств с 22400 рублей до 14350 рублей. Данные выводы суда основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должная оценка которым дана в приговоре суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям Дятлова В.А., ошибочно применил квалифицирующий признак мошенничества, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, основан на неверной трактовке закона и опровергается представленными доказательствами. Т.к. в данном случае квалифицированный состав мошенничества сочетает в себе как признаки хищения, так и признаки злоупотребления специальным субъектом (должностным лицом) юридическими и фактическими возможностями, которыми он обладает благодаря занимаемому служебному положению.

Дятлов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником МКУ «<данные изъяты> города Ельца». В соответствии с уставом МКУ «<данные изъяты> города Ельца» и трудовым договором, в его обязанности, в числе прочих, входили обязанности по утверждению авансовых отчётов, поскольку руководитель самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, организует его работу, утверждает внутренние документы и бухгалтерскую отчетность. Используя эти полномочия, то есть свое служебное положение, подсудимый утвердил авансовые отчеты, содержащие заведомо известные для него ложные сведения о времени его пребывания в командировках и фактических затратах по найму жилых помещений. При этом Дятлов В.А. осознавал, что без утверждения данного авансового отчёта он не сможет достичь цели хищения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, касающиеся квалификации действий Дятлова В.А. и установления обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершённого им в ходе его командировки в город Москва на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они тождественны вышеописанным доводам.

Но при этом суд приходит к выводу о необходимости внесения корректив в описательно- мотивировочную часть приговора при описании действий Дятлова В.А., направленных на хищение денежных средств путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в период командировки в мае 2015 года.

Правильно установив обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, суд описывает события, имевшие место в мае 2015 года. Но при этом ошибочно указывает дату предоставления Дятловым В.А. в бухгалтерию подложного счета № об оплате им проживания в гостинице ЗАО « <данные изъяты>» с 18 по 22 мая 2015 года как 23.03.2015 года, вместо 25.05. 2015 г. Что является явной технической опиской, исправление которой не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Оснований, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции пределов судебного разбирательства, не имеется.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы адвоката о якобы имеющих место существенных нарушениях норм УПК РФ при оценке исследованных судом доказательств, то все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы в части якобы имеющих место нарушений судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ, выразившихся в том, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Дятлову В.А. органами предварительного следствия.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В предъявленном органами предварительного следствия обвинении по вышеуказанному деянию, также как и в изложении такового в описательной части приговора указано:

- время совершения преступления: в период с 27 января 2014 года по 10 января 2017 года;

- место совершения: вверенное Дятлову В.А. МКУ «<данные изъяты> г. Ельца» ( при этом суд, по результатам исследования собранных по делу доказательств, лишь уточнил факт хранения похищенного имущества на складе вышеуказанного предприятия);

- способ совершения: путем присвоения чужого имущества, похищенного из мест хранения в МКУ «<данные изъяты> г. Ельца» со списанием данного имущества на основании полученных им актов в ООО «<данные изъяты>» о непригодности к эксплуатации и нецелесообразности ремонта части имущества.

А указание суда в приговоре о перемещении похищенного на территорию своего домовладения – это обращение в свою пользу с распоряжением по своему усмотрению, как предъявлено органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований, свидетельствующих о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, ухудшивших положение осужденного и нарушивших его право на защиту, не имеется.

Как не имеется таковых и при индивидуализации судом похищенных предметов, не указанных органами предварительного следствия при предъявлении обвинения, с указанием названия бензиновой мотопомпы и тепловой пушки, их маркировки ( модели), а также указанием маркировки ( модели) автомойки и двух генераторов.

Уточнение судом признаков похищенного Дятловым В.А. имущества основано на доказательствах, полученных органами предварительного следствия, исследованных судом и положенных в основу приговора.

Приведенные судом в приговоре признаки похищенного имущества были указаны:

- в протоколе обыска на территории домовладения Дятлова В.А. <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: тепловая дизельная пушка «<данные изъяты>» генераторов « <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», мотопомпы « <данные изъяты> <данные изъяты>». А невдалеке от указанного домовладения обнаружен автомобильный моечный комплекс « <данные изъяты> <данные изъяты>» с инвентарным номером №;

- в протоколе выемки у начальника МКУ «<данные изъяты> г. Ельца» паспорта тепловой дизельной пушки «<данные изъяты>» с ценником и товарным чеком;

- в паспортах электрогенераторов « <данные изъяты>», копиях счетов и спецификации о приобретении МКУ «<данные изъяты> г. Ельца» двух электрогенераторов « <данные изъяты>» и т.д. и т.п.

Все вышеуказанные предметы с указанием названий и моделей были предметом экспертных исследований, в том числе и тех, которые положены в основу приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о владении осужденным полной информацией о предметах совершенного им хищения, что усматривается также из занимаемой им позиции по предъявленному обвинению. И эти обстоятельства опровергают доводы адвоката об ухудшении положения осужденного и нарушении его прав на защиту судом первой инстанции, который в приговоре суда лишь уточнил сведения о предметах похищенного. Тем более, что по результатам назначенной судом экспертизы была установлена действительная стоимость похищенного имущества за вменяемый Дятлову В.А. период хищения – с 27.01.2014 г. по 10.01.2017 г., которая со временем изменялась в сторону увеличения. И, с учетом неустановления точной даты хищения, судом, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 14 УПК РФ, взята за основу минимальная стоимость похищенных предметов из диапазона возможных. Что повлекло за собой существенное снижение стоимости похищенного относительно вмененного органами предварительного следствия.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о допустимости заключения эксперта № от 16.07.2019г.-16.08.2019г., которое проведено и составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, эксперт, проводивший и составивший заключение, имеет 26-летний стаж работы по специальности электропривод и автоматизация промышленных установок при наличии высшего технического образования. В приобщенном к заключению сертификате, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, указано на соответствие требованиям, предъявляемым к компетенции эксперта системы « ТПП Эксперт» в области экспертизы оборудования, сырья и материалов.

На первом листе данного заключения указано, что эксперт предупрежден о личной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ; о необходимости выполнения которых было указано в постановлении суда от 20.06.2019г.

Обследование генераторов, мотопомпы, мойки высокого давления, дизельной тепловой пушки ( с указанием модели ) экспертом проводилось в сервисном центре ООО «<данные изъяты>». Однако из описательной части экспертизы усматривается, что на начало обследования все эти предметы были надлежащим образом опломбированы пояснительными записками с печатью «СК России. СУ СК РФ по Липецкой области. Следственный отдел по городу Елец №» и надписями «Следственный отдел по городу Елец Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области. Пакет №… Уголовное дело №. Описание объекта, находящегося в пакете… Дата, место и обстоятельства изъятия. Данные о следователе, о понятых и их подписи.»

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает доводы защиты о недопустимости и недостоверности, как доказательства, заключения эксперта, в том числе и ввиду якобы 100% вероятности воздействия на все вышеуказанные предметы без оставления следов в период их нахождения в сервисном центре ООО «<данные изъяты>».

Что же касается версии Дятлова В.А. о принадлежности ему всех вмененных ему предметов хищения, в которых он признан виновным по ч.3 ст. 160 УК РФ, то суд в полном объеме проверил все представленные ему доказательства, в том числе и со стороны защиты. И после тщательного и всестороннего исследования дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав свое решение. Оснований полагать, что суд первой инстанции предвзято отнёсся к оценке доказательств, либо вольно их трактовал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими вывод о виновности Дятлова В.А. в совершении вменённых ему в вину преступлений.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; личность виновного отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ и международных актов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката Паршенцева С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2019 года в отношении Дятлова Валерия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. – без удовлетворения.

Внести коррективы в описательно-мотивировочнуючасть приговора, указав на предоставление Дятловым В.А. бухгалтеру МКУ «<данные изъяты> г. Ельца» Свидетель №1 подложного счета № об оплате им проживания в гостинице ЗАО «<данные изъяты>» с 18 по 22 мая 2015 года в размере 10400 рублей и пользования автостоянкой в размере 400 рублей с кассовым чеком на 10800 рублей 25.05.2015г. вместо 23.03.2015г.

Председательствующий: (подпись) Н.К. Бирюкова

Судьи: (подпись) Г.В. Здоренко

(подпись) И.А. Коновалова

14