Решение по делу № 2-41/2013 от 25.03.2013

Дело №2-41/2013г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Орел 25 марта 2013г Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В., с участием представителя истца Челышева А.А.- Илюшина К.Н., действующего на основании доверенности от 19.11.2012г, представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Гришина К.Г., действующего на основании доверенности №4 от 9.01.2013г, при секретаре Самородовой И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в ходе судебного заседания в помещении  судебного участка  гражданское дело по  исковому  заявлению

Челышева <ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,                                

У С Т А Н О В И Л :

Челышев <ФИО1> первоначально обратился    в суд с иском  к  ЗАО «ГУТА-Страхование» и к <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывая, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Лада Приора г.р.з.  <НОМЕР> РУС, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан водитель <ФИО2> управлявший автомобилем Мицубиси Л200. Его ответственность гражданская застрахована у ответчика по полису обязательного страхования транспортных средств. <ДАТА4> обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. Был составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчик перечислил на расчетный счет страховую выплату в размере 27882 рубля. Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля полученных истцом денежных средств оказалось недостаточно, поэтому истец повторно самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля. ИП <ФИО4> в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца  определил в размере 47342,77 рублей с учётом износа, утрата  товарной стоимости автомобиля составляет 46593,01 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 26667,54 рубля, взыскать с ответчика <ФИО2> денежные средства в размере 749,79 рублей, судебные издержки в виде: расходы по оплате государственной пошлине в размере 1051,07 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 4700 рублей, почтовые услуги в размере 607,80 рублей.

         Представитель истца Челышева А.А.- Илюшин К.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, от требований с <ФИО2> отказался, просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 18136,68 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8198 рублей, неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 4356 рублей, в счет компенсации за фактическую потерю времени 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,  стоимость оценки ущерба в размере 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1051,07 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые услуги в размере 607,80 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика  ЗАО «Гута-Страхование» Гришин К.Г.считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, обязательства страховая компания выполнила, несмотря на нарушение срока выплаты.  Требования о компенсации морального вреда, штрафа и компенсации за фактическую потерю времени незаконны.

Определением суда от <ДАТА5> прекращено производство по гражданскому делу в отношении ответчика <ФИО2>, в связи с отказом от исковых требований истцом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Лада Приора г.р.з.  <НОМЕР> РУС, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан водитель <ФИО2> управлявший автомобилем Мицубиси Л200. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> (л.д.11).

 Вина водителя <ФИО2> в ДТП подтверждается материалами дела, им был нарушен п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.11-12).

В силу ст.947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.  

         Страховая выплата - денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить в соответствии с законом или договором страхования в результате наступления страхового случая.

          Страховая выплата по каждому страховому случаю не  может  в силу  п.10  Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ни при каких обстоятельствах превышать величину установленной страховой суммы, но может быть меньше.

В судебном заседании установлено, что истцу Челышеву <ФИО1> на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС согласно паспорта транспортного средства 63 НВ 736783 (л.д.9-10).

Согласно акта о страховом случае, Челышев А.А. обратился в страховую компания ответчика <ДАТА4>, в тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен  (л.д.13).

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» 1.10.2012г перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 27882,25 рубля на основании акта о страховом случае, доказательств подтверждающих расчет данной суммы суду не представлен.  

Согласно отчета об оценке ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на <ДАТА7> составляет 47342,77 рубля, с учетом износа- 46593,01 рубль, величина утраты товарной стоимости в размере 3600,78 рублей (л.д.14-38).

  На основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 4.03.2013г ИП <ФИО6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС с учетом износа- 46018,93 рублей, без учета износа- 47311,46 рублей, величина утраты товарной стоимости- 8198 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП <ФИО6> соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведено компетентным лицом, на основании исследования материалов дела, при расчете были приняты среднерыночные цены в Орловском регионе, сторонами не оспаривался, представитель истца уточнил исковые требования исходя из заключения эксперта, и должен быть взят за основу при вынесении решения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Из требований ст.13 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля обойдется в сумму 46018,93 рубля и не возмещенный ущерб составил 18136,68 рубля (46018,93 рублей - 27882,25рублей).

  Исходя из норм права, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

   Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

   В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годабыли утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

   Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

 Учитывая то, что страховое возмещение  в данном конкретном случае не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный   потерпевшему вред, доводы  ЗАО «ГУТА-Страхование»в той части, что оснований для  возмещения Челышеву А.А. убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля  не имеется, суд считает не основанными на законе, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8198 рублей, исходя из заключения эксперта.

В силу ст.13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В виду того, что установленный законом срок для исполнения обязательств ЗАО «ГУТА-Страхование» перед истцом Челышевым А.А. истек <ДАТА11>, а выплата страхового возмещения произведена 1.10.2012г, то суд считает, что в его пользу должна быть начислена неустойка, исходя из расчета за 33 дня просрочки выплаты страхового возмещения, как заявлено в исковых требованиях: 120000:100х8,25:75х33= 4356 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 На основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела  и последствий нарушения  обязательств суд считает, что подлежащая ко взысканию  сумма неустойки  является несоразмерной, в связи с чем полагает  необходимым уменьшить ее размер, определив размер  неустойки,  подлежащей ко взысканию за  нарушение срока страховой выплаты в размере 3000 рублей. 

Исковые требования Челышева А.А. о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет компенсации за фактическую потерю времени суд признает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В силу преамбулы Закона РФ от <ДАТА12> "О защите прав потребителей" и положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п.4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из норм права, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из искового заявления, требования истца к ЗАО «ГУТА-Страхования» вытекают из договора страхования гражданской ответственности. Таким образом, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3000 рублей.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Взыскание штрафа, установленного ст.13 Закона "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности и в пользу Челышева А.А. с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере  16167,34  рублей.

Согласно ст.12  ч.5 Федерального закона РФ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Из материалов дела следует, что <ФИО7> за проведение отчета об оценке оплатил 4700 рублей 00 копеек, что подтверждается  самой оценкой, платежным поручением. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.                                                                                               Кроме того, как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые на основании  ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.   

Согласно договора оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА14> <ФИО7> обратился за юридической помощью в ООО «Ваше право» и как видно из квитанции по договору оплатил <ДАТА15> за юридические услуги 5000 рублей (л.д.39-40). Представитель истца <ФИО8> принимал участие в трех судебных заседаниях, осуществлял консультирование и помощь в написании искового заявления, уточнениях к исковому заявлению. Указанные затраты следует отнести к издержкам, связанным с  рассмотрением дела.            

С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты <АДРЕС> области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела, исходя из участия в заседаниях и фактически  оказанных юридических услуг,  размер  указанных расходов, суд считает  разумным и подлежащим к взысканию с ответчика   в пользу Челышева А.А. сумму расходов на оплату юридических услуг  представителя  в размере 5000 рублей.  

Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» направлялась телеграмма <ДАТА16> для участия в производстве осмотра поврежденного транспортного средства у ИП <ФИО5> и уплачен почтовый тариф в размере 301,50 рублей (л.д.37), который и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а не как указано в требованиях в размере 607,80 рублей.

В связи с произведенной оплатой истцом государственной пошлины, данные расходы подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование»  в размере 1051,07 рублей (л.д.2-3).

           На основании изложенного, руководствуясь  ст.931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 13 Федерального закона от <ДАТА8> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 ГК РФ, ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Челышева <ФИО1> к ЗАО «Гута -Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать сЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Челышева <ФИО1>недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18136 (восемнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 68 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8198 (восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей, неустойку в размере 3000 (трех тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 16167 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят семь)  рублей 34 копейки, судебные расходы за услуги оценщика в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 301 (тристо один) рубль 50 копеек расходы за оплату государственной пошлины в размере 1051 (одна тысяча пятьдесят один) рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде через мирового судью. Мотивированный текст решения будет изготовлен 30 марта 2013г. Мировой судья Дроздова Е.В.

<ОБЕЗЛИЧИНО>