Решение по делу № 5-315/2014 от 29.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об  ответственности  за  административное  правонарушение

29 августа 2014 года г. Самара ул. Путейская, 29 И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Данилова И.Н., рассмотрев материалы дела № 5-315/2014 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, работающего: ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», наладчиком, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <НОМЕР> у дома <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управлял а/м  Лада <НОМЕР> р/з <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия <ФИО2> квалифицированы  по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, с протоколом не согласился, суду пояснил, что <ДАТА4> за руль не садился, спал в машине, к нему подошел участковый отвел в отдел, после чего подъехали сотрудники ГАИ и отвезли на освидетельствование. Пояснил, что сидел на переднем водительском сидении в машине и спал. Не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждал, что машиной не управлял.  

Выслушав доводы <ФИО2>, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что водитель <ФИО2>, управлял а/м Лада <НОМЕР> р/з <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении  63 СК <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО3>, из которого следует, что <ДАТА3> в <НОМЕР> у дома <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управлял а/м  Лада <НОМЕР> р/з <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО3>, согласно которому основанием для отстранения <ФИО2>, от управления транспортным средством явились: резкий запах алкоголя изо  рта, поза неустойчивая, поведение не соответствует обстановке.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО3>, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи АКПЭ, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поза неустойчивая, поведение не соответствует обстановке.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно указанному акту, у <ФИО2>. <ДАТА5> в 00:30 часов были выявлены клинические признаки состояния опьянения, которые были подтверждены показаниями прибора АКПЭ01 <НОМЕР>, показания прибора в 00.41 ч. = 0,<НОМЕР> мг/л; повторное освидетельствование в 01.01 часов показания прибора = 0,<АДРЕС> мг/л, на основании чего,  - установлено состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составленный психиатром-наркологом ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», на <ФИО2> правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» -  обоснованным.

Протоколом о задержании ТС 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО3>

Рапортом УУП ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> <ФИО4> от <ДАТА4>, согласно которому при несении службы в <НОМЕР>. у <АДРЕС> был замечен а/м ВАЗ 2115, черного цвета г/н <НОМЕР>. Водителем оказался <ФИО2>, который был состоянии алкогольного опьянения, походка шаткая, речь несвязная. В связи с чем, водитель был задержан и передан сотрудникам ГИБДД.

Рапортом ИДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО3>, согласно которому <ДАТА4>, во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО5>, от дежурного ОДЧ поступила информация, что по адресу: ул. <АДРЕС> задержан водитель в нетрезвом состоянии. По прибытию на место установлено, что сотрудником УУП ОП <НОМЕР> <ФИО6> был остановлен а/м ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, который находился в состоянии опьянения. В отношении <ФИО2> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показаниями УУП ПП 12 ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, который пояснил суду, что примерно месяц назад, точную дату он не помнит, в вечернее время он находился на службе. С коллегами ехал на задержание, около ОП <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>, увидел, что а/м ВАЗ <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, разворачивался, заехал на бордюр, с сильным звуком, в связи с чем привлек внимание. Водитель указанной машины вышел, как впоследствии выяснилось, <ФИО2>, 1983 г.р., который как ему показалось, находился в состоянии опьянения. В связи с тем, что он торопился на задержание, уехал. Спустя некоторое время, ему позвонил знакомый, который находился во дворе указанного дома и пояснил, что водитель а/м ВАЗ <НОМЕР>, находится явно в алкогольном опьянении. Прибыв на место, примерно через час, он двигаясь на служебной машине, увидел, что около д. 33 по пр. <АДРЕС>, едет всё та же а/м ВАЗ <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, которая чуть не задела их служебный автомобиль, в связи с чем они проследовали за ним. Во дворе, он подошел к стоящей машине ВАЗ <НОМЕР>, двигатель которой уже был заглушен, за рулем сидел, <ФИО2>, который в машине спал. В машине <ФИО2> был один, он его долго будил. Проснувшись, водитель пояснил, что никуда не ехал, спал в машине. Утверждает, что водителем а/м ВАЗ <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> был именно мужчина, находящийся в зале судебного заседания - <ФИО2> Пояснил, что сам факт управления <ФИО2> автомобилем в состоянии опьянения также могут подтвердить соседи, находившиеся в тот вечер во дворе дома <АДРЕС> <ФИО7>, <ФИО8>

Участковый - уполномоченный полиции <ФИО6> пояснил, что ранее <ФИО2> он никогда не видел, не знаком с ним, оснований оговаривать его нет. 

Показаниями ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, который пояснил суду, что <ДАТА4>, он нес службу совместно с ИДПС <ФИО5>. От старшего смены они получили указание подъехать по адресу: ул. <АДРЕС>, 37, поскольку там сотрудниками отдела полиции был задержан водитель, находящийся в нетрезвом состоянии. По прибытии на место, участковый <ФИО6> указал на <ФИО2>, как на лицо управлявшего ТС в состоянии опьянения, в связи с чем, он собрал материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО6> пояснил им, что заметил данного водителя, поскольку тот нарушал общественный порядок. Подойдя к водителю  -  <ФИО2>, <ФИО6> заметил, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. <ФИО2> вел себя эмоционально, пояснил, что ТС не управлял.

ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, суду пояснил, что ранее <ФИО2> он никогда не видел, не знаком с ним, оснований оговаривать его нет.

Выполнение работником органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - <ФИО2>, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО3> последовательны, не противоречат друг другу, в связи с чем суд признает показания достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. 

По ходатайству <ФИО2>, в качестве свидетеля была допрошена <ФИО12>, которая пояснила следующее. Она является супругой брата <ФИО2> - <ФИО13> Точную дату не помнит, <ФИО1> позвонил ей и сказал, что <ФИО13> должен подъехать к ней на а/м ВАЗ <НОМЕР> и передать ключи и документы. Вечером, между 20.00 и 21.00 ч. <ФИО13> приехал к ней, отдал документы, он был один. <ФИО2> приехал позже, в начале 21.00ч., спросил, дома ли <ФИО13>, дома его не было. Она отдала ключи и документы от машины <ФИО2>, который пошел в машину - ждать <ФИО13> <ФИО2> находился в состоянии опьянения. Через минут 10, на вышла во двор и увидела, что <ФИО1> спит за рулем. Вернулась домой она минут через 30, <ФИО1> так и спал в машине. Ее муж - <ФИО13> приехал в 00.00ч., подошел к машине, <ФИО1> в ней уже не было. С 21.30ч. до 00.00ч. она находилась дома, занималась домашними делами, поэтому не может точно сказать осуществлял ли <ФИО1> движение на машине или нет. Примерно в первом часу ночи <ФИО1> пришел к ним и остался на ночь. Со слов мужа  -  <ФИО13>, ей стало известно, что <ФИО1> находился в машине, к нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что он управлял ТС, составили в отношении него протокол и отправили машину на штраф стоянку. Однако <ФИО1> сказал, что ТС он не управлял, он всего лишь спал за рулем, двигатель машины не работал.     

Показания указанного свидетеля не опровергают факт нарушения <ФИО2> правил дорожного движения, поскольку <ФИО12> не являлась очевидцем произошедших событий и не может свидетельствовать о том, что <ФИО2> не управлял ТС. Показания <ФИО12> в этой части основаны на полученной от ее супруга - <ФИО13> информации, поскольку о том, что <ФИО2> не управлял ТС ей известно со слов <ФИО13>, показания <ФИО12> в этой части не подтверждены объективными доказательствами, и опровергаются собранными материалами дела и показаниями непосредственного очевидца событий - УУП <ФИО6>, данными в судебном заседании. Кроме того, в показаниях свидетеля <ФИО12> и <ФИО2> имеются противоречия в следующем: из показаний <ФИО12> следует, что она передала <ФИО2> документы и ключи от машины, а сам <ФИО2> утверждал, что не мог управлять ТС, поскольку у него не было даже ключей от машины. Указанные противоречия в показаниях, направлены на желание <ФИО2> ввести суд в заблуждение, с целью избежания ответственности.  

По ходатайству <ФИО2>, в качестве свидетеля был допрошен <ФИО13> Владимир Сергеевич, который пояснил следующее. Он является братом <ФИО2> <ДАТА4> после 19ч. он пригнал машину Лада <НОМЕР> к <АДРЕС>, отдал ключи и документы от машины <ФИО12>, после чего, уехал домой. Со слов <ФИО2>, ему стало известно, что в отношении него был составлен протокол, за управление а/м в нетрезвом виде, как считают сотрудники ДПС. Со слов <ФИО2>, ему известно, что когда к нему подошел сотрудник полиции, <ФИО1> находился в машине и спал. Со слов <ФИО2> он знает, что <ФИО2> машиной не управлял.

Показания указанного свидетеля не опровергают факт нарушения <ФИО2> правил дорожного движения, поскольку <ФИО13> не являлся очевидцем произошедших событий и не может свидетельствовать о том, что <ФИО2> не управлял ТС. Показания <ФИО13> в этой части основаны на полученной от самого <ФИО2> информации, поскольку о том, что <ФИО2> не управлял ТС ему известно со слов самого <ФИО2>, показания <ФИО13> в этой части не подтверждены объективными доказательствами, и опровергаются собранными материалами дела и показаниями УУП <ФИО6>, данными в судебном заседании. Кроме того, <ФИО13> является братом <ФИО2> и может быть заинтересован помочь ему  избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, суду пояснил, что он проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35А, кв. 19. <ДАТА4> он находился во дворе д. <АДРЕС> с друзьями, в т.ч. с <ФИО8> в вечернее время, примерно с 20.00ч. до 22.00ч. Он заметил, как во двор заехал а/м ВАЗ <НОМЕР>, под управлением, как впоследствии оказалось, <ФИО2> Автомобиль двигался на большой скорости, резко затормозил, при парковке газовал, перескочил бордюр. <ФИО2> вышел из машины  -  из водительского кресла, подошел к нему, спросил прикурить. От водителя исходил запах алкоголя, походка была неустойчивая. Он понял, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения. <ФИО1> в машине был один. После <ФИО2> подошел к окну на первом этаже, с кем-то поговорил меньше минуты, сел за руль и уехал. Минут через 15 снова вернулся во двор, также припарковался с трудом, открыл водительскую дверь и уснул. Его знакомый - <ФИО8> позвонил в ГАИ, рассказал, что по двору ездил водитель в состоянии опьянения. Подъехали сотрудники ГАИ, пришел участковый. Сотрудникам ГАИ <ФИО1> пояснил, что он не управлял ТС, а просто спал в машине. После чего, он, <ФИО1>, <ФИО8>, участковый <ФИО6> и сотрудники ГАИ проследовали в ОП. Кто первый подошел к водителю он не помнит, т.к. прошло много времени. Утверждает, что за рулем машины ВАЗ <НОМЕР> находился именно мужчина, находящийся в зале судебного заседания - <ФИО2>, который управлял ТС. До произошедших событий он с <ФИО2> знаком не был, оснований оговаривать его нет, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.

Показания указанного свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются объективными доказательствами. <ФИО7> лично наблюдал факт нарушения <ФИО2> правил дорожного движения, являлся непосредственным очевидцем произошедших событий и утверждает, что именно <ФИО2> управлял ТС. Кроме того, <ФИО7> с <ФИО2> не знаком, что не оспаривалось самим <ФИО2> в судебном заседании, оснований оговаривать его у <ФИО19> не имеется.  

В судебное заседание неоднократно вызвался свидетель <ФИО8>, который не явился, извещался надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме <ФИО8> не может явиться в судебное заседание, поскольку занят на работе.

В связи с тем, что неявка указанного свидетеля не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному  выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с Законом, дальнейшее отложение рассмотрение дела по существу приведет к затягиванию процесса, истечению сроков привлечения к административной ответственности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля.

Доводы <ФИО2> о том, что он ТС не управлял, суд признает не состоятельными, поскольку это опровергается показаниями свидетелей УУП <ФИО6>, <ФИО19>, материалами дела. Суд, оценивая пояснения <ФИО2> в судебном заседании, полагает их недостоверными, так как его доводы опровергаются материалами дела, считает их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пильщикова <ФИО20> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: КА 006, ИНН 6317021970, КПП 631601001, Р/С 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской обл., БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36701000. Разъяснить Пильщикову А.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 31.3, ст. 32.6 КоАП РФ после вступленияпостановления в законную силу направить в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток. Мировой судьяИ.Н. Данилова