Решение по делу № 2-3354/2015 от 21.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотова Н.П.     к ООО « Группа Ренессанс Страхование»    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к       ООО « Группа Ренессанс Страхование»    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор    добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> по рискам ущерб и угон/ хищение. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. В период действия договора страхования наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в результате    ДТП    застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился    к ответчику с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ. ему было выдано направление на ремонт <данные изъяты>,    которое не является официальным    дилером.    До настоящего времени ремонт указанного автомобиля не произведен, страховая выплата ему не выплачена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ему было сообщено, что в соответствии с заключением, составленным по поручению страховой компании независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от страховой суммы, в связи с чем, указанный выше автомобиль считается полностью погибшим. В связи с этим, ему было предложено три варианта выплаты страхового возмещения на условиях « полная гибель». Вместе с тем, с указанными вариантами он не согласен, поскольку    считает, что    в данном случае полная гибель автомобиля не наступила. Он обратился к ответчику с претензией, в которой    просил осуществить ему выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Однако, ему было предложено урегулировать указанный случай только на условиях    полной гибели автомобиля. Поскольку до настоящего времени ему не осуществлена выплата страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое    возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере    <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

    В судебном заседании истец и его представитель Свердлов     Е.С., действующий на основании доверенности,    уточнили требования, просили взыскать с ответчика в    пользу Зотова Н.П. страховое    возмещение в размере, определенном заключением судебной экспертизы, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Зотова Н.П. денежной суммы, при    этом пояснили, что до настоящего времени страховая выплата      истцу Зотову    Н.П. не произведена.

Представитель ответчика Уляхина А.А., действующая на основании доверенности,     требования не признала,     при этом пояснила, что правилами установлено, что в случае устранение повреждений транспортного средства, стоимость выполнения которых превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства. Кроме того, указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.      В связи с этим, считает возможным изменение указанного процента, в связи с чем,    в данном

случае можно применить правила    по возмещению страховой суммы на условиях полной гибели. В случае удовлетворении требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, учесть, что     страховая компания не отказывалась от исполнения обязательств, желала осуществить выплату на условиях    полная гибель.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со    ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор    добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по рискам ущерб и угон/ хищение. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 11. 20 Правил, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно- восстановительных    работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления страхового случая., или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Истец свои обязательства по оплате страховой премии полностью исполнил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай - в результате ДТП    застрахованный автомобиль был поврежден, что    подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился    к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые для выплаты документы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик    сообщил истцу о том, что указанное выше событие является страховым, в соответствии с заключением, составленным по поручению страховой компании независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от страховой суммы, в связи с чем, указанный выше автомобиль считается полностью погибшим. В связи с этим, истцу было предложено три варианта выплаты страхового возмещения на условиях « полная гибель».

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта    застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением ООО <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять указанному    заключению, поскольку     оно было получено в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за    дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение было    составлено специалистом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой области с применением всех необходимых документов и соответствующих методик.

Поскольку полная гибель застрахованного автомобиля    возможна в случае превышения 75 % от страховой суммы, что в данном случае составляет <данные изъяты>., и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в связи с наступлением страхового случая составляет <данные изъяты>., суд считает, что полная    гибель автомобиля истца не наступила.

Поскольку     при наступлении страхового случая у ответчика имелась обязанность по выплате страховой суммы, и учитывая, что     ООО « Группа Ренессанс Страхование» указанную обязанность до настоящего времени не исполнило, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно Правил полная гибель автомобиля наступает в случае, если    стоимость выполнения восстановительных работ автомобиля превышает 75 % страховой суммы, указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая, в связи с чем,    в данном случае можно применить правила    по возмещению страховой суммы на условиях полной гибели, лишены оснований. Указанные Правила допускают возможность изменения указанного процента лишь по соглашению сторон. Как установлено судом, какого – либо соглашения между сторонами об изменении процента, свидетельствующего о полной гибели    застрахованного автомобиля, в том числе послу наступления страхового случая, не    заключалось. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно приведенного выше заключения судебной экспертизы не превышает 75 %    страховой суммы, у суда отсутствуют основания полагать, что наступила полная гибель автомобиля.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    по договору страхования, связанные с     выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не     исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца     надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным снизить    размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотова Н.П.     к ООО « Группа Ренессанс Страхование»    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с       ООО    « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зотова Н.П.        страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,     компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,    штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено    10.07.2015г.

Судья                                                                                                            Ю.В. Косенко