Решение по делу № 5-275/2017 от 28.12.2017

                                                                                                                              Дело № 5-275/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент 28 декабря 2017 года.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Магарамкентского района Республики <АДРЕС> Исмаилов И.Н, рассмотрев с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, материал об административном правонарушении в отношении гражданина Сардарова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца                   <АДРЕС>, жителя <АДРЕС>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в судебный участок <НОМЕР> Магарамкентского района Республики Дагестан поступил материал об административном правонарушении в отношении Сардарова<ФИО> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СК 885884,               <ДАТА3> в 22 час. 30 мин. в <АДРЕС> водитель Сардаров В.И. управлял транспортным средством марки «Тойота камри» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, принадлежащим Сардарову В.И., в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела Сардаров В.И. вину свою не признал и объяснил, что            <ДАТА3>, он вместе с Фаталиевым<ФИО> и Абдулазизовым<ФИО> сидели у него дома. Примерно в 22 час. они вышли из дома и поехали в магазин за сигаретами. За рулем автомашины сидел Фаталиев<ФИО> Мирзегасанович, так как он был слегка выпившим. Не доезжая до магазина примерно метров сто, их остановили сотрудники ППС <АДРЕС> района Республики Дагестан и потребовали документы. Водитель автомашины Фаталиев <ФИО2> передал сотрудникам водительское удостоверение. Сотрудники ППС потребовали документы на автомашину. Сидя в автомобиле на переднем пассажирском сиденье Сардаров <ФИО1> спросил у сотрудника полиции с каких пор ППС начал проверять документы на автомашину. На почве этого между ними произошла словесная перепалка. После чего, Сардаров <ФИО1> вышел из машины, передав документы на автомашину, попросил сообщить об основаниях проводимой им проверки. Один из сотрудников ППС увидев, что Сардаров <ФИО7>, посмотрев документы на автомашину, и поняв, что хозяином автомашины являлся Сардаров <ФИО8>. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС. Начали проверять документы, и в это время Сардаров <ФИО9> транспортное средство не находилось в движении. Один из сотрудников ППС доложил инспектору ДПС, что Сардаров <ФИО10> в состоянии алкогольного опьянения, на что Сардаров <ФИО11> управлял транспортным средством, вообще, не находился за рулем автомашины и не собирался ехать. Один из инспекторов ДПС в грубой форме приказал Фаталиеву <ФИО12> поехать за ним в <АДРЕС> ПОП ОМВД России по <АДРЕС> району. Чтобы Фаталиев <ФИО2> не поехал, Сардаров <ФИО13> и поставил в карман. Считая требования инспектора ГИБДД незаконными, не предъявил ему свои документы, так как проверять документы у лица, находящегося в припаркованном автомобиле и тем более пассажира инспектор ДПС не имел права. Кроме того, он потребовал от инспектора ДПС и сотрудников ППС представить ему доказательства того, что он управлял транспортным средством, после чего предъявит требуемые документы. В их разговор, вступил второй сотрудник ДПС и потребовал от Сардарова <ФИО14> автомобиль, на что он, вначале возражал, так как ему не сообщили о причинах его задержания и не объяснили, куда собираются его доставить на служебном транспорте. Инспектор ДПС, угрожая о вызове дополнительного наряда полиции, пригрозил принудительно доставит его в отдел полиции с составлением материала за неповиновение сотруднику полиции. Во избежание обострения конфликта, он сел в служебную автомашину, на которой инспектор ДПС доставил его в <АДРЕС>. Ограничивая его в свободе, протокол о его задержании или доставлении не составили, не разъяснили права и обязанности, соответствующий протокол не вручили, незаконно держали длительное время в служебной автомашине полиции. Принадлежащий ему автомобиль остался на месте парковки в <АДРЕС>. Присутствовавших в момент инцидента очевидцев - Фаталиева <ФИО15>, фактически управлявшего автомашиной и Абдулазизова<ФИО> пассажира, сотрудники полиции не опросили.

        В служебной машине инспектор ДПС в грубой форме требовал, чтобы Сардаров <ФИО16> транспортным средством в нетрезвом виде. Сардаров <ФИО17> средством. Несмотря на его возражения в невиновности, инспектор ДПС заявил, что он ничего не докажет и, находясь в служебной автомашине, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> и указал в протоколе <АДРЕС>.

Сардаров <ФИО18> доводам инспектора ДПС и заявил, что транспортным средством не управлял и в суде разберётся, если инспектор составит административный материал в отношении него. Составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, указал ему место, где он должен поставить подпись. Сардаров <ФИО19> конфликта, увидел, что протокол не был полностью заполнен, то есть  графы  для записи данных Ф.И.О. и адреса понятых не были заполнены, а также инспектором ДПС не велась видео съемка проводимых действий и в протоколе местом об отстранении от управления транспортным средством был указан <АДРЕС>. Потребовал выдать ему копию данного протокола, чтобы обжаловать действия инспектора ДПС в связи с допущенным нарушением закона при возбуждении материала об административном правонарушении. Однако, инспектор ДПС, осознав свою оплошность при оформлении данного протокола, в  циничной форме заявил, что в суде ему выдадут копии документов по материалу об административном правонарушении. Таким образом, инспектор ДПС ещё на начальной стадии составления протокола об административном правонарушении лишил его права на защиту. Позже в его отсутствии инспектор ДПС незаконно вписал в протокол об отстранении от управления транспортным средством сведения. Инспектор ДПС потребовал от него водительское удостоверение, на что он ответил, что документы находятся в автомобиле. После чего, зная, что автомобиль открыт и там находятся Фаталиев <ФИО2> и Абдулазизов <ФИО20>, инспектор уехал и через некоторое время Сардаров <ФИО21> ДПС переместил его автомобиль своим ходом в <АДРЕС> ПОП ОМВД России по <АДРЕС> району. Сардаров <ФИО22> по факту незаконного задержания транспортного средства без составления соответствующего протокола и использования специального технического транспорта для эвакуации задержанного транспорта. Инспектор ДПС также незаконно произвёл обыск в его автомобиле и самовольно изъял оттуда водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также, при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятые не присутствовали и видеозапись не применялась.    

Инспектор ДПС не разъяснял ему порядок прохождения освидетельствования, в присутствии него не составил соответствующие протокола, не ознакомил его с ними. Копии письменных протоколов о прохождении освидетельствования, протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ему не вручил. То есть вся процедура освидетельствования при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, проведена незаконно. Своими незаконными действиями инспектор ДПС незаконно лишил его возможности обжаловать их неправомерные действия.

         Кроме того, инспектор ДПС не вернул ему ключи от автомобиля, ссылавшись на то, что автомобиль можно забрать завтра из <АДРЕС> ПОП ОМВД России по <АДРЕС> району. Транспортное средство они передали на штраф стоянку. Протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА3> с его участием не составлялся, подпись он поставил на пустом бланке, потому копия данного документа ему не вручена. Данный документ сфальсифицирован, чтобы показать, что Сардаров <ФИО23> алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

          Таким незаконным способом инспектор ДПС придал вид законности составленным им протоколам по материалу об административном правонарушении.

          С вменяемым ему правонарушением Сардаров <ФИО24> его не соответствующим действительным обстоятельствам дела и противоречащим нормам  КоАП РФ.Когда Сардаров <ФИО16> отношении него уже составили протокол об административном правонарушении, в своих объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении указал, что перед домом посадили и отвезли, ключи от машины были в кармане, забрали, поехали сами. В заключении своих доводов, просит в судебное заседание вызвать свидетелей: Фаталиева <ФИО15>, проживающего в <АДРЕС> и Абдулазизова Зейдуллаха Руслановича, проживающего в <АДРЕС>. В виду составления административного материала с многочисленными процессуальными нарушениями, просит имеющиеся в материалах дела: протокол об отстранении от управления ТС от <ДАТА3>; акт освидетельствования от <ДАТА3>; протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>  и протокол о задержании ТС от <ДАТА3> признать недопустимыми доказательствами и материал об административном правонарушении, возбужденное в отношении него инспектором ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, просит допросить в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОМВД России по Дербентскому району Гаджиева И.Н., составившего протокол об административном правонарушении и обозреть видеозапись в судебном заседании.

В качестве доказательств вины Сардарова <ФИО25> к протоколу об административном правонарушении приложены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства; рапорт УУП ОМВД России по Дербентскому району Аскерова Э.А.и рапорта полицейских ОРППСП ОМВД России по Дербентскому району Джалалова С.Г, Бейдуллаева Д.Б. и Ибрагимова Т.Г.

В протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ и в акте освидетельствования на состояние опьянения, понятые не указаны.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения данного дела, а также в связи с заявленным Сардаровым В.И. ходатайством судом приняты меры для вызова инспектора ДПС ОМВД России по Дербентскому району Гаджиева И.Н. и свидетелей: Фаталиева Ф.М. и Абдулазизова З.Р.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела инспектор ДПС ОМВД России по Дербентскому району Гаджиев И.Н. в суд не явился, и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

        Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Сардарова В.И., в качестве свидетеля Фаталиев Фазир Мирзегасанович, <ДАТА5> рождения, показал, что вечером <ДАТА3> он и Абдулазизов З.Р. были в гостях у Сардарова <ФИО26> <АДРЕС>. Когда закончились сигареты, Сардаров <ФИО27> в магазин. Фаталиев Ф.М. и Абдулазизов З.Р. возразили, что <ФИО1> как поедет в нетрезвом состоянии и поехали вместе. Управлял автомашиной Фаталиев <ФИО2>, так как Сардаров <ФИО28>. Не доезжая до магазина, примерно сто метров их остановили сотрудники ППС. Один из сотрудников подошел к ним и попросил документы, Фаталиев <ФИО2> передал водительское удостоверение. Сотрудник полиции потребовал документы на автомашину, на что сидя на переднем пассажирском сиденье Сардаров <ФИО29>, с каких пор сотрудники ППС проверяют документы на автомашину. На этой основе между одним из сотрудников полиции и Сардаровым <ФИО30> Чтобы не усугубить обстановку Сардаров <ФИО31> документы. Посмотрев и убедившись, что владельцем автомашины является Сардаров <ФИО32> документы Фаталиеву <ФИО2>. Один из сотрудников понял, что хозяином автомашины является Сардаров <ФИО34> нетрезвом состоянии и позвонил инспектору ДПС. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС. Не разбиравшись, кто управлял автомашиной, один из сотрудников ДПС спросил кто хозяин. Сотрудник ППС доложил инспектору ДПС, что Сардаров <ФИО35> состоянии, на что Сардаров <ФИО11> управлял транспортным средством, вообще, не находился за рулем автомашины и не собирается ехать. В грубой форме один из инспекторов ДПС потребовал от Фаталиева <ФИО2> поехать с ним в <АДРЕС> ПОП ОМВД России по Дербентскому району. На что Сардаров <ФИО13> и считал требования инспектора ГИБДД незаконными, не предъявил ему свои документы, так как проверять документы у лица, находящегося в припаркованном автомобиле и тем более пассажира инспектор ДПС не имел права. Кроме того, он потребовал от инспектора ДПС и сотрудников ППС представить ему доказательства того, что он управлял транспортным средством, после чего предъявит требуемые документы. В их разговор, вступил второй сотрудник ДПС и потребовал от Сардарова <ФИО14>, на что он, вначале возражал, так как ему не сообщили о причинах его задержания и не объяснили, куда собираются его доставить на служебном транспорте. Инспектор ДПС, угрожая о вызове дополнительного наряда полиции, пригрозил, принудительно доставит его в отдел полиции с составлением материала за неповиновение сотруднику полиции. Во избежание обострения конфликта, он сел в служебную автомашину и они поехали. Через некоторое время сотрудники ДПС вернулись без Сардарова <ФИО36>.  

           По факту задержания Сардарова <ФИО37> и задержания его автомобиля с перемещением с места нахождения в <АДРЕС> в иное место, сотрудники полиции письменных документов не составили, а поэтому и не могли вручить их копии. Сотрудники полиции их не опросили по тем обстоятельствам, в связи с чем они задержали Сардарова <ФИО30> вечер были в трезвом состоянии. Каких-либо нарушений общественного порядка они не допустили. Позже, им позвонил Сардаров <ФИО38> ним домой и рассказал, что сотрудник ДПС по беспределу требовали от него признаться, что он якобы управлял в нетрезвом виде автомобилем и на него составил протокол, за нетрезвое управление транспортным средством в <АДРЕС>. Каких-либо посторонних лиц во время спора Сардарова <ФИО39> селе <АДРЕС> района Республики Дагестан не было. Что произошло в <АДРЕС> ему не известно, со слов Сардарова <ФИО40> немного поспорив, ему вернули документы.

Также, при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятые не присутствовали и видеозапись не применялась.    

С инспектором ДПС и другими сотрудниками полиции он не знаком, неприязненных отношений с ними нет, поэтому у него нет оснований оговаривать их. Свои правдивые показания он подтверждает в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Абдулазизов<ФИО>, подтвердил показания Фаталиева Ф.М. и добавил, что при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятые не присутствовали и видеозапись не применялась (письменные объяснения прилагаются).

   Выслушав доводы Сардарова В.И., показания свидетеля Фаталиева Ф.М. и Абдулазизова З.Р., всесторонне исследовав материалы дела, просмотрев приложенный к материалам дела DVD -диск и дав им оценку в соответствии со               ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производство по делу, по основанию предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Сардарова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Изучение материалов дела показало, что поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сардарова В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил акт освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому у Сардарова В.И. при исследовании установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств могут выступать протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении  факт управления водителем, а именно Сардаровым В.И. транспортным средством в состоянии опьянения, установлен не был.        

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ - в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указанные положения федерального закона (КоАП РФ) обязывают сотрудников ГИБДД соблюдать установленную процедуру, очевидно довольно продолжительную во времени с момента отстранения водителя от управления транспортным средством и до прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо до отказа от такого медицинского освидетельствования в присутствии 2 понятых либо эту процедуру с начала и до конца зафиксировать с помощью средств видеозаписи. Из изложенного по существу следует, что понятые либо средства видеозаписи являются единственными допустимыми средствами доказывания, подтверждающими соблюдение сотрудниками ГИБДД установленной законом процедуры в отношении водителей транспортных средств.

Согласно показаниям Сардарова В.И., Фаталиева Ф.М. и Абдулазизова З.Р., Сардаров В.И. не управлял транспортным средством. В соответствии п. п. 5., 5.1., 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ освидетельствование насостояние алкогольного опьянения (п. 5.1 введен Федеральным законом от <ДАТА6> N 210-ФЗ) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида являются мерами обеспечения производства по делу, и в соответствии ч. 1.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании <ДАТА7> для установления истины и исключения противоречий в показаниях допрошенных лиц и материалов дела был включен для обозрения и просмотра  DVD -диск, приобщенный к материалам дела, в ходе которого было установлено, что на DVD -диске отсутствует какая-либо запись.

В связи с ходатайством Сардарова В.И. и для установления истины по делу было направлено письмо начальнику ОМВД России по Дербентскому району об истребовании доказательств и направлении в суд первичного носителя, либо DVD- диска, на котором зафиксирован факт совершения Сардаровым<ФИО> Ибрагимовичем административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу отложено на 14 час. 10 мин. 28 декабря 2017 года. На письмо суда об истребовании доказательств ответ не был представлен.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА8>  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух либо применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

Кроме того, доводы Сардарова В.И. о том, что понятые отсутствовали при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и видеозапись не применялась, подтверждены в судебном заседании показаниями Фаталиева Ф.М. и Абдулазизова З.Р., и включенным для обозрения и просмотра  DVD -диск, приобщенный к материалам дела, в ходе которого было установлено, что на DVD -диске отсутствует какая-либо запись.

Оценивая показания Сардарова В.И., а также вышеуказанных свидетелей Фаталиева Ф.М. и Абдулазизова З.Р., суд считает, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают обстоятельства произошедшего, что позволяет признать их показания правдивыми.

При таких обстоятельствах, указанные в протоколе доказательства не могут считаться достоверными, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении за управлением транспортного средства Сардарова В.И. Более того, видеозаписьпри осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не произведена и к протоколу об административном правонарушении не приложена.

В связи с изложенным, суд дает критическую оценку, и признает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокола, и акты об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ не допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование Сардарова В.И. на состояние опьянения проведено в нарушении закона, что в соответствии с ч. 3            ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет суду использовать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Более того, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Каких - либо других доказательств виновности Сардарова В.И. в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, органом, составившим протокол, в суд не представлено и судом не добыто.

В соответствии ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кроме того, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

 В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Сардарова В.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренной ч. 1  ст. 12.8 КоАП РФ материалами дела не установлена.

 В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, органом административной юрисдикции не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств тому, что Сардаров В.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья считает, что постановление должно способствовать целям и задачам, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ, соблюдению сотрудниками ГИБДД процедур, предписываемых ст. 27.12 КоАП РФ, а также способствовать профилактике безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 50 Конституции РФ,                ст. ст. 1.5, 1.6, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                              ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сардарова<ФИО> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Магарамкентского района Республики Дагестан в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Мировой судья                                        подпись                                   И.Н. Исмаилов