Решение по делу № 1-24/2019 от 08.08.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р.п. Чунский 08 августа 2019 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области Диагеновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чунского района Валиулина В.М.,

защитника обвиняемого - адвоката Чунского филиала ИОКА Голубь С.М., представившей ордер №565, удостоверение №1261,

обвиняемого Кочетова С.В.,

при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело № 1-24/2019 в отношении Кочетова Сергея Владимировича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей: <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., <ФИО2>, <ДАТА4> г.р., <ФИО3>, <ДАТА5> г.р., состоящего на воинском учете, признанного А-годным к военной службе, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной 06.07.2019,

получившего копию обвинительного акта 24.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ОМВД России по Чунскому району Кочетову С.В. предъявлено обвинение в том, что 13.06.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 50 минут у Кочетова Сергея Владимировича, находящего возле дома <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений к своей жене, возник умысел на уничтожение оконных стекол в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, где как он предполагал она находилась.

Кочетов С.В. 13.06.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, находясь во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, разозлившись на свою жену Кочетову А.С., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений и ревности, взял в руку лежащий на земле камень, и, применяя физическую силу, с целью уничтожения чужого имущества, действуя умышленно, кинул данный камень в окна квартиры по вышеуказанному адресу, однако, попал в окна квартиры <НОМЕР>, тем самым уничтожив оконные стекла в количестве двух штук, принадлежащие <ФИО4>.

В результате своими противоправными преступными действиями, Кочетов Сергей Владимирович уничтожил имущество, принадлежащее <ФИО4>, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб с заменой стеклопакета стоимостью 7000 рублей, с заменой стекла лоджии стоимостью 1000 рублей на общую сумму 8000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Кочетов Сергей Владимирович совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 108), в связи с занятостью, кроме того в своем заявлении указала о том, что Кочетов С.В. полностью загладил причиненный ей вред тем, что попросил прощения, возместил причиненный ущерб в размере 8000 рублей, помог в установке окон, данная форма заглаживания своей вины для нее является приемлемой и достаточной, она простила Кочетова С.В. и не имеет к нему претензий. Просит прекратить уголовное дело за примирением.

Обвиняемый заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес потерпевшей <ФИО4> свои извинения, возместил причиненный ущерб, оказал помощь в установке окон, потерпевшая его простила. Обвиняемый указал, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему понятно, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания. Обвиняемый поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заявил аналогичное ходатайство.

На основании данных обстоятельств защитник обвиняемого Голубь С.М. поддержала ходатайство потерпевшей, и пояснила, что Кочетов С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил тем, что принес свои извинения, раскаялся, полностью возместил причиненный вред, что для потерпевшей является приемлемым и достаточным.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Кочетова С.В. за примирением сторон в соответствии ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что исходя из характеристики личности обвиняемого, его наклонностей, социальная справедливость в данном случае восстановлена, так как защита потерпевшей осуществлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений достигнута.

Судом установлено, что обвиняемый по месту жительства характеризуется положительно (л.д.48), как общительный, доброжелательный, спокойный, не замеченный в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ. Проживает с семьей, женой и малолетними детьми: <ФИО2>, <ДАТА4> г.р., <ФИО3>, <ДАТА5> г.р., а также имеет на иждивении малолетнего ребенка <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., оказывает ему помощь, обеспечивает (л.д.54-56). Кочетов С.В. не трудоустроен, является пенсионером ГУФСИН (л.д.47). К уголовной ответственности не привлекался (л.д. 46).

Кочетов С.В. утратил общественную опасность, его исправление и перевоспитание возможно без назначения уголовного наказания. При таких обстоятельствах назначать уголовное наказание, суд находит не разумным. В данной ситуации Кочетова С.В. необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемого, примирения сторон, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в виде примирения с потерпевшей, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, возраста и состояния здоровья обвиняемого и членов его семьи, судом установлено, что исправление и перевоспитание обвиняемого возможно без привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, обвиняемого и его защитника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественное доказательство - камень, являющийся орудием преступления, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства взысканию с обвиняемого не подлежат, поскольку обвиняемый является пенсионером, содержит трех малолетних детей, имеет кредитные обязательства. В соответствии ч.6 ст. 132 УПК РФ, - в случае имущественной несостоятельности лица, процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета. Судом установлено, что взыскание процессуальных издержек за счет обвиняемого может привести ухудшению его материального положения и материального положения его семьи.

Обвиняемому Кочетову С.В. судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Обвиняемому также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску. Данные последствия прекращения уголовного дела Кочетову С.В. понятны.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кочетова Сергея Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство - камень, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату отнести за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего настоящее постановление.

Председательствующий Диагенова О.А.