Решение по делу № 5-873/2021 от 03.11.2021

5-873/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» ноября 2021 года г. Усть-Илимск Мировой судья судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Оленникова Н.П., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области (666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Гайдара, 11),с участием: <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС> область,  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1> <ДАТА3> в 18 часов 22 минуты в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19 совершил путем кражи мелкое хищение имущества ООО «Маяк» - одной бутылки водки «Дон-Батюшка 40%», стоимостью 241,48 руб.  

Определением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> протокол об административном правонарушении и материалы к нему переданы по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В судебном заседании <ФИО1> вину признал, пояснил, что <ДАТА3> в дневное время из магазина «Хлеб-Соль» по адресу: <АДРЕС>, 19, похитил одну бутылку водки.

Выслушав в судебном заседании <ФИО1>, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО1> <ДАТА3> в 18 часов 22 минуты в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19 совершил путем кражи мелкое хищение имущества ООО «Маяк» - одной бутылки водки «Дон-Батюшка 40%», стоимостью 241,48 руб. 

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом не установлено.

  Кроме того, вина <ФИО1> в содеянном подтверждается:

- заявлением <ФИО2>, действующего в интересах ООО «Маяк» на основании доверенности  от <ДАТА6>, зарегистрированным в МО МВД  РФ «<АДРЕС> <ДАТА7> под <НОМЕР>, в котором он просит привлечь к ответственности <ФИО1>, который <ДАТА3> с 18 часов 21 минуты до 18 часов 22 минут вынес, не оплатив товар, водка «Дон-Батюшка 40%», емкостью 0,5л., 1штука. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден.

 - справкой об ущербе, согласно которой, сумма причиненного ущерба составляет 241,48 руб.

- объяснениями <ФИО2> от <ДАТА8>, согласно которым неизвестное лицо <ДАТА3> в 18 часов 22 минуты в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19, совершило путем кражи мелкое хищение имущества ООО «Маяк» - одной бутылки водки «Дон-Батюшка 40%», стоимостью 241,48 руб.  Данное лицо установлено как <ФИО1> Ущерб для ООО «Маяк» является незначительным.

- объяснениями <ФИО1> от <ДАТА5>, согласно которым он <ДАТА3> в 18 часов 22 минуты в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19 похитил одну бутылку водки «Дон-Батюшка 40%», стоимостью 241,48 руб.  В содеянном раскаивается.

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт хищения бутылки водки.

По данному поводу <ФИО1> в судебном заседани пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод, о том, что <ФИО1> <ДАТА3> в 18 часов 22 минуты в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19 совершил путем кражи мелкое хищение имущества ООО «Маяк» - одной бутылки водки «Дон-Батюшка 40%», стоимостью 241,48 руб. 

Судом установлено, что действия <ФИО1> не содержат уголовного наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд находит вину <ФИО1> установленной и доказанной в полном объеме, а его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления.

Оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание <ФИО3>, своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить <ФИО1> наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.7.27  КоАП РФ в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 3.13 КоАП РФ, препятствующих назначению <ФИО1> наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает возможным не взыскивать с <ФИО1> имущественный ущерб, поскольку заявление об этом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, с отбыванием наказания на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Н.П.<ФИО4>