Решение по делу № 4-327/2017 от 31.05.2017

Дело <НОМЕР>

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                     город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Рядовикова <ФИО1>, рассмотрев по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата государственной регистрации <ДАТА2>,

у с т а н о в и л:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнило в установленный срок законные предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Правонарушения совершены при следующих обстоятельствах.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил в срок до <ДАТА3> предписания государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <АДРЕС> области <НОМЕР>(В) от <ДАТА4>, <НОМЕР>(В) от <ДАТА4>, <НОМЕР>(В) от <ДАТА4>, <НОМЕР>(В) от <ДАТА4>.

Предписанием <НОМЕР>(В) от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> было обязано обеспечить соблюдение качества воды в р. Котлашанка в местах сброса сточных вод нормативам, установленным п. 13 Решения о предоставлении водного объекта в пользовании <НОМЕР> от <ДАТА6> в срок до <ДАТА3>.

Предписанием <НОМЕР>(В) от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> было обязано прекратить сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в р. Котлашанка без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в срок до <ДАТА3>.

Предписанием <НОМЕР>(В) от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> было обязано прекратить сброс сточных вод после локальных очистных сооружений в реку <АДРЕС> с превышением установленных нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в срок до <ДАТА3>.

Предписанием <НОМЕР>(В) от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> было обязано представить нормативы допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ в водный объект, утвержденные в установленном порядке в срок до <ДАТА3>.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещено надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание законный представитель не явился.

От представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности <ФИО2> поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия законного представителя и защитника юридического лица. В представленных возражениях представитель указала, что вину в совершении правонарушения юридическое лицо не оспаривает, так же пояснила по предписанию <НОМЕР>(В) от <ДАТА8> о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> разработан проект НДС в соответствии с Договором <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенным с НОУ ЭКЦ для разработки проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект. <НОМЕР> от <ДАТА10> Росприроднадзор согласовал техническую документацию на установку фильтрующих модулей для очистки стоков. На сегодняшний момент выполнены следующие работы: проведена пусконаладка системы модулей механической очистки (акт от <ДАТА11>). В ходе отбора проб качества ливневых стоков концентрация ЗВ (загрязняющих веществ) от предприятия равна фоновой концентрации р. <АДРЕС>, но превышает установленные нормативы ПДС по следующим ЗВ: БПК, железо, медь, цинк. По предписанию <НОМЕР>(В) от <ДАТА12> указала, что согласно п.20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного Приказом Минприроды России от <ДАТА13> <НОМЕР>, для того, чтобы получить Разрешение на сброс в водный объект, требуется представить нормативы допустимых сбросов (НДС), утвержденные в установленном порядке (Проект НДС). Так как данный Проект на <ДАТА14> не был утвержден Росприроднадзором, соответственно Разрешение на сброс у <ОБЕЗЛИЧЕНО> не получено. По предписанию <НОМЕР>(В) от <ДАТА4> и <НОМЕР>(В) от <ДАТА4> указала, что после установки очистных модулей в сентябре 2015г. и ноябре 2016г. ПДК загрязняющих веществ превышены незначительно по железу, меди, цинку, БПКполн. Удалось привести к норме химические анализы по нефтепродуктам.

Неявка представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

<ДАТА8> должностным лицом Управления Росприроднадзора по <АДРЕС> области вынесены предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды <НОМЕР><НОМЕР>(В), <НОМЕР>(В), <НОМЕР>(В), <НОМЕР>(В) в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> где предписывалось в срок до <ДАТА3> устранить нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно:

- обеспечить соблюдение качества воды в р. <АДРЕС> в местах сброса сточных вод нормативам, установленным п. 13 Решения о предоставлении водного объекта в пользовании <НОМЕР> от <ДАТА6>;

- прекратить сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в р. <АДРЕС> без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду;

- прекратить сброс сточных вод после локальных очистных сооружений в реку <АДРЕС> с превышением установленных нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения;

- представить нормативы допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ в водный объект, утвержденные в установленном порядке.

С <ДАТА16> по <ДАТА17> должностным лицом Управления Росприроднадзора по <АДРЕС> области на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по АО проведена внеплановая документарная проверка <ОБЕЗЛИЧЕНО> на выполнение предписаний об устранении выявленных при осуществлении проверки Управления Роспроднадзора по АО <НОМЕР><НОМЕР> 176-194/2-2016/06-03-5(О),  176-194/2-2016/06-03-6(О) от <ДАТА8> По результатам проверки установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнены пункты предписаний, в связи с чем, <ДАТА18> государственным инспектором Росприроднадзора составлены протоколы об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> 06-1-39/2017, 06-1-37/2017, 06-1-38/2017, 06-1-36/2017 предусмотренных ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 6-7, 51-52, 83-84, 122-123).

Факт совершения административного правонарушения также подтверждается актом проверки от <ДАТА19> (л. д. 12-15).

Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующим органом или его должностным лицом в пределах, своей компетенции, влекут административную ответственность в соответствии со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, судья должен выяснить законность вынесенного предписания, имея в виду, что предписание должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Предписания <НОМЕР><НОМЕР>(В), <НОМЕР>(В), <НОМЕР>(В), <НОМЕР>(В) от <ДАТА12> года были вынесены уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, не признано судом незаконным и не отменено, нарушения, указанные в предписании, в установленный срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнены, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в административный орган для продления сроков устранения нарушений, выявленных в ходе проверки не обращалось.

Указанные доказательства не вызывают сомнений у мирового судьи относительно их достоверности, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья руководствуется ими при вынесении постановления.

Мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях АО ««<АДРЕС> электромеханический завод», не выполнивших требования предписаний <НОМЕР><НОМЕР>(В), <НОМЕР>(В), <НОМЕР>(В), <НОМЕР>(В) от <ДАТА12> года, составов административных правонарушений и квалифицирует действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> в обоих случаях по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновного лица, являются согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание представителем юридического лица вины общества в совершении правонарушений, принятие <ОБЕЗЛИЧЕНО> мер к выполнению предписаний и устранению имеющихся нарушений законодательства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного юридического лица, не установлено.

Неисполнение постановления об уплате административного штрафа в установленный законом срок посягает на основы общественного порядка, приводит к невозможности финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, поэтому данное деяние в рассматриваемом случае не может быть признано  малозначительным административным правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенных правонарушений, общественные последствия содеянного, финансовое и имущественное положение юридического лица, мировой судья считает необходимым назначить <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание за каждое правонарушение в виде административного штрафа в минимальном размере и с учетом требований ст. 4.4 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении четырех административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание:

по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение предписания <НОМЕР>(В) от <ДАТА12> года - в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей,

по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение предписания <НОМЕР>(В) от <ДАТА12> года - в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей,

по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение предписания <НОМЕР>(В) от <ДАТА12> года - в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей,

по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение предписания <НОМЕР>(В) от <ДАТА12> года - в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

На основании ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ окончательно назначить акционерному обществу «<АДРЕС> электромеханический завод» административное наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Реквизиты по уплате административного штрафа: УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (Управление Росприроднадзора по <АДРЕС> области), банк получателя: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК Банка получателя: 041117001, счет <НОМЕР> 40101810500000010003, лицевой счет 04241780320, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 048116607000016000140, код ОКТМО 11701000, протоколы об административных правонарушениях <НОМЕР><НОМЕР> 06-1-39/2017, 06-1-37/2017, 06-1-38/2017, 06-1-36/2017 от <ДАТА21>

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наказание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии мотивированного постановления.

Мировой судья - Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>