Решение по делу № 2-724/2012 от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> - Черкассы                                                                                       14 декабря 2012г.     И.о. мирового судьи судебного участка №139 Самарской области Бондаренко А.И., при секретаре Сузовой В.П., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское  дело <НОМЕР> по иску ОАО Сбербанк России в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> отделения <НОМЕР> к Панину <ФИО1>, Гончарову <ФИО2> о  взыскании денежных средств по кредитному договору,

Установил:

     Представитель истца обратился к мировому судье с указанным иском к  ответчикам мотивируя свои требования тем, что между истцом и Паниным <ФИО> был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора Панину <ФИО> был предоставлен кредит в сумме 140000 рублей сроком до <ДАТА3>  с выплатой 17 % годовых за пользование заемными средствами. В обеспечение своевременного и полного возврата полученного кредита и уплаты процентов  Банком был заключен договор поручительства с  Гончаровым <ФИО> -  договор <НОМЕР> от <ДАТА2> Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчики свои обязательства перед Банком  по указанному кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на  <ДАТА4>  задолженность ответчиков перед банком составляет  30562,06 руб.,  указанную сумму просит взыскать с <ФИО5> <ФИО6> солидарно, а также просит взыскать  уплаченную госпошлину в размере  1116,86  руб.

        В  судебное   заседание    представитель   истца <ФИО7> (по доверенности) не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования  поддерживает  в полном объеме,  не возражала рассмотреть дело в порядке заочного  производства. 

          В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

           Ответчики <ФИО5> <ФИО6> в судебное заседание не явились, о дате и  времени проведения судебного заседания извещены  надлежащим образом,  о чем в деле имеются почтовые документы.   Причины неявки ответчиков суду неизвестны.

            В соответствии со ст.  233 ГПК РФ  в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего  об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.   Других ходатайств от сторон не поступало.

            Определением мирового судьи от   14.12.2012г.  с согласия представителя истца дело будет рассмотрено  в порядке заочного производства  с вынесением по делу заочного решения.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

            В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

            В  судебном заседании установлено, что Панин <ФИО> заключил с банком  кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на 140000 рублей (л.д. 16-18), его поручителем по кредитному договору был соответчик по делу, с которым  Банком был  заключен договор поручительства (л.д. 19). Ответчиком - Заемщиками нарушались обязательства,  принятые на себя   в соответствии  с условиями  кредитного договора. Истцом представлен расчет задолженности в связи с не погашением взятых  денежных средств, процентов, неустойки по состоянию на <ДАТА4>, которая складывается из: неустойки за просроченные проценты в сумме 284,11 рублей, неустойки за просроченный основной долг в сумме 2473,30 рублей, просроченного основного долга в сумме 25664,93 рублей (л.д. 5).  Суд принимает указанный расчет, поскольку считает его верным. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Поручители - соответчики по делу - несут солидарную обязанность  по кредитному договору.

              На основании  ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.        

            С Панина <ФИО> Гончарова <ФИО> солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1116,86 рублей, уплаченная истцом при подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>

             На  основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,  233-237  ГПК РФ, мировой судья

Решил:

              Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> отделения <НОМЕР> к  Панину <ФИО1>, Гончарову <ФИО2> о  взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

              Взыскать с  Панина <ФИО1>. Гончарова <ФИО2> в пользу Открытого акционерного общества  Сбербанк России в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> отделения <НОМЕР> солидарно  задолженность по кредитному договору  в сумме   30562,06   руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1116,86 руб., а всего 31 678 (Тридцать одну тысячу шестьсот семьдесят восемь) рублей 92 копейки.

            <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО>