РЕШЕНИЕ
(заочное)
именем Российской Федерации
с. <АДРЕС> - Черкассы 14 декабря 2012г. И.о. мирового судьи судебного участка №139 Самарской области Бондаренко А.И., при секретаре Сузовой В.П., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО Сбербанк России в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> отделения <НОМЕР> к Панину <ФИО1>, Гончарову <ФИО2> о взыскании денежных средств по кредитному договору,
Установил:
Представитель истца обратился к мировому судье с указанным иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что между истцом и Паниным <ФИО> был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора Панину <ФИО> был предоставлен кредит в сумме 140000 рублей сроком до <ДАТА3> с выплатой 17 % годовых за пользование заемными средствами. В обеспечение своевременного и полного возврата полученного кредита и уплаты процентов Банком был заключен договор поручительства с Гончаровым <ФИО> - договор <НОМЕР> от <ДАТА2> Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчики свои обязательства перед Банком по указанному кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на <ДАТА4> задолженность ответчиков перед банком составляет 30562,06 руб., указанную сумму просит взыскать с <ФИО5> <ФИО6> солидарно, а также просит взыскать уплаченную госпошлину в размере 1116,86 руб.
В судебное заседание представитель истца <ФИО7> (по доверенности) не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Ответчики <ФИО5> <ФИО6> в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые документы. Причины неявки ответчиков суду неизвестны.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Других ходатайств от сторон не поступало.
Определением мирового судьи от 14.12.2012г. с согласия представителя истца дело будет рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании установлено, что Панин <ФИО> заключил с банком кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на 140000 рублей (л.д. 16-18), его поручителем по кредитному договору был соответчик по делу, с которым Банком был заключен договор поручительства (л.д. 19). Ответчиком - Заемщиками нарушались обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора. Истцом представлен расчет задолженности в связи с не погашением взятых денежных средств, процентов, неустойки по состоянию на <ДАТА4>, которая складывается из: неустойки за просроченные проценты в сумме 284,11 рублей, неустойки за просроченный основной долг в сумме 2473,30 рублей, просроченного основного долга в сумме 25664,93 рублей (л.д. 5). Суд принимает указанный расчет, поскольку считает его верным. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Поручители - соответчики по делу - несут солидарную обязанность по кредитному договору.
На основании ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С Панина <ФИО> Гончарова <ФИО> солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1116,86 рублей, уплаченная истцом при подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> отделения <НОМЕР> к Панину <ФИО1>, Гончарову <ФИО2> о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Панина <ФИО1>. Гончарова <ФИО2> в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> отделения <НОМЕР> солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 30562,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1116,86 руб., а всего 31 678 (Тридцать одну тысячу шестьсот семьдесят восемь) рублей 92 копейки.
<ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО>