Решение по делу № 2-7/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-7/2020

УИД 29MS0014-01-2019-007206-28                                                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года                                                                                                  город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Биричевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Харитонова И.П. обратился к мировому судье с иском к ответчику об обязании расторгнуть договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что  30.05.2015 заключил договор купли-продажи бензинового триммера Champion T256, стоимостью 6000 руб. 28.05.2018 по причине поломки он отдал его в ремонт в сервисный центр ООО «Ямар», однако ремонт проведен некачественно: запасные части к бензиновому триммеру пришлось покупать самому, механик сервисного центра при приеме инструмента проявил свою некомпетентность: неразборчиво указал свою фамилию в договоре, не стал заводить триммер при отсутствии его диагностики. Во время хранения триммера магазином был несанкционированно использован товар в личных целях (покос травы), что подтверждается нахождением травы, течью бензобака, в режущей головке была заправлена леска красного цвета. Просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи бензинового триммера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Производство по делу в части требований об обязании расторгнуть договор купли-продажи было прекращено в связи с отказом истца от указанных требований, поскольку договор купли-продажи с ООО «Ямар» не заключался. 

Истец и его представитель исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 23 ГПК РФ содержится перечень гражданских дел, подсудных мировому судье: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, иных требований истцом не заявлено.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанное право сторон нарушается рассмотрением по существу возникшего между истцом и ответчиком спора мировым судьей судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области, которому этот спор неподсуден.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее дело подсудно Котласскому городскому суду с учетом выбора истца подсудности по его месту жительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Харитонова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» о взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

            Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                            А.А. Лукина