Решение по делу № 5-194/2016 от 10.06.2016

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                       сел. Сергокала

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием <ФИО2>, защитника в лице адвоката <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, пенсионера, проживающего по адресу: Россия, Республика <АДРЕС> район, сел. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>,  

                                                   установил:

      <ФИО2> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

       В судебном заседании <ФИО2> вину свою не признал, и пояснил, что <ДАТА4>, он находился около даргинского театра г. <АДРЕС>, где ожидал своего родственника. До прихода своего родственника он решил найти туалет и отошел на 4-6 метров от автомобиля и в это время его  окликнули, он увидел инспектора ДПС, который  подошел к нему и стал спрашивать почему он здесь стоит и кого ожидает. Он стал объяснять, что ждет родственника, что плохо себя почувствовал и решил найти поблизости туалет. Инспектор ДПС потребовал предъявить документы. Он стал искать в машине документы. Документы он не нашел и сотруднику ДПС сказал, что наверное оставил дома. Инспектор, сказал, что надо проверить автомобиль на угон и потребовал следовать в отдел полиции. В отделе его сразу завели в «клетку». Он полагал, что сотрудники ДПС проверять транспортное средство на угон и имеет ли он право на управление автомобилем и отпустят его. Однако они этого не сделали, более того стали придираться к нему. Он возмутился их поведению и почувствовал ухудшение состояния здоровья, и попросил вызвать врачей. Они сначала отказались, стали утверждать, что он выпивший. Один из инспекторов предложил ему продуть в алкотектор для проверки на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и продул,  результат был отрицательный. Он полагал, что работники ДПС убедились в его трезвости, однако они потребовали опять продуть в алкотектор, он ещё продул дважды, результат снова был отрицательный. После инспектор ДПС решил отвезти  его в больницу на освидетельствование, он согласился. В больнице инспектор ДПС попросил остаться его с другим инспектором на улице, а сам вошел в внутрь здания. Через некоторое время они все вместе зашли в кабинет врача.  Усадив его на стул, инспектор ДПС передал врачу свой алкотектор, чтобы он продул в неё. Он сказал, что уже три раза продувал в отделе полиции именно в этот алкотектор, однако инспектор настоял. При этом ни врач, ни сам сотрудник не  вставили в алкотектор новую кассету. Он не успел даже нормально продуть, как инспектор ДПС сказал, что он выпивший. На этом освидетельствование завершилось. Ему повторно продуть в алкотектор у врача не дали, даже когда, он высказал свое недовольство действиями инспектора и врача. Он сказал, что прибор не мог показать, что он выпивший ибо в отделе полиции  он три раза продувал именно в этот алкотектор, и каждый раз показывало отрицательный результат.

       Далее его вновь доставили в отдел полиции. В отделе он вновь потребовал врача, так как у него подскочило давление. Приехала скорая помощь, врач проверила его давление, сделала уколы, дала лекарства и уехала.  Всю ночь он остался в отделе полиции. Под утро, инспектор ДПС проверив его автомашину, нашел документы, они были под сиденьем. Тогда он вспомнил, что положил их туда, чтобы никто не взял, как это было раньше. Инспектор сказал ему, что если бы  документы сразу нашлись, то ничего не было бы. Теперь он не может ничего сделать. Вскоре ему опять стало плохо и его отвезли в  больницу.

      Административные протокола в присутствии него не составляли, не дали возможность указать свои  возражения. О проведении видеосъемки он не знал, не разъяснили в связи с чем проводят съемку, каким устройством.

      Приложенная к делу видеосъемка не отражает всей действительности. Инспектор ДПС предъявил суду лишь отрывки того, что снимал. В частности в суд не представлена видеосъемка, как он три раза продувал в алкотектор в отделе полиции и каждый раз результат был отрицательным. Видеосъемка не подтверждает факт того, что врачом было проведено медицинское освидетельствование, не подтверждает, что алкотектор до освидетельствования проверяли, что в него вставляли новую кассету.

      Что касается слов о том, что он выпил пиво, то и здесь представлена не вся видеосъемка. Та часть разговора, где он объясняет, когда это было и где отсутствует.

      Таким образом, <ФИО2> просит суд административное дело в отношении него прекратить, так как оно возбуждено незаконно.

      Представитель <ФИО2>, адвокат <ФИО3> просил суд производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.                   

     Свидетель <ФИО5> показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА4> он и еще двое сотрудников ДПС несли службу возле дома <НОМЕР>, что на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Он остановил автомобиль ВАЗ 21101 (десятка), проверить документы, подошел другой инспектор, одновременно производилась и видеосъемка на мобильный телефон. От водителя исходил запах алкоголя, предложили ли водителю пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства он не помнит. В отделе МВД России по г. <АДРЕС>, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но водитель нормально не продувал, аппарат показывал результат «выдох прерван». Далее <ФИО2> был направлен в <АДРЕС> городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сначала он зашел в кабинет, чтобы убедиться на месте ли врач, потом завели <ФИО2>. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было использовано специальное техническое средство «Алкотектор «Юпитер», который числится за ОГИБДД ОМВД г. <АДРЕС>, так как в больнице отсутствует прибор для определения степени опьянения. <ФИО2> продул в аппарат один раз, в результате чего у него было установлено состояние опьянения. Далее <ФИО2> обратно доставили в отдел полиции. Под утро инспектор ДПС <ФИО5> нашел документы <ФИО2> у него же в автомобиле, после чего он был отпущен домой. Пока <ФИО2> находился в отделе полиции, ему дважды вызывали скорую помощь, по поводу повышенного давления.                          

     Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует прекратить.

      В соответствии ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Из протокола 05 СМ 444868 об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что водитель <ФИО2> возле дома <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, <ДАТА4> в 23.00 часа, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

        Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ, установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

        Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      В силу ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

      Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

 Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

       Из протокола 05 СК 103885 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> усматривается, что ни один из внешних признаков опьянения из числа названных в п. 3 Правил, инспектором ДПС, послужившим основанием полагать, что водитель <ФИО2> управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не указан.

      Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что водитель <ФИО2> был доставлен в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> согласился с требованием инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако далее видеозапись прерывается.

      В виду изложенного суд приходит к выводу, что довод <ФИО2> о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и о том, что он продувал «алкотектор» три раза, материалами дела не опровергаются.        

Далее, как следует из протокола 05 СК 043017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, следует, что основанием направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что законного основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции не было.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

По результатам медицинского освидетельствования <ФИО2> было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА9> <НОМЕР> медицинским работником не соблюдены требования Инструкции.

Согласно п. 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В п. 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА4> <НОМЕР>  следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено <ФИО2> однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось.

Таким образом, медицинским работником нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение приведенных выше требований Инструкции заключение о нахождении <ФИО2> в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании одного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенного при помощи технического средства измерения.

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции с учетом однократного исследования, не позволяет признать заключение врача об установленном у <ФИО2> состоянии опьянения объективным.

Данный факт нашел своё подтверждение и в ходе просмотра  видеозаписи.   

Медицинское освидетельствование <ФИО2> проведено ГБУ «<АДРЕС> центральная городская больница». Бумажный носитель (чек), имеющийся в материалах дела содержит иные сведения а именно, что освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения проведено инспектором ДПС <ФИО6> с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» <НОМЕР>, время 22 часа 25 минут <ДАТА4>, результат - 0,255 мг/л.

Однако, из ответа ГБУ «<АДРЕС> центральная городская больница»  от <ДАТА10> <НОМЕР> следует, что в приемном покое <АДРЕС> ЦГБ имеется «алкотестер 6810» <НОМЕР>, копия паспорта и сертификата о поверке приложены к ответу.   

Довод <ФИО2> и его защитника о том, что медицинское освидетельствование было проведено медицинским работником однократно, да ещё с применением «алкотестера», который принадлежит ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> суд находит убедительным.

Из Акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> и на бумажном носителе (чек) указано время 22:25, <ДАТА11>

Но как следует из протокола 05 СМ 444868 об административном правонарушении от <ДАТА4>, время совершения <ФИО2>   административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ указано время 23.00 часа. Согласно протоколу 05 СК 103885 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, <ФИО2> был отстранен в 23 часа 05 минут, а направление на медицинское освидетельствование согласно  протоколу 05 СК 043017 от <ДАТА4> осуществлено в 23 часа 25 минут.              

Из вышеизложенного следует, что медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения осуществлено  до его отстранения от управления транспортным средством, что не согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден не был.

       Давая, оценку всем доказательствам, представленным в деле, суд приходит к выводу, о необоснованном привлечении <ФИО2> к административной ответственности, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

        В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

       Согласно ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

       В связи с вышеизложенным, суд считает, что протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2>, не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу и производство по данному делу подлежит прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.2, 29.9, 29.,10 КоАП РФ, суд

постановил:

      Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

     Материал, полученный при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложенный к протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> (лазерный диск  DVD), хранить в деле.  

      Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района.

      Мировой судья                                                                      <ФИО1>