Решение от 01.11.2018 по делу № 5-363/2018 от 01.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск                                                                                                                  Дата1

Мировой судья судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Ковалёва А.В. (Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, дом 24), рассмотрев дело об административном правонарушении Номер, поступившее из ОГИБДД УМВД России по АГО (Иркутская область, г. Ангарск, Адрес), в отношении ФИО1, Дата2 рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Адрес, ул. Адрес, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мирового судьи поступил административный материал в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, которое выразилось в том, что Дата3 в 21.05 час. во Адрес г. Ангарска, ФИО1 управляя автомашиной марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер регион, с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судебные извещения о рассмотрении дела Дата4 в 11.00 час. направлены ФИО1 по адресам, указанным в административном материале.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством почтового отправления, о чем в материалах дела имеются сведения.

Дело, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Исследовав представленные письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись от Дата3, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Уполномоченным должностным лицом, согласно действующего законодательства, является сотрудник полиции.

Согласно ст. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. Согласно ст.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении серии 38 ВА Номер от Дата3. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний по обстоятельствам, изложенным в протоколе, на момент его составления им не представлено, изложенные в нем обстоятельства не оспорены. Копия протокола ФИО1 получена.

ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также право на медицинское освидетельствование, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС Номер от Дата3 именно ФИО1 как водитель отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками  -нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Копию протокола ФИО1 получил.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных  оснований полагать, что лицо находится в состоянии  опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское  освидетельствование на  состояние опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 ВМ Номер от Дата3 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием направления на медицинское освидетельствование, согласно протоколу явился отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, при наличии признаков опьянения.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 ВМ Номер от Дата3 следует, что в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, требование инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом в установленном законом порядке с применением видеозаписи процессуальных действий, о чем имеются отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не сделал, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, сведения о применении которой отражены в протоколах; видеозапись представлена в материалы дела и исследована в совокупности с иными доказательствами.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, зафиксированы обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, а именно последовательное совершение в отношении ФИО1 процессуальных действий, которые начинаются с разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего сотрудник ДПС сообщает об обнаружении у ФИО1 признаков опьянения, при наличии которых сотрудник полагает нахождение последнего в состоянии опьянения, в связи с чем отстраняет его от управления транспортным средством; затем сотрудник ДПС информирует ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов, демонстрирует ему прибор; далее от сотрудника ДПС следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом; после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направляется инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на требование инспектора пройти медицинское освидетельствование отвечает отказом, о чем собственноручно указывает в протоколе.

Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места их применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, оценивая представленную в материалы дела видеозапись, просмотр которой был осуществлен в судебном заседании, в совокупности с иными процессуальными документами, содержание которых подтверждает фиксацию совершения процессуальных действий с применением видеозаписи и отражение данных сведений инспектором ДПС в соответствующих протоколах, мировой судья приходит к выводу, что указанная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. С составленными в отношении себя протоколами ФИО1 ознакомлен, копии протоколов получены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, а также права ФИО1 знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем и при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, оснований заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено, и в материалах дела нет, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС сведений в процессуальные документы. Действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 последним не обжаловались. Доказательств, оспаривающих представленные материалы ФИО1 не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС имелись законные основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно фабуле правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении должностным лицом.

Мировой судья принимает во внимание все представленные по делу материалы в качестве доказательств, на их основании установлено наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оценивая представленные доказательства, с учетом  всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину ФИО1 и расценивает его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810900000010001, ░░░░░░░ ░░░░ 04341383720 ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ 25703000   ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -188 116 300200 16000140.

░░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░ ░░.32.7 ░.1-1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░.32.7 ░.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░