Решение по делу № 13-81/2018 от 09.10.2018

Дело 2СП-527/2018

29MS0070-01-2018-001548-16

Определение

г. Нарьян-Мар 09 октября 2018 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

при секретаре Ардеевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <НОМЕР> по  заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Потуткиной <ФИО1>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 166000, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, за период с августа 2017 г. по апрель  2018 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, пени за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек и по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» (далее - ООО УК «Уютный Дом») обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных издержек в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом по делу 2СП-527/2018 с Потуткиной <ФИО1>, проживающей по адресу: 166000, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 166000, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, за период с августа 2017 г. по апрель  2018 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, пени за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек и по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Договор об оказании юридических услуг заключен с индивидуальным предпринимателем <ФИО2> по подготовке и подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилого помещения, с оплатой за одно заявление в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно акту приема услуг по договору и платежному документу взыскателем оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> за подготовку и подачу заявления в отношении должника Потуткиной <ФИО1>, что является судебными издержками, подлежащими взысканию с должника.

Представитель ООО УК «Уютный Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал  о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Потуткина Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства, каких-либо ходатайств суду не предоставила.

По определению мирового судьи настоящее дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Мировой судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи - часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума <НОМЕР>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА9> мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района <АДРЕС> городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка <НОМЕР> выдан судебный приказ 2СП-527/2018 о взыскании с должника Потуткиной <ФИО1>, проживающей по адресу: 166000, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 166000, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, за период с августа 2017 г. по апрель  2018 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, пени за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек и по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Судебный приказ направлен в адрес должника.

Возражений на судебный приказ от должника в установленный законом срок не поступило, судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА10>

<ДАТА11> между индивидуальным предпринимателем <ФИО2> (Исполнитель) и ООО УК «Уютный Дом» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг <НОМЕР> по подготовке и составлению заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилого помещения. Стоимость услуг по договору за каждое заявление составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как следует из заявки Заказчика  от <ДАТА11>, Исполнителю поручается в рамках договора <НОМЕР> от <ДАТА11> подготовить и составить заявление на выдачу судебного приказа в отношении должника Потуткиной Р.Ф.

Согласно акту приема услуг от <ДАТА12>, услуги по договору от <ДАТА13> года выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий к качеству работ нет.

В рамках исполнения условий договора Исполнителем выполнены следующие мероприятия: подготовка и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из представленных документов, стоимость работ по договору от <ДАТА13> оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА14>, квитанцией ИП <ФИО2> о принятии денежных средств  на сумму 50 000 рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых, за подготовку судебного приказа в отношении Потуткиной Р.Ф.

Всего на представителя ООО УК «Уютный Дом» в ходе рассмотрения дела было затрачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> и указанные издержки связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика Потуткиной Р.Ф., то есть с лица ни в пользу которого принято судебное решение.

Заявителем ООО УК «Уютный Дом» представлены в полном объеме документы, подтверждающие несение им судебных издержек, сомневаться в их подлинности у мирового судьи оснований не имеется. Иного в судебное заседание не представлено.

Мировой судья, учитывая сложность дела, цену заявления, объем оказанных представителем услуг, в который включена работа по подготовке и составлению заявления в суд, размер понесенных расходов на представителя, которые не превышают рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты НАО, утверждённых собранием адвокатов, приходит к выводу, что судебные издержки на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика Потуткиной Р.Ф. в пользу взыскателя ООО УК «Уютный Дом» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <НОМЕР> по  заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Потуткиной <ФИО1>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с Потуткиной <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» судебные издержки на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. На определение можетбыть подана частная жалоба в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья С.В.Кошель