Решение по делу № 2-140/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Печалевой А.В., с участием истца Спица Д.И., представителя ответчика <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Спица Д.И. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Спица Д.И. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей.

В иске указал, что <ДАТА2> между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор купли-продажи смартфона Alcatel Pop 3 5015D черный, стоимостью 4 990 рублей.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки, которые по мнению истца являются существенными.

В связи с чем, истец обратился с требованием к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возврате стоимости товара, однако оно осталось без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 4 990 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 6 827 рублей 40 копеек, штраф, расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, уточнив неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара 9 930 рублей 10 копеек, указал, что расходы по экспертизе не просит взыскать, поскольку они возложены определением суда на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала представила возражения, которые поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор купли-продажи смартфона Alcatel Pop 3 5015D черный, стоимостью 4 990 рублей.

В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не работает фокус камеры, самопроизвольно включается сенсорный экран, периодически отключается карта памяти, в центральной части экрана пропадает чувствительность сенсора, произошло расслоение экрана, батарея разрежается в режиме ожидания скачкообразно.

Учитывая указанные обстоятельства, <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

<ДАТА4> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу дан в ответ в котором указано, что выявленный в товаре недостаток возник впервые, является устранимым в условиях авторизированного сервисного центра, в связи с чем, недостаток нельзя считать существенным, предложено безвозмездно устранить недостаток.

Определением суда от <ДАТА5> по делу назначена экспертиза производство которой поручено ООО «ЭКБ «Паритет».

Согласно заключению ООО «ЭКБ «Паритет» в товаре выявлены дефекты производственного характера, а именно сенсорная панель не срабатывает на нажатие пальца в центральной части, не происходит фокусировка изображения с фотокамеры. Причиной возникновения является выход из строя модуля камеры и модуля сенсора. Следов разрушающих эксплуатационных воздействий не выявлено. Стоимость устранения недостатка 3 579 рублей, срок не менее 3 недель.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы.

Судом разъяснялось право о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с указанной, однако такого ходатайства представителем ответчика заявлено не было.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> приобретенный истцом товар является технически сложным.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья признает выявленный дефект существенным.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил стоимость товара в размере 4 990 рублей.

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара в установленном законом порядке не отказывался, требования о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, однако решение суда в этой части следует считать исполненным.

Учитывая, что смартфон до настоящего времени находится у истца, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья возлагает на ответчика обязанность принять у истца смартфон, а истца соответственно возвратить смартфон ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, который выражается в продажи некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 руб.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки составляет 9 930,10 рублей.

Расчет, представленный истцом, следует признать верным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из критериев соразмерности и целесообразности, положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 3 500 руб.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении неустойки следует отказать, не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

<ДАТА3> истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возвратите стоимости товара.

Таким образом, исходя из указанного ответа следует, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара остались без удовлетворения.

При этом в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

То есть выбор истца в виде возврата стоимости товара является его правом в случае обнаружения существенного недостатка в товаре, который в данном случае был установлен.

Таким образом, требования истца вплоть до вынесения решения судом удовлетворены не были.

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом со стороны истца, мировым судьей не установлено.

Напротив, истец предпринял все действия для урегулирования спорного вопроса в добровольном порядке, обратившись с требованием, в то время как ответчик и после ознакомления с произведенной экспертизой, подтвердивший дефект, в ходе судебного заседания продолжал оспаривать его существенность, при этом выплатив денежные средства истцу за товар.

Все действия ответчика, до выплаты стоимости товара, указывают на отсутствие намерения ответчика добровольного исполнения требования истца изначально.

Кроме того, в силу закона, следует исходить непосредственно из удовлетворения требования, а не намерения его удовлетворить.

Более того, данные обстоятельства (денежные средства за товар выплачены в ходе судебного заседания, однако ответчик продолжает оспаривать до настоящего времени существенность недостатка) являются способом ответчика уйти от ответственности в виде применении в отношении него санкций предусмотренных законом, вследствие нарушений прав истца.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценивая указанные выше нормы прав, учитывая, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования истца, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом, также снизив его по ст. 333 ГК РФ до 3 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

В установленном законом порядке от исковых требований о взыскании экспертизы истец не отказался, в заседании пояснил, что не просит взыскивать данные расходы, поскольку они возложены определением суда на ответчика.

Из материалов дела видно, что расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по экспертизе удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о перераспределении расходов по оплате экспертизы не могу быть приняты во внимание, поскольку как указано выше требования истца удовлетворены, указанное заключение подтвердило наличие производственного дефекта и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Распределение расходов или их снижения действующем законодательство не предусмотрено.

Мировой судья, также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Спица Д.И. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принять у Спица <ФИО2> смартфон Alcatel Pop 3 5015D черный, серийный номер <НОМЕР>.

Обязать Спица <ФИО2> возвратить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» смартфон Alcatel Pop 3 5015D черный, серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Спица <ФИО2> стоимость товара в размере 4 990 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3 500 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а всего 12 900 рублей.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В части взыскания стоимости товара в размере 4 990 рублей решение считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА9>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В. Муравьев