Решение по делу № 33-6405/2013 от 11.06.2013

Судья Владыкина О.В.

Дело № 33-6405

Г.Пермь 29 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва И.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Боброва И.Ю. к Бойко (Якимовой) Н.И. в интересах Страшникова А.А. /дата рождения/, Страшникову И.А., Страшниковои С.Н. в интересах Страшниковои П.А. /дата рождения/, Страшникову Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, занимаемый незавершенным строительством домом по адресу улица **** г. Березники Пермского края оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Бобров И.Ю. обратился в суд с иском к Бойко (Якимовой) Н.И. в интересах Страшникова А.А. /дата рождения/, Страшникову И.А., Страшниковои С.Н. в интересах Страшниковои П.А. /дата рождения/, Страшникову Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, занимаемый незавершенным строительством домом по адресу ул. **** г. Березники Пермского края.

Заявленные требования обосновывал тем, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 29.06.2010 года с Якимовой Н.И., действующей в интересах Страшникова А.А., Страшниковои С.Н., действующей в интересах Страшниковои П.А., С., Страшникова Н.А. в его пользу в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в общей сумме *** рублей, включая расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В ходе исполнения решения судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок по ул.**** г.Березники. С. умерла 07.10.2012 года, в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, входит 1\2 доля незавершенного строительством дома и земельный участок по ул.****. Наследниками к имуществу С. являются должники Якимова Н.И., Страшникова С.Н., Страшников Н.А. и сын умершей - Страшников И.А. Истец полагал, что в силу ст. 1175 ГК РФ обращение взыскания возможно на земельный участок площадью 1200 кв.м по ул.****.

В судебном заседании Бобров И.Ю. участие не принимал.

Ответчики Бойко (Якимова) Н.И., Страшникова С.Н., Страшников И.А. иск не признали. Страшников Н.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Бобров И.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что длительное неисполнение ответчиками решения суда от 29.06.2010 года свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2010 года установлен факт долговых обязательств С1. перед Бобровым И.Ю. 06.08.2009 года С1. умер, с его наследников: Бойко (Якимовой) Н.И., действующей в интересах Страшникова А.А., Страшниковой С.Н., действующей в интересах Страшниковой П.А., С., Страшникова Н.А. в солидарном порядке в пользу Боброва И.Ю. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме *** рублей, неустойка *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2010 года.

На основании указанного решения 26.08.2010 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 19.01.2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на незавершенный строительством кирпичный дом площадью 386,1 кв.м и земельный участок площадью 1200 кв.м по ул.**** г.Березники. Общая стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в *** рублей.

Решением Березниковского городского суда от 07.10.2011 года с Якимовой Н.И., действующей в интересах С1., Страшниковой С.Н., действующей в интересах Страшниковой П.А., С., Страшникова Н.А. в солидарном порядке в пользу Боброва И.Ю. взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого, расходы за составление искового заявления по ***руб. с каждого.

07.10.2012 года С. умерла, ее наследниками являются: Страшников И.А., Бойко (Якимова) Н.И. в интересах Страшникова А.А. /дата рождения/. Страшникова С.Н. в интересах Страшниковой П.А. /дата рождения/, Страшников Н.А.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С., входит, в том числе, 1\2 доля незавершенного строительством дома и земельный участок по ул.**** в г.Березники.

Отказывая Боброву И.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения ответчиков от исполнения обязательств по выплате денежной суммы не нашел подтверждения.

В то же время, из материалов дела следует, что обязанность по выплате денежных сумм, размер которых определен решениями суда от 29.06.2010 года и от 07.10.2011 года, ответчиками не исполнена до настоящего времени. Принимая во внимание длительность неисполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не может быть признан верным.

Вместе с тем, ошибочность указанного суждения о незаконности решения суда не свидетельствует, его отмены не влечет.

Как правильно указал суд, пункт 1 статьи 237 ГК РФ, на который истец ссылается в исковом заявлении, определяет порядок (процедуру) обращения взыскания на имущество собственника для целей удовлетворения требований по его обязательствам и не определяет оснований для изъятия конкретного имущества у должника.

Предъявляя требования об обращении взыскания на земельный участок по ул.**** г.Березники, истец не учел, что на земельном участке по ул.**** расположен незавершенный строительством кирпичный дом. Стоимость земельного участка с объектом незавершенным строительством значительно превышает сумму долга ответчиков и у ответчиков, кроме спорного, имеется иное имущество, в частности автомобиль /марка 1/, автомобиль /марка 2/, квартира по ул.**** в г.Березники, незавершенный строительством дом по ул.**** в г.Березники, земельный участок в п.**** г.Березники.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, спорный земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, требований о выделе доли должников для обращения на нее взыскания, истцом в установленном законом порядке предъявлено не было, в то время как Страшников И.А. должником перед Бобровым И.Ю. не является.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Боброва И.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: