Решение по делу № 2-419/2015 ~ М-290/2015 от 03.03.2015

дело № 2-419/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года               город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием представителя истца МУП «<данные изъяты>» Манакова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Историной И.С., ее представителя Лакоткиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к Историной И.С. о взыскании задолженности по оплате за предоставление торгового места,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Историной И.С. о взыскании задолженности по оплате за предоставление торгового места. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем С.Т.Л. был заключен договор о предоставлении торгового места №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением С.Т.Л. обязательств по оплате торгового места между индивидуальным предпринимателем С.Т.Л., индивидуальным предпринимателем Историной И.С. и МУП «<данные изъяты>» заключено соглашение о переводе долга. Согласно соглашению Историна И.С. взяла на себя обязательство погасить задолженности С.Т.Л. перед МУП «<данные изъяты>» в размере 39565 рублей в течение пяти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составлял 7913 рублей. Предприятие было согласно на перевод долга от С.Т.Л. к Историной И.С. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Историной И.С. заключен договор о предоставлении торгового места № и ей было передано торговое место, ранее занимаемое С.Т.Л. В соответствии с пунктом 1.1. договора предприятие предоставляет, а ответчик берет во временное пользование торговое место в торговом доме «<данные изъяты>» согласно утвержденной схеме размещения торговых мест. Площадь торгового места 29 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик обязалась вносить за пользование торговым местом плату в размере 5075 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 2.4. договора за неуплату заявителем платежей в сроки, установленные договором, заявитель уплачивает предприятию пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. С момента подписания договора торговое место было предоставлено ответчику. При предоставлении торгового места нарушения норм Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 135-Ф3 «О защите конкуренции» не было. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ответчика о продлении договорных отношений между МУП «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Историной И.С. заключен договор о предоставлении торгового места №. В своем заявлении отвечик обязывалась погасить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 69391 рубль. Однако ответчик недолжным образом исполняла свои обязанности по договору, и образовалось задолженность по оплате за предоставление торгового места. Сумма задолженности составляет 65566 рублей, из которых 26001 рубль - задолженность по оплате торгового места согласно заключенным договорам, а 39565 рублей - задолженность согласно соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ года. Письменные и устные обращения к ответчику о погашении задолженности были оставлены без ответа. Историна И.С., не оплачивая предоставленное торговое место и после прекращения договорных отношений, сберегла свое имущество, то есть получила неосновательное обогащение. Следовательно, она должна вернуть неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами. Истец просит взыскать с Историной И.С. в свою пользу задолженность по оплате за предоставление торгового места в размере 65566 рублей; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11024 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3031 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 2588 рублей 66 копеек.

Представитель истца МУП «<данные изъяты>» Манаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Историна И.С. и ее представитель Лакоткина Ю.А. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Ответчица Историна И.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, в судебном заседании подтвердила, что действительно пользовалась в предпринимательской деятельности предоставленным ей торговым местом в торговом доме «<данные изъяты>», сначала площадью 19,8 кв.м., по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а затем, после освобождения другого, большего по площади, места (29 кв.м.) индивидуальным предпринимателем С.Т.Л., заняла это место (офис №) по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Когда ей стало известно, что С.Т.Л. освобождает торговое место - офис 223, она обратилась с заявлением к директору МУП «<данные изъяты>» И.Н.Е. с просьбой предоставить ей это торговое место. Директор МУП «<данные изъяты>» И.Н.Е. согласилась передать её торговое место, ранее занимаемое С.Т.Л., но поставила условие, что она возьмет на себя долг по оплате за место, образовавшийся у С.Т.Л. Она согласилась на это условие, так как предполагала, что на новом месте, большем по площади, у неё торговля пойдет лучше, она сможет рассчитаться с долгом. Сейчас Соколова выехала за переделы <адрес>, где точно она живет, ей неизвестно, слышала, что в <адрес>. Соколова не смогла оплатить долг, так как у неё сложилась тяжелая материальная ситуация, муж попал в больницу, она собралась уезжать, а денег не было. Она добровольно и осознанно подписала договор о переводе долга С.Т.Л. на себя. Договор подписывали трое, она, С.Т.Л. и директор предприятия. Но потом её дела не пошли, торговля не приносила предполагаемого дохода, она в ДД.ММ.ГГГГ даже прекратила предпринимательскую деятельность и съехала из занимаемой площади. Она не смогла оплачивать не только долг, образовавшийся ранее за Соколовой, но и текущую оплату за предоставленное ей торговое место. Потом ей директор МУП «<данные изъяты>» И.Н.Е. говорила, что она могла и не соглашаться на перевод долга. Она признает только свой долг, хотя и его ей нечем оплачивать.

Представитель ответчика Лакоткина Ю.А. дополнительно пояснила, что задолженность в размере 26001 рубль по договору о предоставлении торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ признают в полном объеме, сумму задолженности в размере 39565 рублей согласно соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не признают. Просит снизить неустойку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и индивидуальным предприятием С.Т.Л. заключен договор о предоставлении торгового места в торговом доме «<данные изъяты>» площадью 29,0 кв.м. По условиям договора С.Т.Л. обязалась вносить предприятию за пользование торговым местом плату в сумме 4350 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и индивидуальным предприятием Историной И.С. заключен договор о предоставлении торгового места в торговом доме «Альянс» площадью 19,8 кв.м. для розничной торговли текстильным товаром сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер платы составлял 3465 рублей в месяц

ДД.ММ.ГГГГ Историна И.С. обратилась с заявлением на имя директора МУП «<данные изъяты>» И.Н.Е. с просьбой заключить договор о предоставлении ей торгового места в торговом доме «<данные изъяты>» офис 223 площадь 29 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Историной И.С. МУП «<данные изъяты>» заключило с ней договор № о предоставлении торгового места во временное пользование в торговом доме «<данные изъяты>», площадью 29 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно вносить плату за пользование торговым местом в размере 5075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем С.Т.Л., индивидуальным предпринимателем Историной И.С. и МУП «<данные изъяты>» заключено соглашение о переводе долга. Согласно соглашению Историна И.С. взяла на себя обязательство погасить задолженности С.Т.Л. перед МУП «Сервис <данные изъяты>» в размере 39565 рублей в течении пяти месяцев по определенному соглашением графику с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 7913 рублей. Данное соглашение подписано сторонами.

На основании личного заявления Историной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о предоставлении вышеуказанного торгового места на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В своем заявлении Историна И.С. собственноручно обязуется погасить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69391 рубль в течение продленного срока действия договора.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения договора, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения договора, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Согласие о переводе долга подтверждается подписями сторон: С.Т.Л., Историной И.С. и МУП «<данные изъяты>» в соглашении о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицей не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

При заключении договоров о предоставлении торгового места от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, и соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ Историна И.С. была уведомлена о размере и порядке оплаты за пользование торговым местом, о порядке и размере погашения долга прежнего должника С.Т.Л. До заключения договора ею получена достоверная и полная информация об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам и соглашению. Данное обстоятельство подтверждается ее подписями в договоре, в соглашении, ответчицей не оспаривается.

Истец выполнил обязательства по предоставлению ответчице торгового места. Ответчица в нарушение условий договоров свои обязательства по оплате за пользование торговым местом площадью 19,8 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, и по оплате за пользование торговым местом площадью 29,0 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки и размерах не исполняла. Согласно представленным истцом расчетам начисленная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16315 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33560 рублей, а всего размер начисленной оплаты составил 49875 рублей. За период действия договоров ответчицей оплачено 23874 рубля. Таким образом, долг ответчицы по оплате за пользование торговым местом составил 26001 рубль. Также ответчицей полностью не исполнены обязательства по соглашению о переводе долга, сумма долга составляет 39565 рублей.

При несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объеме по договорам о предоставлении торгового места от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пользователь уплачивает пеню в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.4 договоров).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Историной И.С. по оплате торгового места составляет 26001,0 рубль. Размер пени в день составляет 26,0 рублей. Общая просрочка платежа, исчисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 424 дня. Сумма пени за просрочку платежа оставила 11024 рубля 00 копеек из расчета: 26,0 рублей х 424 дня = 11024 рубля.

Указанные расчеты задолженности и пени судом проверены и признаны правильными. Доказательств, опровергающих расчет истца, Историна И.С. суду не представила.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за предоставленное торговое место в размере 26001 рубль и пени в размере 11024 рубля, задолженности по соглашению о переводе долга в размере 39565 рублей, а всего в размере 76590 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3031 рубль 71 копейка, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчицы помимо договорной неустойки и процентов, исчисленных в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчицы о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчицы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчицы следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суду ответчицей не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные доказательства, которые позволили бы суду решить вопрос о снижении неустойки.

Ссылки ответчицы на то, что она, заключая договоры о предоставлении торгового места и соглашение о переводе долга, рассчитывала на успешную торговлю, но её расчеты не оправдались, поэтому она смогла рассчитаться, также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, не оправдавшийся риск ответчицы при заключении договоров о предоставлении торгового места и соглашения о переводе долга не может служить основанием для освобождения её от взятых на себя обязательств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2497,7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» с Историной И.С. задолженность в размере 65566 рублей и неустойку в размере 11024 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2497 рублей 70 копеек, а всего 79087 (семьдесят девять тысяч восемьдесят семь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Сервис ЗАТО Солнечный» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:         Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 19.05.2015 года.