Решение по делу № 2-432/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Проскуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/13 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Гилязетдинова Р.Р.к ОАСО СК «АстрО-Волга» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» (далее по тексту СРОО «ДА») обратилась к мировому судье с иском в интересах Гилязетдинова Р.Р. к ОАСО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ОАСО СК «Астро-Волга» в пользу Гилязетдинова Р.Р. в счет утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля денежные средства в размере 5 935,20 руб., в пользу СРОО «ДА» издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчета УТС в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 121,90 руб. и штраф в пользу Гилязетдинова Р.Р. в размере 50% от присужденных денежных средств, из которых 50% в пользу СРОО «ДА».

Свои требования мотивируют тем, что 09.10.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине <ФИО1>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована у ответчика по договорам ОСАГО и ДСАГО

В результате повреждений полученных вследствие ДТП, произошла утрата товарной стоимости автомобиля Гилязетдинова Р.Р. Согласно отчету ООО «Дорожный Альянс» <НОМЕР> от 19.10.2012 г. утрата товарной стоимости автомобиля Гилязетдинова Р.Р. составила 5 935,20руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика виновника ДТП от 09.10.2012 г. не превышен, Гилязетдинов Р.Р.обратился к ответчику с требованием выплаты утраты товарной стоимости. Однако, требования изложенные в претензии были оставлены ответчиком без ответа и исполнения до настоящего времени.

Для защиты своих нарушенных прав Гилязетдинов Р.Р. обратился в СРОО «ДА» с просьбой представлять его интересы по спору с ОАСО «АстрО-Волга». До обращения в суд с иском в интересах Гилязетдинова Р.Р., СРОО «ДА» понесла расходы необходимые для рассмотрения дела и в частности: расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчета УТС в размере 3 000 руб., расходы по подготовке копии отчета в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 121,90 руб.

В судебном заседании представитель СРОО «ДА» - Иванушкин С.П. исковые требования и их основания поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО было выплачено Гилязетдинову Р.Р. в полном объеме, в пределах лимита ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО и никаких претензий о размере страхового возмещения от истца не поступало. Поскольку в соответствии с п.п. б) п. 3.5 Правил страхования ответственности владельцев автотранспортных средств ОАСО «АстрО-Волга» утеря товарной стоимости автомобиля не относится к страховому случаю, считают требования истца о взыскании компенсации утери товарной стоимости автомобиля необоснованными. Кроме того, полагают необоснованными требования СРОО «ДА» о взыскании в пользу общественной организации понесенных издержек по оплате экспертизы и услуг представителя, поскольку СРОО «ДА» обратилось в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, при этом СРОО «ДА» пользуются всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, СРОО «ДА», являясь процессуальным истцом, освобождено от уплаты всех судебных расходов связанных с рассмотрением дела. Также, исходя из устава СРОО «ДА», деятельность организации направлена на защиту прав потребителей путем защиты их права в суде, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации внутренних ресурсов для обеспечение уставных задач, исключая необходимость прибегать к услугам третьих лиц по представлению интересов в суде. Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности требований о взыскании расходов на подготовку копии отчета по УТС <НОМЕР> от 19.10.2012 г. в сумме 300 руб., поскольку к материалам дела приложена квитанция на сумму 500 руб. за выдачу отчета <НОМЕР> от 20.12.2012 г.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 09.10.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине <ФИО1>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5,6)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, <ФИО1>, являясь лицом, причинившем вред имуществу Гилязетдинова Р.Р., обязан возместить его в полном объеме.

Вместе с тем, в момент ДТП гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована у ответчика по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил Гилязетдинову Р.Р. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля по договорам ОСАГО и ДСАГО, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. СРОО «ДА» была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно отчету ООО «Дорожный Альянс» <НОМЕР> от 19.10.2012 года утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате полученных им повреждений составила 5 935,20 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер утраты товарной стоимости определенный в отчете ООО «Дорожный Альянс», ответчиком не оспаривался, а оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Так как ответственность виновника ДТП также была застрахована у ответчика по ДСАГО и лимит ответственности страховщика по ранее выплаченному страховому возмещению не превышен, истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба страховой компанией, обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика в обоснование отказа в выплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п.п. б) п. 3.5 Правил страхования ответственности владельцев автотранспортных средств ОАСО «АстрО-Волга» утеря товарной стоимости автомобиля не относится к страховому случаю

Вместе с тем, правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 935,20 руб.

Из разъяснений, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)

Как следует из представленной выписки устава, СРОО «ДА» является общественной организацией и одной из основных целей организации является защита прав, законных интересов членов организации, а также физических и юридических лиц на территории Самарской области.

СРОО «ДА» обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «АстрО-Волга» в интересах Гилязетдинова Р.Р. С целью определения размераутраты товарной стоимости автомобиля, СРОО «ДА» обратилась в ООО «Дорожный Альянс». Расходы СРОО «ДА» по подготовке отчета об утери товарной стоимости автомобиля составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования СРОО «ДА» о взыскании с ответчика понесенных расходов по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000руб., а также почтовых расходов в размере 121,90 руб., связанных с направлением претензии и копии отчета ответчику.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу СРОО «ДА» расходов на оплату услуг представителя размере 5 000 руб. по следующим основаниям

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае СРОО «ДА», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Гилязетдинова Р.Р. от20.12.2012 г. и 01.03.2013 г.

Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что СРОО «ДА» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, а также тот факт, что представитель истца - Иванушкин С.П. является членом СРОО «ДА», что подтверждается протоколом собрания от 26.02.2013 г. (л.д. 28), оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, нанятого СРОО «ДА» по собственной инициативе в пользу СРОО «ДА» мировой судья не усматривает.

Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным организациям подлежат возмещению все судебные издержки, однако, данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по подготовке копий отчета об оценке УТС <НОМЕР> от 19.10.2012 г. в размере 300 руб. по следующим основаниям. В материалах дела представлена квитанция от 20.12.2013 г. по оплате 500 руб. за выдачу копии отчета <НОМЕР> от 20.12.2012 г. (л.д. 9), однако суд не может считать данную квитанцию доказательством, подтверждающим факт расходов истца по данному делу (в квитанции указана иная сумма, другие основания выдачи квитанции), а каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом копии отчета об оценке УТС <НОМЕР> от 19.10.2012 г. в размере 300 руб. суду не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик, на основании заключения независимой атотехнической экспертизы, в установленный законом срок, выплатил истцу в бесспорном порядке страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО, а окончательный размер ущерба определялся в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя, влекущих для ответчика негативные последствия в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 400 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Гилязетдинова Р.Р.к ОАСО СК «АстрО-Волга» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО СК «АстрО-Волга» в пользу Гилязетдинова <ФИО2> в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 5 935,20 руб.

Взыскать с ОАСО СК «АстрО-Волга» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» расходы по подготовке отчета по оценке УТС в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 121,90 руб., а всего 3 121,90 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАСО СК «АстрО-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 17.05.2013 г. Мировой судья С.А.Скоромыкин