Решение по делу № 1-52/2015 от 28.07.2015

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                 о прекращении уголовного дела 28.07.2015 г. г.Димитровград Мировой судья судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области Акинфина Ю.Ю., с участием : гос.обвинителя пом.прокурора Мелекесского района Ульяновскойобласти

    Платонова А.А.1,

    защитника подсудимого адвоката Пильщиковой Л.Н.2,

    представившего удостоверение № 470 и ордер № 50 от 17.05.2015 г., при секретаре Чирковой Т.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хайруллова И.И.3

**.**.****3,

ранее не судимого,

в совершении преступления,предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ

                            УСТАНОВИЛ

     *3 Ильяз Изильевич обвиняется в совершении кражи,то есть тайном хищении чужого имущества,а именно в том,что 09 мая 2015 года около 21 часа, Хайруллов И.И.3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома № 77 по ул.Нариманова в с.Аллагулово Мелекесского района Ульяновской области, увидел находящиеся там же шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ» модели ДА-14,4ЭР, электрический лобзик «ИНТЕРСКОЛ» модели МП-100/700Э принадлежащие Калиндарову Ж.К.5 и решил совершить их хищение. Осуществляя свои преступные намерения, Хайруллов И.И.3, 09 мая 2015 года, в указанное выше время и находясь в указанном выше месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ» модели ДА-14,4ЭР стоимостью 2800 рублей и электрический лобзик «ИНТЕРСКОЛ» модели МП-100/700Э стоимостью 2240 рублей, принадлежащих Калиндарову Ж.К.5 С похищенным Хайруллов И.И.3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Хайруллов И.И.3 причинил Калиндарову Ж.К.5 материальный ущерб на общую сумму 5040 рублей.

     В судебном заседании 28.07.2015 г.потерпевший *5 Ж.К не присутствовал,но представил письменное заявление,в котором просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Хайруллова И.И.3 за примирением с ним,т.к он полностью загладил ему причиненный ущерб и вред,он его простил,никаких претензий к нему он не имеет,просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Подсудимый Хайруллов И.И.3в судебном заседании не присутствовал,

просил рассмотреть дело в его отсутствие,не возражал прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим.

    Защитник подсудимого адвокат *2 Л.Н.просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

     Гос.обвинитель *1 А.А.возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого,полагая,что прекращение уголовного дела является правом,а не обязанностью суда.

     Рассмотрев заявление потерпевшего,мировой судья считает,что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.  

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     Подсудимый обвиняется в совершении преступления,за которое максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.При этом подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности,после совершения преступления  полностью загладил вред,причиненный потерпевшему,не возражает прекратить дело за примирением с потерпевшим.

     Таким образом,имеются все необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ,для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Гражданский иск не заявлялся.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке  - следует отменить.

     Вещественные доказательства:

-шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ» модели ДА-14,4ЭР,электрический лобзик «ИНТЕРСКОЛ» модели МП-100/700Э,котрые переданы на хранение потерпевшему Калиндарову Ж.К.5 - следует передать ему как законному владельцу.

   С учетом тяжелого материального положения подсудимого,отсутствия у него работы,проживания его в сельской местности,принимая во внимание состояние его здоровья и связанную с этим необходимость в покупке лекарственных средств - процессуальные издержки в размере 2750 руб. за оплату труда адвоката Пильщиковой Л.Н.2,выплаченные по постановлению нач.отделения ОД МО МВД России «Димитровградский» Чердакчеева от 15.06.2015 г. взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета не подлежат,а подлежат возмещениюза счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ  мировой  судья

                      ПОСТАНОВИЛ

    Ходатайство  потерпевшего Калиндарова Ж.К.5 - удовлетворить.

    Прекратить уголовное дело в отношении Хайруллова И.И.3

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением его с потерпевшим.

    Меру процессуального принуждения Хайруллову И.И.3 в виде обязательства о явке - отменить.

    Вещественные доказательства:

- шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ» модели ДА-14,4ЭР,электрический лобзик «ИНТЕРСКОЛ» модели МП-100/700Э,котрые переданы на хранение потерпевшему Калиндарову Ж.К.5 - передать ему как законному владельцу.

    Возместить процессуальные издержки в размере 2750 руб. за оплату труда адвоката Пильщиковой Л.Н.2,выплаченные по постановлению нач.отделения ОД МО МВД России «Димитровградский» Чердакчеева от 15.06.2015 г.- за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вынесения через судебный участок № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области.Мировой судья: