Решение по делу № 2-666/2011 от 13.07.2011

Дело № 2-135-666/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года                                                                        г. Волгоград

Мировой судья судебного участка 135 Волгоградской области Болохонова Т.Ю.

при секретаре Слободенюк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <ФИО1> к ООО «Премьер-Торг» о защите прав потребителя,

УСАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование чего указал, что <ДАТА2> заключил с ООО «Премьер-Торг» договор купли-продажи мебели производства МФ «Интердизайн» - гостиной «Йоко» стоимостью 26 400 рублей с условием бесплатной доставки и сборки силами продавца. Оплату по договору он произвел частями: 24.03.2011 года в сумме 15 000 рублей и 26.03.2011 года в сумме 11 400 рублей. Приобретённый товар был доставлен в упаковке 26.03.2011 года. 28.03.2011 года при сборке мебели был обнаружен фабричный брак дверцы однодверного шкафа со стеклом, о чем сборщиком был составил соответствующий акт рекламации, после чего он забрал дефектованную дверцу шкафа для производства замены. 20 апреля 2011 года в связи с длительным неисполнением обязанности по замене товара ненадлежащего качества он обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал замены бракованной дверцы. Поставка новой компекующей была произведена продавцом лишь 20 мая 2011 года, а установка - 23 мая 2011 года. Полагая, что его права как потребителя нарушены несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по замене товара ненадлежащего качества, просил взыскать с ООО «Премьер-Торг» неустойку в размере 12 672 рублей в порядке ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 05.04.2011 года по 23.05.2011 года, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за причиненные нравственные страдания.

При рассмотрении дела по существу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования в части основания иска, в результате чего истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное устранение недостатков проданного товара в порядке ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя». Расчет неустойки произведен со дня выявления недостатка в товаре, полагая, что обнаруженный недостаток проданной мебели в виде фабричного брака дверцы шкафа ответчиком должен был быть устранен незамедлительно, в связи с чем просил взыскать с продавца неустойку за просрочку устранения недостатков в товаре за период с 29.03.2011 года по 23.05.2011 года в размере 13 728 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Богатырева Д.В.

Представитель истца по доверенности Богатырев Д.В. исковые требования поддержал, пояснив мировому судье, что по ответчик продал истцу товар с недостатками, об устранении которых истец заявил 28.03.2011 года в процессе сборки мебели силами ответчика, бракованная комплектующая была принята у истца работником ответчика с гарантией замены, письменного соглашения о сроках замены между сторонами не составлялось. Поскольку срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон и о наличии трудностей у продавца в замене дефектованной комлпектующей не было заявлено потребителю, то недостатки должны были быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения, то есть 29 марта 2011 года. Однако фактически ответчиком данные недостатки в товаре были устранены лишь через 51 день. В течение указанного срока истец неоднократно обращался к продавцу за разрешением возникшей ситуации, однако ему сообщали, что лица, полномочного решать указанные вопросы, то нет на месте, то он на больничном, предлагая перезвонить в другое время. Полагал неверным толкование ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» представителем ответчика о применении к спорным правоотношениям сорокапятидневного срока устранения недостатков, поскольку письменного соглашения о сроке устранения недостатков сторонами не заключалось, о наличии объективных причин, препятствующих незамедлительной замене дефектованной комплектующей продавцом вплоть до 20 мая 2011 года истцу не сообщалось, получение письменного ответа на претензию от 20 апреля 2011 года им оспаривается. При этом в тексте представленного ответчиком ответа не содержится данных, позволяющих установить соблюдение указанных требований. Кроме того, указал, что осуществив поставку товара в более ранние сроки, нежели определено договором купли-продажи, продавцом фактически исполнено принятое на себя обязательство по договору, в связи с чем ссылку представителя ответчика на поставку товара с учетом срока устранения недостатков с соблюдением срока, установленного договором купли-продажи, также полагал необоснованной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что 04.07.2011 года представитель ответчика по доверенности Шаповалов А.А. принимал участие в судебном заседании, дата и время следующего судебного заседания с ним согласовывались, извещения о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин ответчиком не представлено, мировой судья признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, расценивает ее как попытку необоснованно затянуть рассмотрение дела по существу, и полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно данным представителем ответчика Шаповаловым А.А. в прежних судебных заседаниях объяснениям, ООО «Премьер-Торг» возражает против удовлетворения иска, полагая, что с его стороны никаких нарушений прав истца как потребителя допущено не было. Договор купли-продажи товара был заключен со сроком исполнения в течение 45 рабочих дней со дня внесения оплаты по договору. Полная оплата по договору Ивановым В.А. произведена 25 марта 2011 года, следовательно, продавец был наделен правом поставки товара истцу в срок до 31 мая 2011 года. Поставка товара истцу, включая период устранения выявленных недостатков, была произведена с соблюдением указанного в договоре срока. Кроме того, указал, что претензия об устранении недостатков товара была подана истцом 20 апреля 2011 года, со своей стороны ООО «Премьер-Торг» были приняты все необходимые меры, направленные на незамедлительное устранение недостатка, и фактически срок устранения недостатков не превысил установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сорок пять дней. Длительность устранения недостатков была вызвана объективными причинами: нахождение фирмы изготовителя мебели в г. Калиниграде, в связи с чем полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать: замены на товар этой же марки, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

         В силу ст. 13  указанного выше Закона РФ за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

  Как установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА2>, по которому ООО «Премьер-Торг» обязался в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты передать Иванову В.А., а последний принять и оплатить товар - мебель производства МФ «Интердизайн» - гостиную «Йоко» в комплектации, отраженной в договоре, стоимостью 26 400 рублей с условием бесплатной доставки и сборки (л.д.6).

Согласно представленным платежным документам, 24 марта 2011 года Ивановым В.А. была внесена предоплата по договору в размере 15 000 рублей, а 25 марта 2011 года оплачена оставшаяся часть в размере 11 400 рублей (л.д.5).

Таким образом, Иванов В.А. со своей стороны принятые по договору обязательства исполнил.

Согласно накладной № 8610 от 25.03.2011 года, товар в обусловленной договором комплектации поступил со склада ООО «Премьер-Торг» истцу, однако отметки о принятии товара покупателем в ней не имеется (л.д.8). Факт передачи товара истцу 25 марта 2011 года представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поставка товара покупателю свидетельствует об исполнении продавцом принятых на себя обязательств по договору.

Из объяснений представителя истца, мебель была передана истцу 25.03.2011 года в упаковке без проведения проверки ее комплектности и заявленным качественным характеристикам, 28 марта 2011 года сборщиком ООО «Премьер-Торг» была произведена сборка мебели, в процессе которой выявлен фабричный брак комплектующего - дверцы шкафа. По требованию истца дверца была принята сборщиком для производства замены с составлением соответствующего акта рекламации за подписью Иванова В.А. Однако в ходе судебного разбирательства данный акт рекламации ответчиком представлен не был.

На основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителя»если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом по смыслу действующего в области защиты прав потребителей законодательства, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Мировым судьей установлено, что соглашения между сторонами о сроке устранения недостатка товара в письменном виде не заключалось.

Как следует из объяснений представителя ответчика, заявленные Ивановым В.А. требования об устранении недостатков товара были удовлетворены в пределах 45 дней со дня подачи им письменной претензии и в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, поскольку были сопряжены с необходимостью заказа данной детали у производителя, находящегося в г. Калининграде, то есть на достаточном отдалении от места исполнения договора купли-продажи. При этом он не отрицал, что 28.03.2011 года при обнаружении недостатка товара истец потребовал его устранения, в связи с чем работником ответчика, осуществлявшим сборку мебели, комплектующая - дверца шкафа была принята для обмена и доставлена на склад ответчика.

Мировой судья не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку действующим законодательством в области защиты прав потребителем не предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы предъявлений потребителем претензий. Учитывая, что истец вернул некачественное комплектующее для устранения недостатка, а ответчик его принял, то данные действия продавца свидетельствуют о принятии на себя обязательства по устранению недостатков в товаре, в связи с чем течение срока для устранения недостатка по настоящему спору надлежит исчислять с 29.03.2011 года.

Из представленного ООО «Премьер-Торг» рекламационного акта № 196 от 04.04.2011 года (л.д.   ) следует, что он направлен в адрес Балтмебели, в то время как из договора купли-продажи видно, что производителем мебели, реализованной истцу, является фирма Интердизайн, что также объективно подтверждается представленным письменным ответом на претензию и данными в ходе судебного слушания объяснениями представителя ответчика. Кроме того, данный документ содержит указание дат поступления данной комплектующей на склад и передачи потребителю, отличных от соответствующих фактических дат. Указанный документ представлен мировому судье в виде копии, заверенной ответчиком, без представления его оригинала. Изложенное в совокупности не позволяет принять данный документ в качестве доказательства, свидетельствующего о незамедлительном принятии ООО «Премьер-Торг» необходимых и достаточных мер для устранения недостатков в товаре в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих устранению недостатков товара в более ранние сроки, нежели 23 мая 2011 года, и способствующих установлению судом соблюдения принципа незамедлительности устранения данного недостатка, в ходе судебного разбирательства представлено не было и своего подтверждения не нашло.

Учитывая представленные доказательства,  мировой судья полагает, что 52 дня является чрезмерным сроком для устранения недостатка товара. Из договора купли-продажи следует, что он заключен 13.03.2011 года, товар передан покупателю 25.03.2011 года. Ответчику понадобилось 12 дней для исполнения заказа, в связи с чем период с 28.03.2011 года по 23.05.2011 года не может быть признан минимальный сроком, объективно необходимым для устранения недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Тот факт, что срок устранения недостатков товара не превысил первоначально установленный срок поставки товара по договору, не может иметь правового значения по настоящему спору, поскольку ответчик, осуществив поставку товара в более ранние сроки, нежели установлено договором, фактически исполнил принятые на себя по договору обязательства, гарантировав поставку товара, отвечающего соответствующим качественных характеристикам, а потому данный факт не находится в какой-либо связи с возникновением обязанности у продавца по устранению выявленных недостатков в товаре.

На основании ст. 23 Закона о «Защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку цена товара составляет 26 400 рублей, а просрочка устранения недостатков товара с 29.03.2011 года по 23.05.2011 года составляет 52 дня, размер неустойки (пени) подлежит установлению в размере 13 728 рублей (26 400 рублей х 1 % х 52 дня просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, степень вины ООО «Премьер-Торг», длительность просрочки устранения недостатков в товаре и характер выявленного недостатка, мировой судья находит неустойку чрезмерно завышенной, считая её несоответствующей характеру наступивших последствий, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29 сентября 1994 года полагает необходимым снизить ее размер до 6 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав  потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Мировым судьей усматривается, что в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества и, как следствие, нарушения его права на приобретение товара, отвечающего заявленным качественным характеристикам, а также ввиду несвоевременного устранения выявленных недостатков в товаре Иванову В.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу ограниченного использования товара по назначению, которые усугублялись некорректным отношением продавца к исполнению принятых на себя в соответствии с законом и договором обязанностей, необходимостью обращения за судебной защитой, а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, с ООО «Премьер-Торг» в пользу Иванова В.А. в общей сложности подлежит взысканию по настоящему иску 8 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         С учетом изложенного мировой судья полагает необходимым взыскать с ООО «Премьер-Торг» штраф в бюджет муниципального образования в размере 4 000 рублей.          

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Мировым судьей установлено, что 07 июня 2011 года истцом для защиты в суде его нарушенного права был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «ЮрИнформПартнер», по которому им было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 июня 2011 года о перечислении денежных средств. В материалах дела имеется удостоверенная нотариусом доверенность, выданная Ивановым В.А. сотруднику ООО «Юридическая фирма «ЮринформПартнер» Богатыреву Д.В. на представление его интересов в суде.

На основании изложенного, учитывая объем настоящего дела, характер спора, время, затраченное представителем истца на участие в рассмотрении настоящего дела, а также то, что иск удовлетворен частично, мировой судья находит подлежащими взысканию с ООО «Премьер-Торг» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности.

         Вместе с тем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 214 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Премьер-Торг» в пользу Иванова <ФИО1> неустойку на нарушение срока устранения недостатков товара в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 18 000 рублей, а в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Торг» в доход государства государственную пошлину в размере 214 рублей 83 копеек.

Взыскать с ООО «Премьер-Торг» штраф в бюджет муниципального образования в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судьи в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2011 года.

Мировой судья                                                            Т.Ю. Болохонова