Решение по делу № 2-61/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «ПЖРТ <АДРЕС> к <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЖРТ <АДРЕС> обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании 21638,24 руб. - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2011 года по июнь 2012 года, 849,15 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что в соответствии с условиями конкурса, а также в соответствии со ст.163 ЖК РФ, Департаментом управления имуществом г.о. <АДРЕС>, являющимся собственником муниципальных помещений в многоквартирных домах, с ООО «ПЖРТ <АДРЕС> был заключен договор управления многоквартирными домами от <ДАТА2> В перечень обслуживаемых многоквартирных домов вошел дом <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> многоквартирный дом <НОМЕР>, находился на техническом обслуживании управляющей организации ООО «СУТЭК». В указанный период в соответствии с Договором управления Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме  (утв.постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА5>, ООО «СУТЭК» за плату оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги гражданам (водоснабжение, ХВС и ГВС, в/о, отопление, электроснабжение МОП, согласно степени благоустройства дома). В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от <ДАТА6> ООО «ПЖРТ <АДРЕС> приняло на себя право требования с должников дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период обслуживания дома управляющей организацией ООО «СУТЭК». В соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ Государственное унитарное предприятие <АДРЕС> области «Единый информационно-расчетный региональный центр» (ГУП СО «ЕИРРЦ»), выступает платежным агентом, осуществляющим деятельность по начислению, приему, обработке, учету, распределению и перечислению платежей населения <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик проживал в квартире <НОМЕР>, в составе 1 человека, квартира приватизирована. За оказанные жилищно-коммунальные    услуги у ответчика образовалась задолженность в размере 21638,24 руб., за период с июня 2011 года по июнь 2012 года, которая до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СУТЭК».

<ФИО4> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, показав, что ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги с июня 2011 года по июнь 2012 года, которые он не оплатил до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание <ДАТА7> не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании иск не признал, показав, что являлся собственником частного жилого дома по адресу: <АДРЕС> до <ДАТА8> - до даты продажи дома. Ответчику до 2015 года не было известно, что в период с июня 2011 года по июнь 2012 года дом находился на техническом обслуживании управляющей организации ООО «СУТЭК». Департамент управления имуществом г.о. <АДРЕС> был поставлен ответчиком в известность, что дом по адресу: г.о. <АДРЕС>, является не многоквартирным, а частным жилым домом. В соответствии с дополнительным соглашением от <ДАТА9> к договору управления многоквартирными домами от <ДАТА2> между ООО ПЖРТ <АДРЕС> и Департаментом управления имуществом г.о. <АДРЕС>, принадлежащий ответчику дом был исключён из перечня обслуживаемых домов. Ответчик возражает против утверждения истца, что ООО «СУТЭК» оказывало истцу услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту, предоставляло коммунальные услуги, что не соответствует действительности. В октябре 2011 года ответчик известил ООО «СУТЭК», что без заключения договора потреблять и оплачивать услуги не будет. С мая 2011 года по июнь 2012 года в принадлежащем ответчику доме производились ремонтные работы, в том числе ремонт водовода и канализации. В этот период времени в доме никто не проживал, и в услугах по водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, ТО ВДГО ответчик не нуждался, и их не потреблял, документы по услугам не подписывал, представители ООО «СУТЭК» в это период к ответчику не обращались. Истец не представил в суд документы о потреблении ответчиком услуг, предоставляемых ООО «СУТЭК». Никаких претензий ООО «СУТЭК» к ответчику не предъявляло. Отсутствие у ответчика договоров с другими организациями на оказание услуг не может служить доказательством потребления услуг от ООО «СУТЭК».  Несмотря на то, что дом по адресу: <АДРЕС>, являлся не многоквартирным, а частным жилым домом, Департамент управления имуществом г.о. <АДРЕС> заключил договор с ООО «СУТЭК» на управление имуществом, принадлежащим ответчику. Федеральное законодательство не предусматривает заключение договоров на вывоз ТБО от владельцев частных домов. Собственник сам решает - каким образом ему собирать и утилизировать отходы потребления; может быть утилизация на своем личном участке без вреда третьим лицам, земле и окружающей среде в целом; может лично отдавать на полигон по мере образования ТБО, заключив договор с лицом, владеющим полигоном. Обустройство контейнерных площадок территории любого муниципального образования, включая пригородный частный сектор и любую другую застройку с выкупленной землёй, сбор, вывоз, утилизация бытовых отходов - это расходное обязательство муниципалитета, такое же «общественное благо» как уличное освещение или пожарная безопасность. На это указывает ст.8 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об отходах производства и потребления». Статья 1 ч.1 ГК РФ не допускает произвольного вмешательства в частные дела. Обязательное заключение договора о вывозе ТБО может быть предусмотрено только федеральным законом, а такого закона нет. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», все условия, ущемляющие право выбора товаров и услуг признаются недействительными; продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг). Согласие потребителя на выполнение работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В услугах по вывозу ТБО в период с июня 2011 года по июнь 2012 года не нуждался, биологические отходы утилизировал на принадлежащем земельном участке, проживал в доме один с частыми выездами по месту проживания семьи; твёрдых бытовых отходов, требующих немедленной утилизации, не образовывалось. Порядок ТО ВДГО регламентируется постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Абонент получения газа (им может быть владелец частного дома) обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВДГО. Исполнителем в соответствии с законодательством может быть специализированная газораспределительная организация, имеющая в своей структуре аварийно-диспетчерскую службу. Согласно приказу Министерства Регионального развития <НОМЕР> от <ДАТА12> у потребителя должен быть договор поставки газа и договор ТО ВДГО. В случае отсутствия у абонента договора на ТО ВДГО поставщик газа после двух письменных уведомлений вправе приостановить в одностороннем порядке исполнение обязательств по поставке газа. Оснований для оплаты ТО ВДГО на счёт ООО «СУТЭК» не было, т.к. такие услуги не оказывались. Истец требует оплаты за водоснабжение и водоотведение на основании договора передачи принадлежащего ответчику дома в управление, но данный договор не является законным. Услуга без договора по частному жилому дому противоречит ст.8 ГК РФ. Договор не был заключен, оферта не направлялась. В октябре 2011 года ответчик в почтовом ящике обнаружил квитанцию на оплату коммунальных услуг от ООО «СУТЭК». Квитанцию обнаружил случайно, т.к. в этот период в доме не проживал, в доме производился ремонт. Своим письмом от <ДАТА13> в адрес ООО «СУТЭК» ответчик отказался от возможных услуг ООО «СУТЭК» вне рамок законодательства. В исковом заявлении истец не указывает, что ответчик потреблял воду, а сообщает лишь о том, что у ответчика была возможность потреблять воду. Оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица - ООО «СУТЭК», в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СУТЭК», а также представлен отзыв на исковое заявление, что иск поддерживают. В период с <ДАТА3> по <ДАТА14> ООО «СУТЭК» на основании договора управления многоквартирными домами от <ДАТА9> <НОМЕР> за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также обеспечивало предоставление коммунальных услуг. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от <ДАТА6> ООО «ПЖРТ <АДРЕС> приняло на себя право требования с должников дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период обслуживания управляющей компании ООО «СУТЭК».

В подтверждение отзыва ООО «СУТЭК» представило -копию Устава; -свидетельство о государственной регистрации юридического лица; -свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе;            -договор <НОМЕР> от <ДАТА9> управления многоквартирными домами с Департаментом управления имуществом г.о. <АДРЕС>, в приложении <НОМЕР> к договору указан дом по адресу: <АДРЕС>; -перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; -дополнительное соглашение от <ДАТА15> к договору <НОМЕР> от <ДАТА9> управления многоквартирными домами, - о расторжении с <ДАТА16> договора в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организации ООО «ПЖРТ <АДРЕС>; -договор от <ДАТА3> с ООО «ПЖРТ <АДРЕС> на вывоз жидких бытовых отходов; -договор от <ДАТА3> с ООО «ПЖРТ <АДРЕС> на вывоз твёрдых бытовых отходов;  -договор <НОМЕР> от <ДАТА17> с ЗАО «СУТЭК» на холодное водоснабжение и водоотведение, и дополнительные соглашения к договору <НОМЕР> от <ДАТА17>, в том числе <НОМЕР> от <ДАТА36>  -договор <НОМЕР>/и от <ДАТА3> с ООО «ПЖРТ <АДРЕС> на аварийно-диспетчерское обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления и электрических сетей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Материалами дела установлено, что <ФИО3> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <АДРЕС> <ДАТА19> по реестру <НОМЕР>, являлся собственником жилого дома, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным <ДАТА20> серии 63-АВ <НОМЕР>.

Данный жилой дом стоит на техническом учёте, что подтверждается техническим паспортом.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, администрация племенного завода «Кряж» передала в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» <ФИО5> и членам его семьи в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>.

Государственное унитарное предприятие <АДРЕС> области «Единый информационно-расчётный региональный центр» (ГУП СО «ЕИРРЦ») оформило Лицевой счёт <НОМЕР>, для начисления платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению на имя <ФИО5>.

Согласно паспорту <ФИО3> был зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> с <ДАТА21> по <ДАТА22>, что также подтверждается справкой Государственного унитарного предприятия <АДРЕС> области «Единый информационно-расчётный региональный центр» (ГУП СО «ЕИРРЦ»).

<ДАТА23> <ФИО3> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <АДРЕС> <ДАТА24> по реестру <НОМЕР>, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА25> <ФИО3> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <АДРЕС> <ДАТА24> по реестру <НОМЕР>, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, состоял в реестре муниципальной собственности, т.к. <ФИО3> свидетельство о праве собственности на жилой дом в Департамент управления имуществом г.о. <АДРЕС> не представлял.

Судом установлено, что ООО «ПЖРТ <АДРЕС> на основании договора управления многоквартирными домами от <ДАТА26>, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самары, взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества в многоквартирных домах, в том числе доме по адресу: г.о.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также предоставлению коммунальных услуг.

<ДАТА27> между ООО «ПЖРТ <АДРЕС> и Департаментом управления имуществом г.о.Самара был заключен новый договор на управление многоквартирными домами.

В соответствии с дополнительным соглашением от <ДАТА28> к договору управления многоквартирными домами от <ДАТА27>, дом <НОМЕР>, был исключен из перечня обслуживаемых многоквартирных домов ООО «ПЖРТ <АДРЕС>, в связи с тем, что <ДАТА9> Департаментом управления имуществом г.о. <АДРЕС> заключен договор управления многоквартирными домами с ООО «СУТЭК», которое взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества в многоквартирных домах, в том числе доме по адресу: г. <АДРЕС>, а также предоставлению коммунальных услуг.

Исполнение договора управления многоквартирными домами осуществлялось между сторонами договора: Департаментом управления имуществом г.о. <АДРЕС> и ООО «СУТЭК» с <ДАТА29>

Ответчик производил оплату услуг ООО «ПЖРТ <АДРЕС>, однако, <ДАТА30> обратился в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области о расторжении договора о взыскании необоснованно уплаченных платежей.

Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА31> в удовлетворении исковых требований <ФИО3> отказано, при этом в ходе судебного разбирательства <ДАТА31> представитель Департамента управления имуществом г.о. <АДРЕС> пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, до настоящего времени состоит в реестре муниципальной собственности, т.к. свидетельство о праве собственности на жилой            дом <ФИО3> в департамент не представлял.

В связи с непредставлением в Департамент управления имуществом г.о. <АДРЕС> свидетельства о праве собственности <ФИО3> на жилой дом по адрес: г. <АДРЕС>, ГУП СО «ЕИРРЦ» в лицевом счёте <НОМЕР> на имя <ФИО5>, указало наличие долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА3> по <ДАТА14> - 21638,24 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований предъявил Договор уступки прав требования (цессии) от <ДАТА6> между ООО «СУТЭК» и ООО «ПЖРТ <АДРЕС>, в том числе прав требования задолженности - 21638,24 рублей, по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по дому: г. <АДРЕС>, где собственником в период с <ДАТА3> по <ДАТА14> являлся <ФИО3>

Договор от <ДАТА9> Департамента управления имуществом г.о. <АДРЕС> и ООО «СУТЭК» на управление многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: г. <АДРЕС>, являлся публичным, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг направлялись собственникам жилых помещений.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения квитанции в октябре 2011 года, при этом заявил, что других квитанций не получал, т.к. в доме по адресу: г. <АДРЕС>, не проживал, в доме осуществлялся ремонт.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с изложенным <ФИО3> будучи собственником жилого дома, обязан был оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги.

<ФИО3> обратился с заявлением в адрес ООО «СУТЭК» о заключении договора по следующим коммунальным услугам: 1) водоснабжение (холодная вода), 2) водоотведение, 3) вывоз ТБО, 4) ТО ВДГО, заявив, что оплату будет производить после заключения договора.

Заявление <ФИО3> в ООО «СУТЭК» зарегистрировано <ДАТА32>, и оставлено без ответа, ввиду чего начисление платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществлялось на основании договора от <ДАТА9> между Департаментом управления имуществом г.о. <АДРЕС> и ООО «СУТЭК» на управление многоквартирными домами, в подтверждение истцом представлены в суд платёжные документы для внесения платы за услуги ООО «СУТЭК» за содержание и ремонт помещения, и за предоставление коммунальных услуг за период с июня 2011 года по июнь 2012 года.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

<ФИО3> за расторжением договора в ООО «СУТЭК» не обращался, о наличии договора на поставку жилищно-коммунальных услуг от ООО «СУТЭК» <ФИО3> был осведомлён при получении квитанций на оплату услуг.

Заявление <ФИО3> что он получил только одну квитанцию, не может быть основанием для освобождения от обязанности оплатить поставленные услуги, по той причине, что <ФИО3> не извещал управляющую компанию об ином адресе проживания, куда следует направлять квитанции, а также не сообщал об отказе получать коммунальные услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик не обращался в суд с требованием о признании недействительным договора от <ДАТА9> между Департаментом управления имуществом г.о. <АДРЕС> и  ООО «СУТЭК», ввиду чего мировой судья не имеет оснований для признания указанного договора недействительным, в том числе в части предоставления услуг лицам, проживающим в доме по адресу: г. <АДРЕС>.

<ДАТА15> между ООО «ПЖРТ <АДРЕС> и Департаментом управления имуществом г.о. <АДРЕС> заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирными домами от <ДАТА2>, вступившее в силу с <ДАТА16>, в соответствии с которым ООО «ПЖРТ <АДРЕС> выбрано управляющей организацией многоквартирными домами, у которых управляющей организацией в период с <ДАТА3> по <ДАТА14> являлось ООО «СУТЭК», при этом дом по адресу: г. <АДРЕС>, в перечень не включен.

<ФИО3> <ДАТА16> заключил с ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ЗАО «СУТЭК») договор <НОМЕР>гр/12 на водоснабжение и водоотведение, со сроком действия с <ДАТА16> по <ДАТА8>

Мировой судья принимает во внимание возражения ответчика, что ему не оказывались жилищно-коммунальные услуги в объёме, заявленном истцом. Так в услугу «содержание жилья», согласно представленной истцом калькуляции, входят услуги, которые ответчику не оказывались: 1) ручная уборка придомовой территории, 2) уборка мусоропровода, 3) техническая эксплуатация лифтов, 4) электроэнергия МОП и электроэнергия лифтов, 5) услуги жилищных организаций, включая услуги сторонних организаций, прочие расходы, включая рентабельность. Кроме того, ответчику не оказывались услуги по ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, и по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО).

В соответствии Законом РФ «О газоснабжении в Российской Федерации» от <ДАТА33> <НОМЕР>, пунктом 21 постановления Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА34>)  «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно «Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда» МКД 2-04.2004 Утвержденному Госстроем РФ, обеспечение содержания и ремонта ВДГО, в том числе приборов учета потребления газа в соответствии с действующими нормативными и техническими документами, а также безопасности населения при пользовании газом в быту является обязанностью собственника жилого здания (уполномоченного собственника), управляющей организации (4.3.1. ).

Пункт 4.3.2. Методического пособия предусматривает, что диагностика, техническое обслуживание и текущий ремонт ВДГО осуществляются на договорной основе специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии, путем выполнения комплекса работ по поддержанию или восстановлению его исправности и работоспособности, частичного восстановления ресурса устройств газоснабжения с заменой или восстановлением их элементов ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативными и техническими документами.

Представитель истца, будучи извещена в судебном заседании о необходимости представить акты ООО «СУТЭК» о проведении ТО ВДГО, а также представить тарифы ООО «СУТЭК» на оплату вывоза ТБО, - не представила в суд доказательства, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, о проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) дома по адресу: г. <АДРЕС>, а также тарифы по начислению платы за вывоз ТБО, ввиду чего не подлежит удовлетворению требование истца об оплате услуг за ТО ВДГО, и подлежат применению тарифы на оплату услуг ТБО за 2010 год, с учетом того, что повышение тарифов в 2011 году не производилось.

В судебном заседании исследованы документы, представленные истцом, в доказательство оказания услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, в доказательство оказания услуг по водоснабжению и водоотведению:

- договор <НОМЕР>/и от <ДАТА35> между ООО «ПЖРТ <АДРЕС> и ООО «Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания» (ООО «СУТЭК») на вывоз твёрдых бытовых отходов из контейнеров с контейнерных площадок жилого фонда, находящегося в управлении ООО «СУТЭК»;

- договор <НОМЕР>/и от <ДАТА35> между ООО «ПЖРТ <АДРЕС> и ООО «СУТЭК» на вывоз жидких бытовых отходов из придомовых туалетов и выгребных ям с территории жилого фонда, находящегося в управлении ООО «СУТЭК»;

- путевые листы грузового автомобиля, вывозящего твёрдые бытовые отходы (ТБО);

- договор <НОМЕР>/и от <ДАТА3> между ООО «ПЖРТ <АДРЕС> и ООО «СУТЭК» на аварийно-диспетчерское обслуживание систем ГВС, ХВС, канализации, отопления и электрических сетей (приём заявок, выезд аварийной бригады, устранение аварии, ликвидация засора канализации);

- договор <НОМЕР> от <ДАТА17> между ЗАО «Самарская управляющая тепло-энергетичекая компания» и ООО «Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания» на водоснабжение и водоотведение для нужд населения, проживающего в жилом фонде <АДРЕС> района г.о.Самара. Дополнительное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА36> на водоснабжение и водоотведение для нужд населения, проживающего в Куйбышевском районе г.о.Самара. Дополнительно соглашение вступило в законную силу с <ДАТА3>

   В соответствии с п.п. 98, 101 постановления Правительства РФ от <ДАТА37> <НОМЕР> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

<ФИО3> не обращался с заявлением об отключении подачи воды в принадлежащий ему дом, а также не обращался с претензиями на ненадлежащее качество и (или) на перерывы, превышающие установленную продолжительность, и на перерывы в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, следовательно, у суда нет оснований для уменьшения размера платы за оказанные коммунальные услугу за спорный период, а также нет оснований учитывать доводы ответчика, что он не пользовался коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <ДАТА38> <НОМЕР>-ФЗ (в ред. Федерального закона от <ДАТА39> N 458-ФЗ), граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В статье 22 Федерального закона от <ДАТА38> <НОМЕР>-ФЗ, предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления. При этом указано, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами  относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (ст.8. Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об отходах производства и потребления», в ред. Федерального закона от <ДАТА40> <НОМЕР>-ФЗ).

Департаментом управления имуществом г.о. <АДРЕС> заключен договор управления многоквартирными домами с ООО «СУТЭК», которое взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества в многоквартирных домах, в том числе по вывозу ТБО.

<ФИО3> не обращался в ООО «СУТЭК» с заявлением об отказе от услуг по вывозу ТБО, а в заявлении, зарегистрированном в ООО «СУТЭК» <ДАТА32>, после того, как в октябре 2011 года получил квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, указал о готовности оплачивать услуги по вывозу ТБО, при наличии договора, хотя такой договор уже имелся, о чём свидетельствовала полученная им квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, в действиях ООО «СУТЭК» не усматривается факт понуждения к заключению договора на вывоз ТБО. Дом по адресу: г. <АДРЕС>, был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых ООО «СУТЭК» являлось управляющей организацией, Департаментом управления имуществом г.о. <АДРЕС>.

Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие его версию об утилизации ТБО на своем личном участке, а также доказательства, что не проживал в спорный период в доме по адресу: г. <АДРЕС>.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ потребитель обязан производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием  невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА3> по <ДАТА14> в сумме 4434,43 рублей, из которых 2109,51 руб. - водоснабжение, 947,57 руб. - водоотведение, 1377,35 руб. - вывоз ТБО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья  

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПЖРТ <АДРЕС> к <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «ПЖРТ <АДРЕС> 4434 руб. 43 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА41> по <ДАТА42>, 400 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 4834 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА43>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>