Решение от 02.10.2012 по делу № 2-127/2012 от 02.10.2012

Дело № 2 - 127/2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года                                                                                   р.п. Павловка

Мировой судья Судебного участка Павловского административного района <АДРЕС> области Ульянова И.А.,

с участием истца Никишкина В.А.,

представителя истца ФИО1 представившего ордер № 186 от 20 сентября 2012 года и удостоверение № 764 от 05 ноября 2004 года,

представителя ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Шаховские поляны», ФИО2 представившего ордер № 37/2008 от 20 сентября 2012 года и удостоверение № 2315 от 03 декабря 2010 года,

при секретаре Ефремовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 суммы неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА5> за ним было зарегистрировано право собственности на объект: плот. мастерские, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2844,7 кв.м, инв. <НОМЕР>, лит. А, адрес объекта: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, в 50 метрах по направлению на север от села <АДРЕС>, кадастровый (или условный) номер: <НОМЕР>. В тот же день он узнал от ФИО4 о том, что внутри плот. мастерских находится около <ОБЕЗЛИЧИНО> рулонов сена урожая <ДАТА> года. Однако, кому принадлежит данное сено - он не знает. Пользоваться плот. мастерскими он не мог, так как доступ был ограничен отсутствием ключей от установленных запорных устройств прежнего собственника. Он обратился за защитой своего нарушенного права в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об устранении препятствий пользования объектами недвижимости, возложении обязанности по освобождению нежилых помещений, и передаче ключей от запорных устройств. Заочным решением от <ДАТА6> исковые требования были удовлетворены в полном объеме. <ДАТА7> Отделом судебных приставов по <АДРЕС> району УФССП по <АДРЕС> области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР>. <ДАТА> года в ходе совершения исполнительных действий был составлен акт в присутствии сторон исполнительного производства, понятых, а также представителей администрации поселения. В этот же день он получил доступ в указанные помещения. Действительно, в здании плот. мастерских складировалось сено. ФИО5 пояснил, что данное сено ООО «Агрофирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не принадлежит. В феврале 2012 года им было подано объявление в газету Павловского района <АДРЕС> области «Искра» (<НОМЕР>) от <ДАТА9>) следующего содержания: «Лиц, имеющих отношение к сену, находящемуся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, в 50 метрах по направлению на север от села <АДРЕС>, прошу обратиться по телефону 8-937-454-<ОБЕЗЛИЧИНО>-66». Однако, звонков не поступило. <ДАТА10> между ним и ИП ФИО6 был заключен договор аренды плот. мастерских. Сумма арендной платы ставила 5 000 рублей в месяц. <ДАТА11> он обратился в полицию с заявлением по факту незаконной выемки сена из принадлежащего ему помещения плот. мастерских, оформленного актом выемки от <ДАТА12> в присутствии представителя ИП ФИО7 - ФИО8 представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ФИО5 и инспектора УУП МО МВД России «<АДРЕС>» Абубекяров Т.Х.1 В ходе проведенной проверки было установлено, что летом <ДАТА> года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в данное помещение для хранения сложило <ОБЕЗЛИЧИНО> рулонов прессованного сена. Таким образом, факт нахождения сена, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  в период с <ДАТА5> по <ДАТА13> подтверждается показаниями ИП ФИО4, ФИО5 и материалами доследственной проверки. Ответчик сберег за счет истца денежные средства в виде платы за пользование услугой аренды плот. мастерских, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, в 50 метрах по направлению на север от села <АДРЕС>. В договоре аренды от <ДАТА10> стоимость услуги аренды составила 5 000 рублей в месяц. Таким образом, на момент прекращения пользования услугой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» цена на данный вид услуги составляет 5 000 рублей в месяц. Сумма неосновательного обогащения составляет: 9 месяцев (с <ДАТА5> по <ДАТА13>) х 5 000 рублей = 45 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая исковые требования обоснованными по праву и по размеру, и пояснил следующее: <ДАТА> года он приобрел в собственность для ведения бизнеса (сдачи в аренду), в том числе, объект недвижимости -  плот. мастерские со следующими характеристиками: назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 2844,7 кв.м, инв. <НОМЕР>, лит. А, адрес объекта: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, в 50 метрах по направлению на север от села <АДРЕС>. <ДАТА5> им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. В этот же день на правах собственника он прибыл к приобретенным им плот. мастерским, однако, войти внутрь ему не удалось, поскольку плот. мастерские были закрыты, на его обращение к ФИО5 - руководителю ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «Агрофирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенных в с. <АДРЕС> Павловского района <АДРЕС> области, о выдаче ему ключей от запорных устройств на плот. мастерских, он получил отказ. Данный отказ, по его мнению, был вызван давними, сложившимися между ними, неприязненными отношениями из-за того, что он стал собственником объектов недвижимости, на которые претендовал ФИО10. Также <ДАТА5> он узнал от ФИО4, что в плот. мастерских складировано сено в рулонах, в чем убедился лично, заглянув в этот же день в окно плот. мастерских. Все его дальнейшие попытки получить у ФИО5 ключи от плот. мастерских не увенчались успехом и он вынужден был обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании объектами его собственности, в том числе, плот. мастерскими. Заочным решением <ОБЕЗЛИЧИНО> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> исковые требования были удовлетворены в полном объеме. <ДАТА> года при участии Отдела судебных приставов по <АДРЕС> району УФССП по <АДРЕС> области он получил доступ в плот. мастерские, где все еще находилось сено. <ДАТА> года ФИО10. лично принимал участие в исполнительных действиях и после обозрения, находящегося внутри плот. мастерских, сена, заявил, что данное сено не принадлежит ООО «Агрофирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>». О том, что сено принадлежит ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», руководителем которого ФИО10. также является, последний умышленно умолчал. В дальнейшем он пытался найти «хозяина» сена в с. <АДРЕС> Павловского района <АДРЕС> области, опрашивал местных жителей, но безрезультатно. Складированное в плот. мастерских сено, мешало ему осуществить задуманные проекты в отношении данного здания, <ДАТА9> он был вынужден дать объявление в газету <АДРЕС> района <АДРЕС> области «Искра» с целью розыска собственника сена. До начала апреля 2012 года собственник сена не обнаружился и он, считая сено бесхозным, и в связи с этим, принадлежащим ему, стал реализовывать данное сено через объявление в газете. Реализовав несколько рулонов, а всего их там было <ОБЕЗЛИЧИНО> штук, обнаружилось, что сено принадлежит ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», о чем сделал заявление ФИО10.,  руководитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Реализация им сена была прекращена. <ДАТА10> он заключил договор аренды плот. мастерских с ИП ФИО6 по цене арендной платы 5 000 рублей в месяц. <ДАТА12> оставшиеся рулоны сена в количестве 46 штук были вывезены из плот. мастерских представителем ИП ФИО4 в присутствии ФИО5, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, на момент прекращения пользования плот. мастерскими ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (на <ДАТА13>) цена арендной платы плот. мастерских в месяц составила 5 000 рублей. Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет: 9 месяцев (с <ДАТА5> по <ДАТА13>) х 5 000 рублей = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Представитель истца ФИО1 (по ордеру № 186 от 20 сентября 2012 года и удостоверению <НОМЕР> от 05 ноября 2004 года) в судебном заседании полагал исковые требования ФИО3 обоснованными по праву и по размеру, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным его доверителем.

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ФИО2 (по ордеру № 37/2008 от 20 сентября 2012 года и удостоверению № 2315 от 03<ДАТА>) в судебном заседании исковые требования ФИО11. признал частично, пояснил, что признает факт нахождения сена в рулонах, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в плот. мастерских, собственником которых является ФИО3, с <ДАТА5> по <ДАТА13>, признает факт стоимости неосновательного обогащения из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за месяц, однако полагает, что истец неверно обозначил период взыскания стоимости неосновательного обогащения. Данный период необходимо исчислять с момента, когда ФИО3 фактически получил доступ в плот. мастерские, т.е. с <ДАТА> года, а не с <ДАТА5>, когда приобрел право собственности на здание плот. мастерских.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3 представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Мировым судьей установлено и  не оспаривается представителем ответчика, что собственником  объекта недвижимости - плот. мастерских (нежилого, 1-этажного, общей площадью 2844,7 кв.м, инв. <НОМЕР>, лит. А, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, в 50 метрах по направлению на север от села <АДРЕС>, кадастровый (или условный) номер: <НОМЕР>), является ФИО3 что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 73-АА 224727, выданным <ДАТА5>, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 32).

Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителем ответчика, по состоянию на <ДАТА5> в плот. мастерских, собственником которых является истец, было складировано сено в рулонах, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», руководителем которого является ФИО10., что также подтверждается следующими материалами дела: согласно Выписке из ЕГРЮЛ от <ДАТА15>, предоставленной по запросу мирового судьи МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» зарегистрировано <ДАТА16>, директором данного юридического лица является ФИО5 (л.д. 45-48). Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1<ДАТА11> (л.д. 18), объяснения ФИО5 от 1<ДАТА11>, в июне-июле <ДАТА> года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на собственных полях заготовило сено в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО> рулонов, которое было складировано в плот. мастерских. Балансом продукции ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за <ДАТА> год  подтверждается наличие у ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в <ДАТА> году сена:  на начало года - 56 ц, приход  - 1540 ц, на конец года - 1000 ц. Из справки, выданной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА18> (исх. <НОМЕР>), следует, что по состоянию на <ДАТА19> на балансе ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» находилось 100 т сена в рулонах.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, собственнику либо лицу, уполномоченному на это собственником, принадлежит право сдачи имущества в аренду.

Исходя из ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 608 ГК РФ, с даты приобретения права собственности на плот. мастерские, то есть с <ДАТА5>, у истца имелось право распоряжаться плот. мастерскими по своему усмотрению, в том числе, сдать их в аренду, а у ответчика отсутствовало право пользования плот. мастерскими, принадлежащими истцу.

Не имея на это правовых оснований, ответчик в спорный период (с <ДАТА5> по <ДАТА13>) пользовался имуществом истца и вследствие неосновательного пользования этим имуществом сберегал за счет истца денежные средства в размере величины арендной платы на данный объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы <ОБЕЗЛИЧИНО> ГК РФ. Статьей 1102 ч. 1 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой <ОБЕЗЛИЧИНО> ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ч. 2 ст. 130 ГК РФ).

Согласно договору аренды от <ДАТА10>, заключенному между истцом и ФИО6, предметом которого является сдача в аренду истцом плот. мастерских, арендная плата за плот. мастерские составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в месяц. На основе данной величины арендной платы за плот. мастерские истцом в спорный период исчислен размер неосновательного обогащения ответчика.

Величина арендной платы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в месяц, заявленная истцом в обоснование исчисления размера неосновательного обогащения ответчика в месяц, принята представителем ответчика и им не оспаривается. Стороны полагали, что определение величины арендной платы плот. мастерских экспертным путем по настоящему делу представляется нецелесообразным.

Доводы представителя ответчика о том, что период неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента, когда ФИО3 фактически получил доступ в плот. мастерские, то есть с <ДАТА> года, а не с <ДАТА5>, когда приобрел право собственности на здание плот. мастерских, признаются мировым судьей несостоятельными по следующим основаниям.

Представитель ответчика необоснованно полагает наличие у истца правомочий собственника с момента получения фактического доступа в плот. мастерские. В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как отмечено выше, истец стал собственником объекта недвижимости - плот. мастерских - <ДАТА5>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 73-АА 224727, выданным истцу <ДАТА5> (л.д. 32). Именно с <ДАТА5> у ФИО11. в силу ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> ГК РФ возникло право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязанность ООО «Агрофирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>» устранить препятствия для пользования ФИО3 плот. мастерскими, установленная Заочным решением <ОБЕЗЛИЧИНО> районного  суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, и последующие действия Отдела судебных приставов по <АДРЕС> району УФССП по <АДРЕС> области по исполнению указанного решения суда, не могут повлиять на правоотношения (их правовые последствия), сложившиеся между ФИО3 и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Более того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от <ДАТА20>, предоставленной по запросу мирового судьи МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области, ООО «Агрофирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>» зарегистрировано <ДАТА21>, директором данного юридического лица является ФИО5, а, следовательно, последний, будучи также и директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», знал о наличии у ФИО11. права собственности на плот. мастерские с <ДАТА5>, но тем не менее не предпринял никаких мер по урегулированию в рамках закона правоотношений по складированию сена ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в плот. мастерских, принадлежащих ФИО3

Таким образом, оценив достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совок░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░  ░ <░░░░5> ░░ <░░░░13> ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░13>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░5> ░░ <░░░░13> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░) x <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░░ ░░░░ ░ <░░░░5> ░░ <░░░░13>) = <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. <░░░░░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. <░░░░░░░░░░> ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 5,35). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12, 56, <░░░░░░░░░░>, <░░░░░░░░░░>-<░░░░░░░░░░> ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> (<░░░░░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░22>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░