Решение по делу № 5-114/2019 от 24.05.2019

Дело № 5-114/2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

24 мая 2019 г.         гор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка № 120 Кизлярского района РД Силина К.Н., и.о.  мирового  судьи  судебного  участка № 65 Кизлярского района РД,   с участием Магомедова <ФИО>  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Магомедова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  работающего рыбаком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: <АДРЕС>,    сведений о  привлечении  к административной ответственности в области  дорожного  движения в сроки,  предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, не имеется,  

установил:

В отношении Магомедова <ФИО> возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Магомедов <ФИО> управлявший транспортным средством ВАЗ 111130 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, 14 февраля 2019 годав 14 часов 51  минуту  в <АДРЕС>,  в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании Магомедов <ФИО>  свою вину в предъявленном правонарушении не признал, просил производство по делу прекратить, так как транспортным средством  не  управлял. Пояснил  суду,  что 14 февраля 2019 года, он  на своей автомашине «Ока» подъехал  к СТО в <АДРЕС> для ремонта тормозов,  мастера на месте на оказалось,  и  его  надо было  долго  ждать. Пока ждал мастера,  чтобы согреться,  выпил  пару стаканов вина, так как ехать  больше никуда не собирался,  а хотел  дождаться мастера и оставить  ему машину на ремонт. Затем подошли  работники  полиции, начали проверять  документы,  в ходе чего,  обнаружив запах  алкоголя, предложили  пройти  освидетельствование, от которого  он  не отказывался,  хотя и не отрицал  факт  употребления спиртных  напитков и  объяснял,  что   ехать никуда не собирался. От прохождения медицинского  освидетельствования он  также не отказывался. На его  (Магомедова <ФИО> автомашине  сотрудники повезли его   в город,  но так как на ней не были  исправлены тормоза,  проехав примерно  50 метров, ИДПС сказал вернуться,  и  пообещал,   что  никакого  наказания не будет, поэтому он подписал  все предложенные ему протоколы по  указанию  сотрудника  полиции.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району <ФИО3>   пояснил суду, что в феврале  2019 года, совместно  с ИДПС <ФИО4> и  <ФИО5>,  по  телефонному сообщению   от  УУП ОМВД РФ по  Кизлярскому району <ФИО6>  они  выехал  в <АДРЕС>. По  прибытию  на место,  со  слов <ФИО6>  было  установлено,  что  Магомедов <ФИО>  управлял  транспортным  средством «ОКА» с признаками  алкогольного  опьянения. В это  время Магомедов <ФИО>  сидел  в машине на водительском месте,  вместе с ним в машине находился 1 пассажир. При  проверке документов,  он  почувствовал,  что  у Магомедова <ФИО> имеются признаки  алкогольного  опьянения, в связи  с чем отстранил  его  от управления транспортным  средством в присутствии  понятых и  предложил  пройти  освидетельствование на месте,  от  чего  водитель  отказался,  в связи  с чем ему было  предложено  пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от  которого   Магомедов <ФИО> также отказался. По  данному факту в отношении Магомедова <ФИО>  был составлен  протокол  об  административном правонарушении по  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.  После отстранения Магомедова <ФИО> от  управления транспортным средством,  все действия проводились  с применением видеозаписи. Транспортное средство  было  передано  пассажиру,  который находился в машине Магомедова <ФИО>

Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД по  Кизлярскому району <ФИО4> показал суда,  что в феврале  2019 года, совместно  с ИДПС <ФИО3> и  <ФИО5>,  по  телефонному сообщению     УУП <ФИО6>  они  выехал  в <АДРЕС>. По  прибытию  на место, ИДПС <ФИО3> при  проверке документов водителя автомашины  «ОКА» Магомедова <ФИО> установил  у него  признаки  алкогольного  опьянения, в связи  с чем, отстранил  его  от управления транспортным  средством в присутствии  понятых и  предложил  пройти  освидетельствование на месте,  от  чего  водитель  отказался,  в связи  с чем ему было  предложено  пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от  которого   Магомедов <ФИО> также отказался.  По  данному факту в отношении Магомедова <ФИО>  был составлен  протокол  об  административном правонарушении.  После отстранения Магомедова <ФИО> от  управления транспортным средством,  все действия проводились  с применением видеозаписи. Транспортное средство  было  передано  пассажиру,  который находился в машине Магомедова <ФИО>

Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД по  Кизлярскому району <ФИО5> дал  аналогичные показания.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве  свидетеля - УУП ОМВД РФ по  Кизлярскому району <ФИО8> пояснил суду, что в феврале  2019 года в послеобеденное время, точную  дату он  не помнит, находясь  на обслуживаемом участке в <АДРЕС>, его  внимание привлекла автомашина «Ока» под  управлением Магомедова <ФИО> остановив данное транспортное средство, он  почувствовал  от водителя запах  алкоголя,  который не отрицал  факт  употребления спиртных напитков накануне.  После чего  он  вызвал  сотрудников ГИБДД по  Кизлярскому району. Прибывший по  место  ИДПС  отстранил  Магомедова <ФИО>  от  управления транспортным  средством в присутствии  понятых, затем предложил  ему пройти  освидетельствование на месте,  от  которого  он  отказался,  а также отказался от прохождения медицинского  освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9>  пояснил суду, что работает  маляром на СТО в <АДРЕС>. В  феврале 2019 года, точную  дату он не помнит,  к СТО подъехал  Магомедов <ФИО> на «Оке»,  спросил  сварщика для ремонта машины, но того на месте не оказалось  и он (Магомедов <ФИО> решил  его  подождать. Он видел,  как Магомедов <ФИО> какое-то время  стоял  около  машины на противоположной стороне улицы.  Потом к нему подъехал  участковый, и  они  о чем-то  разговаривали,  затем к ним подъехал  сотрудник ГИБДД,  который тоже о  чем-то  разговаривал  с Магомедовым <ФИО>   После чего  сотрудник ГИБДД подошел  к нему  и попросил  поучаствовать в качестве понятого  по  делу в отношении Магомедова <ФИО> объяснив,  что  водитель  пьяный. Не  вникая в суть,  он  подписал  предложенные ИДПС бумаги. Так же в протоколах  расписался и  <ФИО10>,  который сейчас уехал на заработки в г.Астрахань.

Направленное в адрес мирового  судьи  судебного  участка № 2 Кировского района г. Астраханисудебное поручение о допросе в качестве свидетеля - понятого   <ФИО11>,  было  возвращено  в судебный участок № 65 Кизлярского  района РД без  исполнения в связи  с отсутствием  <ФИО11>  по  месту жительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Выслушав Магомедова <ФИО> ИДПС <ФИО3>, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019года инспектором ДПС ОМВД России по Кизлярскому району РД <ФИО3> в отношении Магомедова <ФИО> составлен протокол 05 СМ 595968 об административном правонарушении, согласно которому Магомедов <ФИО> управлявший транспортным  средством ВАЗ 11130 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>,  14 февраля 2019 годав 14 часов 51  минуту  в <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении  Магомедова <ФИО>  производства по  делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что он, управляя транспортным средством ВАЗ 11130 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, бесспорных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находился дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу Магомедов <ФИО> последовательно и неоднократно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, так как транспортным средством ВАЗ 111130 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на момент предъявления к нему требования пройти освидетельствования на состояние опьянения, не управлял,  при этом от  прохождения освидетельствования на месте и  от  медицинского освидетельствования не отказывался.

В соответствии  со ст. 27.12. КоАП РФ,  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из  протокола 05 СМ 005175 от  14 февраля 2019 года об  отстранении Магомедова <ФИО> от  управления транспортным  средством (л.д.4) усматривается,  что данная  мера обеспечения производства проводилась  в присутствии  двоих  понятых. Вместе с тем,  допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля -  понятой <ФИО12>, показал  суду,  «что  видел   как Магомедов <ФИО> какое-то время  стоял  около  машины на противоположной стороне улицы, потом к нему подъехал  участковый, и  они  о чем-то  разговаривали,  затем к ним подъехал  сотрудник ГИБДД».  То  есть  исходя из  показаний данного  свидетеля,  в совокупности  с утверждениями Магомедова <ФИО> о  том,  что транспортным  средством он  не управлял и  не собирался больше никуда ехать,   невозможно  сделать  однозначный вывод  о  том, что на момент предъявления к нему требования пройти освидетельствования на состояние опьянения, он  являлся водителем автомашины.

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно  акту освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения 05 СК 052805 от  14 февраля 2019 года (л.д. 5) и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 068038 от  14 февраля 2019 года (л.д.6), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и  направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено  должностным лицом в отношении Магомедова <ФИО>с применением видеозаписи.

  Вместе с тем на приобщенной к материалам дела и  просмотренной в судебном заседании видеозаписи не содержится отказа Магомедова <ФИО>  от  прохождения освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения,  а  также не содержится требования должностного лица о  прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   

Из  данной  видеозаписи усматривается,  что ИДПС <ФИО3>  предлагает Магомедову <ФИО>  пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при  помощи алколестера, на что  Магомедов <ФИО>  соглашается,  на этом видеозапись заканчивается.  Запись является неполной, процедура составления протоколов в ней не отражена.

По  данному факту ИДПС <ФИО3> пояснил суду,  что возможно  запись  не сохранилась в полном объеме  вследствие ее копирования с одного  носителя на другой,  просил  отложить  рассмотрение дела для предоставления в суд  полной видеозаписи  производства по  делу  в отношении Магомедова <ФИО> Данное ходатайство  было  судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено,  вместе с тем в следующее судебное заседание ИДПС <ФИО3>  не явился,  сообщив  суду о  том, что  полную  видеозапись  представить  в суд  не представляется возможным.

Таким образом, достоверные данные о том, что  Магомедов <ФИО>  был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах опровергнуть обоснованность вышеизложенных доводов Магомедова <ФИО> о том,  что  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и  от  медицинского  освидетельствование на состояние опьянения   он  не отказывался, не представляется возможным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом освидетельствование Магомедова <ФИО>  на состояние алкогольного опьянения не проведено, хотя последний не отказывался от прохождения данного освидетельствования, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Магомедова <ФИО2> прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в соответствии с п.1 ч.1ст.30.1, ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Мировой судья                                                                                               К.Н. Силина