Решение по делу № 5-20/2017 от 01.02.2017

Дело №5-20/2017

Мировой судья судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края

659325, Алтайский край, г.Бийск, ул.Куйбышева, д.106, каб.11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 01 февраля 2017 года

   Мировой судья судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края Вершинина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

   Харламова А.А., * года рождения, уроженца *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, не работающего,

   ответственность за которое предусмотрена ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    * года, в * часов * минут, Харламов А.А., находясь у дома №* по <АДРЕС> в г.Бийске <АДРЕС> края, осуществил продажу алкогольной продукции - водки «*», с содержанием этилового спирта *% от объема готовой продукции, производства *, в нарушение ст.11 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА2> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изм., внесенными ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА3>).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Харламов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, принявший меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает возможным рассмотреть данное дело в  отсутствие  неявившегося Харламова А.А., ходатайств об отложении рассмотрения дела от которого в суд не поступило.

          Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Харламова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, выразившегося в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Из материалов административного дела установлено, что, в соответствии с определением №* от * года по настоящему административному делу, с целью получения дополнительных сведений о субъекте правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное  расследование.

В данном случае, судья полагает, что указанное административное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку, как следует из представленных материалов, по данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку ни одного процессуального действия, требующего значительных временных затрат, по делу не произведено, протокол осмотра помещении, территорий от * года, протокол изъятия от * года составлены до возбуждения дела, лица опрошены также * года, экспертиза по исследованию спиртосодержащих жидкостей проведена * года. Вынесение лишь одного определения о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить обоснованием проведения по делу административного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ РФ <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА2> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА3>), производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

На основании ст.7 указанного Закона, к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более *% от объема готовой продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении  №* от * года, * года, в * часов * минут, Харламов А.А., находясь у дома №* по * в *, осуществил продажу алкогольной продукции - водки «*», с содержанием этилового спирта *% от объема готовой продукции, производства республики <АДРЕС>, в нарушение ст.11 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА2> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изм., внесенными ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА3>).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется.

В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

Вина Харламова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-рапортом ст.инспектора ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» от * года, согласно которому, было установлено, что Харламов А.А. * года, в *часов *минут, у дома №* по *, осуществил продажу алкогольной продукции - водки «*», с содержанием этилового спирта *% от объема готовой продукции, производства *, в количестве * бутылки объемом * литра по цене * рублей;

-объяснением Харламова А.А. от * года, в котором последний подтверждает факт продажи им бутылки водки при  указанных выше обстоятельствах;

-объяснением Миронова В.В. от * года, приобретшим у Харламова А.А. бутылку водки «*», производства *, стоимостью * рублей;

-протоколом осмотра помещений, территорий от * года, согласно которому,  произведен осмотр участка местности, расположенного возле дома №* по *;

-протоколом изъятия от * года, в соответствии с которым, возле дома №* по * у Харламова А.А. была изъята одна стеклянная бутылка водки «*» производства *;

-заключением эксперта №* от * года, согласно которому, изъятая * года жидкость, представленная на исследование в бутылке, является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта *%, об.

         Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Харламова А.А. в совершенном административном правонарушении и квалифицирует содеянное им по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Харламова А.А., предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания  суд учитывает  характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Харламова А.А. обстоятельств.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом изложенного, стеклянную бутылку водки «Мягкий ключ», объемом 0,5 литра, изъятую на основании протокола изъятия от * года, по вступлении постановления в законную силу надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         признать Харламова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Счет получателя: 40101810100000010001, УИН 1888042216070175675

Банк получателя Отделение Барнаул, г.Барнаул,

БИК Банка получателя 040173001

Получатель:  УФК по Алтайскому краю (ОП «Заречье» Алтайского кр.)

ИНН 2226021052, КПП 220401001,

ОКТМО 01705000

Бутылку водки «*», объемом * л, изъятую на основании протокола изъятия от *года, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, в любом учреждении Сбербанка, квитанцию об оплате  необходимо представить  мировому судье судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края. Приневыполнении указанных требований, согласно ч.5 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении  шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкция ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края. Мировойсудья                                                                                  А.В.Вершинина