Решение по делу № 2-121/2013 (2-3356/2012;) ~ М-2700/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-121/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Дамарацкому А.П., Нефедьевой Л.Б., Рыжовой Н.М., Телициной Е.Ю., ООО «Городок+» о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском к Дамарацкому А.П., Нефедьевой Л.Б., Рыжовой Н.М., Телициной Е.Ю., ООО «Городок+» о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Облогов М.Е. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило коллективное обращение собственников помещений по адресу: <адрес> по вопросу правомерности выбора способа управления данным жилым домом управляющей компанией ООО «Городок+». ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ООО «Городок+» направлен запрос о предоставлении необходимых документов. Установлено, что инициаторами проведения внеочередного собрания явились глава г. Сергиев Посад ФИО1, Дамарацкий А.П., Нефедьева Л.Б., Рыжова Н.М., Телицина Е.Ю. Повестка дня в нарушении норм ЖК РФ была изменена в части исключения ряда вопросов. Также в протоколе указаны вопросы повестки дня, по которым принято решение, однако голосование по ним не проводилось. На голосование был поставлен вопрос только о выборе способа управления многоквартирным жилым домом посредством управляющей организации – ООО «Городок+», однако от выбранного в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Городок» собственники не отказались. Решения собственников не соответствуют требованиям п.2 ч.3 ст. 47 ЖК РФ. В указанном жилом доме имеются две управляющие компании, что противоречит нормам Жилищного кодекса РФ. Уточнив исковые требования, просил признать недействительными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания владельцев помещений в жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик Дамарацкий А.П. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что из иска усматривается, что основанием для проведения проверки послужило коллективное обращение собственников жилого дома по адресу: <адрес>, однако в заявлении указано, что собственники обратились для проверки законности вступления 4 подъезда дома в ТСЖ «Городок» и законности управления жилым домом тремя управляющими компаниями. Повестка дня на собрании не менялась, по всем вопросам повестки дня приняты решения. При проведении собрания применялись разные способы голосования: открытое голосование путем поднятии рук по организационным вопросам и голосование с помощью бланков, оформленных в письменной форме, по остальным вопросам повестки дня. Нарушений законодательства при голосовании не было. На собрании была избрана только одна управляющая компания. На момент проведения собрания в <адрес> существовало два способа управления дома: тремя подъездами управляло ТСЖ «Городок», созданное в ДД.ММ.ГГГГ, остальными – ООО «Секар». Это было законно, поскольку ТСЖ «Городок» было организовано до вступления в силу ЖК РФ. Поскольку ООО «Секар» только собирало коммунальные платежи и не вкладывало их в благоустройство дома, было принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО «Городок+», не меняя сложившийся порядок управления домом. В связи с чем считал иск необоснованным, просил в иске отказать.

Ответчики Нефедьева Л.Б., Рыжова Н.М., Телицина Е.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Городок+» по доверенности Смирнов Ю.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в заявлении собственников помещений в жилищную инспекцию нет претензий к правомерности выбора способа управления жилым домом ООО «Городок+». В заявлении жильцы 4 подъезда просили проверить законность деятельности ТСЖ «Городок». Собрание собственников проводилось очно, поэтому ссылки представителя истца на нормы законодательства о проведении заочного голосования являются необоснованными. Повестка дня не изменялась. Был не согласен с доводы о том, что в многоквартирном доме должна быть только одна управляющая компания. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось обще собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.9-10). Повестка дня общего собрания включала в себя, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, определение управляющей организации в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

По данным вопросам принято решение: в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> избран способ управления управляющей организацией, управление многоквартирным домом передано управляющей организации ООО «Городок плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Московской области обратились жители <адрес> с заявлением, из которого следует, что в 1 и 2 подъездах данного дома в ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Городок», в ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений 4 подъезда вступил в ТСЖ «Городок», в ДД.ММ.ГГГГ управлять общим имуществом 11 подъезда начала компания «Виктория-5», в 5-10,12 подъездах ими выбрана управляющая компания ООО «Городок плюс». Т.е. в одним жилым домом управляют три управляющие компании. 4 и 11 подъезды являются частью их дома, однако деньги на обслуживание общего имущества от собственников 4 и 11 подъездов не поступают. Просили проверить законность создания ТСЖ в одном из подъездов их жилого дома (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Городок+» направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих законность деятельности ООО «Городок+» в <адрес> (л.д.7).

Как пояснил представитель истца и не опровергалось ответчиками, в спорном жилом доме имеется несколько управляющих компаний.

Обратившись в суд, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственниками выбрана управляющая компания ООО «Городок+», однако от ТСЖ «Городок» собственники не отказались.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с указанными нормами закона собственникам жилого <адрес> необходимо было отказаться от управления жилым домом уже имеющимися управляющими компаниями. Поскольку в жилом доме решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая компания ООО «Городок+», вопрос об отказе от управления домом управляющей компанией ООО «Секар» и ООО «Виктория-5» в повестку дня общего собрания не входил, суд считает выбор новой управляющей компании неправомерным, в связи с чем суд считает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Доводы представителя ООО «Городок+» по доверенности Смирнова Ю.И. о пропуске истцом сроков исковой давности при подаче данного иска суд считает необоснованными, поскольку о вынесенном решение от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из заявления собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности, иных доказательств пропуска срока представитель ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 161 ЖК РФ, 34,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Дамарацкому А.П., Нефедьевой Л.Б., Рыжовой Н.М., Телициной Е.Ю., ООО «Городок+» о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания владельцев помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд

Судья И.Э. Зубова

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2013 года

Судья И.Э. Зубова