Решение по делу № 2-3/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                                 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области Хурина Е.В.,

при секретаре Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер по иску Ф.И.О.2 к ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании убытков в размере стоимости приобретенных билетов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

            Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании убытков в размере стоимости приобретенных билетов, компенсации морального вреда, штрафа.

            В обоснование своих требований Ф.И.О.2 указал, что <ДАТА2> им были приобретены авиабилеты компании S7 Airlines по маршруту <АДРЕС> - Москва - <АДРЕС> на 6.07. - 7.07.2016г. через интернет магазин Ozon. Travel. Номер билета 421-2446638942 авиакомпании S7/SE9BN: (SIRENA2000 ТСГТР4). Вылет 0<ДАТА3> <АДРЕС> Курумоч (KUF) S7 30 S7 Airlines, эконом. О, OBSRT без багажа, прибытие 0<ДАТА4> Москва Домодедово (DME), обратный вылет 19:20, <ДАТА5> Москва Домодедово (DME) S7 35 S7 Airlines, эконом, О, OBSRT без багажа прилет 22:00, <ДАТА5> <АДРЕС> Курумоч (KUF). Стоимость билетов составила 6003 рубля. Билеты им были приобретены ошибочно, поскольку поездка в <АДРЕС> планировалась на 6.06. - 7.06.2016г. Прибыв в аэропорт Курумоч г. <АДРЕС> <ДАТА6>, он попытался зарегистрироваться на рейс, узнал о том, что билеты были приобретены на следующий месяц, после чего, обратился в кассу «С7 Билет» для возможного переоформления билета. Агент по продажам «С7 Билет» рассчитал стоимость переоформления билетов, которая его не   устроила, и он воспользовался услугами другой авиакомпании. <ДАТА7> он прибыл в аэропорт Курумоч г. <АДРЕС> для осуществления перелета в г. <АДРЕС> и обратно, по ранее приобретенным билетам, но в списках пассажиров его не оказалось. Позвонив по телефону горячей линии авиакомпании S7, он получил объяснение, что бронирование отменено и билеты аннулированы. После чего, он направил претензию в S7 airlines для прояснения сложившейся ситуации и компенсацией понесенных расходов. В ответ на претензию, перевозчик сообщил, что согласно письменным объяснениям, полученным от агента по продажам, в соответствии с его волеизъявлением, чтобы избежать ситуации NO-SHOW (и тем самым необходимости оплачивать сбор за переоформление билета в повышенном размере), в систему бронирования была внесена ремарка о том, что он отказывается от перевозки по билету. Вместе с тем, он не отказывался от перевозки по билету, каких - либо документов, подтверждающих намерение отказаться от перевозки, не подписывал. <ДАТА7> он вызывал такси для поездки в аэропорт Курумоч для осуществления перевозки, поскольку не знал и не мог знать, что бронирование отменено. Имел место факт обращения к агенту за получением полной и достоверной информации о стоимости переоформления билетов, иных действий, направленных на отказ от совершения поездки им, не совершалось. Также агент по продажам не разъяснила, что обращение в «С7 Билет» для получения информации о стоимости переоформления билетов в дальнейшем может трактоваться компанией как отказ пассажира от перевозки.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф.И.О.2 просил взыскать с ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> убытки в размере стоимости приобретенных билетов в размере 6003 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

            Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности номер АА 3762983 от <ДАТА8> Ф.И.О.3 поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Ф.И.О.2 убытки в размере стоимости приобретенных билетов 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. Пояснила, что истцом не оспаривается приобретение билетов по невозвратному тарифу, которые применяются в случае добровольного отказа пассажира от билетов, однако в данном случае Ф.И.О.2 был принудительно лишен мест на борту самолета, так как авиакомпания безосновательно отменила билеты путем внесения в систему бронирования ремарки об отказе истца от перевозки. Кроме того, действиями ответчика Ф.И.О.2 был причинен моральный вред, который выразился в том, что были нарушены его планы, он не попал в пункт назначения.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности номер LA 181500725 от <ДАТА9> Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица - ООО «С7-Билет», Ozon. Travel, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с ч.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

             Согласно ч.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

            В силу п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Приказом Минтранса России от <ДАТА10> N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей"(далее - Правила). 

   Согласно пункту 8 Правил закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

            Пунктом 11 Правил предусмотрено, что бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

   В силу пункта 13 Правил пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и тому подобное, либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

В соответствии с ч.2 ст.786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Положениями п.3 ст.105 ВК РФ предусмотрено, что билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Формы билета, багажной квитанции и грузовой накладной устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Приказом Минтранса России от <ДАТА11> N 134 (в ред. Приказа Минтранса РФ от <ДАТА12> N 117) установлена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации. Электронный билет формируется сразу после завершения бронирования и оплаты.

Судом установлено, что <ДАТА13> Ф.И.О.2 через интернет магазин Ozon. Travel приобрел электронные авиабилеты компании S7 Airlines номер Airline S7/SE9BN; (SIRENA2000 ТСГТР4) по маршруту <АДРЕС> Курумоч (KUF) - Москва Домодедово (DME) на <ДАТА7> рейсом S7 30 S7 Airlines, эконом. О, OBSRT без багажа и по маршруту Москва Домодедово (DME) - <АДРЕС> Курумоч (KUF) на <ДАТА14> рейсом S7 35 S7 Airlines, эконом, О, OBSRT без багажа, стоимостью 6003 рубля, из которых стоимость провозной платы - 5800 руб., сервисный сбор - 203 руб., что подтверждается скрин - шотом заказа номер).

Указанные авиабилеты оформлены по специальному тарифу «Базовый Эконом», являются невозвратными, в случае отмены/неявки на рейс, что не оспаривается истцом.

   Согласно п.п.4 п.1 ст.108 ВК РФ если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от воздушной перевозки, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

            <ДАТА15> Ф.И.О.2 прибыв в аэропорт Курумоч г. <АДРЕС> не прошел регистрацию на рейс, поскольку авиабилеты были приобретены им на 06. - <ДАТА14> Для возможного переоформления билета истец обратился в кассу «С7 Билет», агент по продажам рассчитала стоимость их переоформления, которая составила: 3000 руб. за сегмент перевозки в случае уведомлении перевозчика об отказе от перевозки до момента окончания регистрации пассажиров на рейс; 5000 руб. за сегмент перевозки в случае, когда пассажир не является на рейс до момента окончания регистрации и не уведомляет перевозчика об отказе от перевозки (ситуация NO-SHOW), что не устроило истца.

<ДАТА7> Ф.И.О.2 прибыл в аэропорт Курумоч г. <АДРЕС> для осуществления перелета в г. <АДРЕС> и обратно, по ранее приобретенным билетам, но в списках пассажиров его не оказалось, поскольку бронирование было отменено, а билеты аннулированы.

<ДАТА16> он обратился на сайт customer. relations@s7.ru с заявкой ССRP#23147 в которой содержалось требование о выплате стоимости билетов и компенсации, на что получил разъяснение специалиста об аннулировании бронирования по его согласию и рекомендацию обращаться с претензией по юридическому адресу ответчика (л.д.39-40).

<ДАТА17> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченной за билеты суммы в размере 6003 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.33-34).

Письмом ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> за номер от <ДАТА18> Ф.И.О.2 в удовлетворении требований было отказано, поскольку ремарка в систему бронирования об отказе от перевозки по билету номер, чтобы избежать ситуации NO-SHOW (и тем самым необходимости оплачивать сбор за переоформление билета в повышенном размере), внесена по его волеизъявлению, что следует из письменного объяснения агента по продажам ООО «С7 БИЛЕТ» (л.д.10-11).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование своих требований истец указывает, что <ДАТА6> он не отменял авиабилетов, не отказывался от перевозки и с просьбой об аннулировании бронирования к ответчику не обращался. Более того, <ДАТА7> он прибыл в аэропорт с намерением воспользоваться билетами.

Как следует из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей телефонных разговоров, состоявшихся <ДАТА19> между Ozon. Travel, контактным центром агентства S7 в 08час. 27мин., 14час.26мин. соответственно и Ф.И.О.2, последний указывает, что не может воспользоваться билетами, пройти регистрацию из-за его отсутствия в списках пассажиров и получает разъяснение об аннулировании бронирования, которое произведено агентством <ДАТА6> На ссылку истца о том, что он не просил аннулировать билеты и не отказывался от перевозки на 06.-<ДАТА14> ему было предложено обратиться с претензией на сайт либо юридический адрес авиакомпании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца прибывшего <ДАТА19> в аэропорт «Курумоч», а также содержание состоявшихся в этот же день  телефонных разговоров свидетельствовали о намерении Ф.И.О.2 воспользоваться забронированным пассажирским местом по маршруту <АДРЕС>, Москва-Самара <ДАТА14> на основании приобретенных билетов и отсутствии его добровольного отказа от договора перевозки.  

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика об отказе истца от договора перевозки и критически относится к письменным объяснениям агента по продажам ООО «С7 Билет» (агента ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что пассажиром самостоятельно принято решение об аннулировании брони и с его согласия внесены ремарки в бронирование (л.д.19), поскольку Ф.И.О.5 в силу выполнения своих должностных обязанностей является заинтересованным лицом, кроме того ее объяснительная датирована <ДАТА20>, то есть  она составлена задолго до <ДАТА7>, когда истец не смог воспользоваться авиабилетами, обращения истца в группу по работе на сайт customer. relations@s7.ru с заявкой ССRP#23147, которое имело место лишь <ДАТА16>, а также обращения с претензией к ответчику <ДАТА21>  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств отказа истца от бронирования авиабилетов, аннуляции с его стороны их бронирования, ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика, ставящие под сомнение факт прибытия истца в аэропорт «Курумоч» <ДАТА22>, так как в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств злоупотребления Ф.И.О.2 правом, суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости провозной платы приобретенных билетов в размере 5800 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ номер от <ДАТА23> «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.  

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

  С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в том, что истец не имел возможности воспользоваться приобретенными билетами, попасть в пункт назначения в указанные в них даты, а также был вынужден затрачивать личное время на обращение к ответчику, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Ф.И.О.2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ номер от <ДАТА23> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не были удовлетворены, при этом штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа с указанием мотивов для его снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3650 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.2 к ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании убытков в размере стоимости приобретенных билетов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпании «Сибирь» в пользу Ф.И.О.2 стоимость билетов в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО «Авиакомпании «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <ДАТА26>

Мировой судья                                                                                                            Е.В.Хурина