Решение по делу № 2-181/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-181/2017г.                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года                                                                                                                                                               г. Махачкала

                И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Дадаева Н.Ш., при секретаре Магомедовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к филиалу  ООО «СК «Согласие»  в Республике Дагестан о защите прав потребителя,

                                                                                                  УСТАНОВИЛ:

               <ФИО1>Д. обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о защите прав потребителя, что в результате произошедшего 01 12 2016 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Toyota Camry, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, принадлежащей ему на праве собственности, причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2106, с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> рус. <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> в ООО « Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <ФИО1>Д. в установленный законом срок обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и 30 01 2017года частично осуществило выплату страхового возмещения в размере 58800 рублей.

                В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение -ИП <ФИО3> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению от 19 01 2017 года <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 250162 рублей 93 копеек.  01 02 2017г. истцом была подана претензия с требованием  произвести доплату страхового возмещения. <ДАТА2> ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в размере 159233 рублей 15 копеек.  С вычетом перечисленной суммы, просит суд взыскать с ООО «СК» Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере  32129,78 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 9568 рубле 15 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

               Согласно заключению судебной экспертизы № 0054/17-2 от 09 06 2017 года, проведенной по ходатайству представителя ответчика ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  на дату ДТП, с учетом износа составляет 110509 рублей.           

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца <ФИО4>., и его представителя по доверенности ООО «Отсудим-Краснодар», в лице  <ФИО5>

                Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО6> в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что <ДАТА3> в 000 СК «Согласие» обратился <ФИО1> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место <ДАТА4> в пос. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, с участием автомашин ВАЗ 2106 за гос. номером <НОМЕР> и Тойота «Камри» за гос. номером <НОМЕР>, принадлежащий истцу, который получил повреждения. <ДАТА5> ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 58800 рублей. Не согласившись с суммы выплаченного возмещения истец обращается в компанию с экспертным заключением, проведенным <ДАТА6> экспертом из Краснодара, еще до выплаты истцу суммы возмещения. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота «Камри» за гос. номером <НОМЕР> с учетом износа составляет 250162, 93 рубля. <ДАТА7> <ФИО1> обратился в 000 «СК «Согласие» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. К претензии истец приложил копию экспертного заключения. <ДАТА8> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 149400, 15 рублей. <ДАТА9> на счет истца также была зачислена сумма неустойки в размере 9568, 15 рублей. Следовательно, истцу было выплачено возмещение в размере 208300 рублей и 9568, 15 рублей сумма неустойки. Судом была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота «Камри» за гос. номером <НОМЕР> составляет 110509 рублей. Следовательно, ответчиком была переплачена <ФИО1> сумма страхового возмещения на 97791 рубль. На момент обращения в суд право <ФИО1> И. нарушено не было, ввиду чего производные требования о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа, вытекающие из требования о получении суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 9568, 15 руб., Т.к. страховой компанией данная сумма была выплачена истцу <ДАТА9> Просит отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО4> к 000 «СК Согласие» в полном объёме.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 09 06 2017 года за № 0054/17-2 ФБУ ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» просит произвести оплату в сумме 8000 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом <ФИО8> 

                 Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

    Согласно ст. ст. 309и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

                В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

  Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2106, с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> рус. <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> в ООО « Согласие».

   Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом, согласно которому платежным поручением  от 30 01 2017 года истцу перечислено 158800 рублей.         

 Согласно заключению судебной экспертизы № 0054/17-2 от 09 06 2017 года, проведенной по ходатайству представителя ответчика ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  на дату ДТП, с учетом износа составляет 110509 рублей.

<ДАТА8> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 149400, 15 рублей. <ДАТА9> на счет истца также была зачислена сумма неустойки в размере 9568, 15 рублей. Истцу было выплачено возмещение в размере 208300 рублей и 9568, 15 рублей сумма неустойки.

 Следовательно, ответчиком была переплачена <ФИО1> сумма страхового возмещения на 97791 рубль.

                 В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.   

                 Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, взяв за основу выводы заключения судебной экспертизы № 0054/17-2 от 09 06 2017 года, проведенного ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз».   Данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.   Стороны не оспаривают выводы данного  заключения судебной экспертизы.  

                 Суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требований истца в остальной части, в связи с оплатой страхового возмещения в полном объеме, в пределах статической достоверности, и отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Вместе с тем следует отказать в удовлетворении исковых требований: - в части взыскания  расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, в связи с тем, что она не нашла свое подтверждение в суде; - в части взыскания компенсации морального вреда,  штрафа, в связи с тем, что ответчик исполнил надлежащим образом свое обязательство добровольно до обращения истца в суд; - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на почтовые услуги, ввиду исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствия у суда оснований для взыскания основной суммы возмещения.    Кроме того, в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 200 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РД №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

               Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении  требований истца о взыскании  с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере  32129,78 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 9568 рубле 15 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.   

              Суд считает необходимым взыскать с <ФИО1> в пользу экспертных учреждения ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» 8000 (восемь тысяч) рублей, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы №0054/17-2 от 09 06 2017 года по гр. делу № 2-181/17 (экспертиза выполнена экспертом  <ФИО8>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                                   Р Е Ш И Л:

               Отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ООО « СК  «Согласие в полном объеме.

            Взыскать с <ФИО1> в пользу экспертных учреждения ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» 8000 (восемь тысяч) рублей, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы №0054/17-2 от 09 06 2017 года по гр. делу № 2-181/17 (экспертиза выполнена экспертом  <ФИО8>).

               Взыскать с <ФИО1>  в доход государства  1450 рублей 94 копеек государственной пошлины

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

И.о. мирового судьи                                                                                                                                                           Дадаева Н.Ш.