Решение по делу № 5-227/2017 от 10.05.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА> года г.Чапаевск Самарской области Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017 г. Мотивированное постановление изготовлено 12.05.2017 г. Мировой судья судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области Жданова Е.В. при секретаре Зверевой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-227/2017 в отношении Кочетова <ФИО1><ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>

по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    <ДАТА5> в 22 час. 15 мин. инспектор ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области лейтенант полиции <ФИО2> на ул. <АДРЕС> области составил в отношении Кочетова В.М. протокол 63 СК 639768 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <ДАТА6> в 21 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС> области Кочетов В.М. совершил нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кочетов В.М. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что с супругой <ФИО3> и тремя детьми приехали в гости к <ФИО4>, проживающей в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, спиртное не употреблял, после бани выпил квас, после чего с <ФИО4> поехал в магазин за картофелем. За 20 метров до магазина его остановили сотрудники ДПС в темном неосвещенном месте без видимых причин. Попросили представить документы, продышать в воронку, сделанную из страхового полиса, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он, Кочетов В.М., отказался, поскольку не доверяет такому освидетельствованию. Согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, в связи с чем поехали в <АДРЕС> в больницу. Сначала он продышал в прибор, затем сотрудники полиции стали заполнять документы: направление на освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что медицинское освидетельствование проходило с нарушением установленных требований, так как трубка, в которую дышал, не была герметично упакована, находилась в коробке на окне с надписью «стерилизовано». Сотрудник полиции производил видеофиксацию во время медицинского освидетельствования, понятых не было. Реакцию глаз никто не проверял. Просил взять на исследование кровь, на что ему ответили, что такой анализ они не делают. После медицинского освидетельствования с сотрудниками ДПС приехали в <АДРЕС>, где эвакуировали автомашину, которой он, Кочетов В.М., управлял. После чего его привезли в <АДРЕС> в ОМВД России по <АДРЕС>, где задержали в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ. Повторное медицинское освидетельствование пройти не смог. Протокол об отстранении от управления транспортными средством составили за 20 минут до освидетельствования. Считает, что отсутствуют необходимые документы, свидетельствующие о последней поверке прибора, которым проводилось освидетельствование. По месту работы, в связи с произошедшими событиями <ДАТА6>, ему, Кочетову В.М., был объявлен строгий выговор и лишили премии. Согласился с данными мерами. Просит производство по делу прекратить.

    Свидетель <ФИО5>, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, в суде показал, что <ДАТА6> совместно с инспектором ДПС <ФИО6> работали в Красноармейском районе по выявлению водителей в нетрезвом состоянии и нарушений ПДД. Находились в с. <АДРЕС> около магазина, расположенного по адресу <АДРЕС> когда остановили автомобиль, движущийся осторожно со стороны автодороги Самара-Волгоград направление Воздвиженка, под управлением Кочетова В.М. Точную причину остановки он, <ФИО5>, не помнит, подойдя к водителю представился, назвал причину остановки и в ходе беседы почувствовал запах алкоголя от последнего. <ФИО2> предложил Кочетову В.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался, сказав, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. На месте остановки транспортного средства заполнить документы не смогли, так как собрался народ. Повезли Кочетова В.М. на медицинское освидетельствование в больницу с. <АДРЕС>, где Кочетов В.М. в ходе прохождения медицинского освидетельствования вел себя некорректно, вызывающе, просил поменять ему мундштук. В результате медицинского освидетельствования был установлен факт нахождения Кочетова В.М. в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. После медицинского освидетельствования Кочетов В.М. не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. После чего вернулись в с. <АДРЕС>, вызвали эвакуатор. Женщина, назвавшаяся супругой Кочетова В.М., спрятала ключи от автомобиля последнего, в связи с чем автомобиль был помещен на эвакуатор вручную и отправлен на штрафную стоянку. <ФИО4>, находившаяся с Кочетовым В.М. в автомобиле во время остановки, поясняла, что в бане выпили пиво, после чего поехали в магазин за картофелем. Кочетов В.М. был доставлен в ОМВД <АДРЕС>, в связи с составлением протокола по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ. Протокол по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ составлял <ФИО2>, при написании места совершения правонарушения <ФИО6> была допущена описка, управлял автомашиной Кочетов В.М. в Красноармейском районе <АДРЕС> ул. <АДРЕС> а протокол составлялся в медицинском учреждении на <АДРЕС>, 76 <АДРЕС>.    

    Свидетель <ФИО7>, врач общей практики ГБУЗ СО «Красноармейская центральная районная больница», в судебном заседании показала, что <ДАТА6> проводила медицинское освидетельствование Кочетова В.М., который вел себя некорректно, отказывался демонстрировать ушибы, уколы. Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кровь на исследование не отбиралась, поскольку не было необходимости. Ответственным за хранение мундштуков является медицинская сестра. При употреблении кваса алкоголь в выдыхаемом воздухе не выявляется. 

    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что Кочетова В.М. знает примерно 10 лет, он является другом семьи. <ДАТА6> Кочетов В.М. с супругой и детьми приехали к ней в гости в <АДРЕС> района. Она, <ФИО4>, и супруга Кочетова В.М. пили пиво, а Кочетов В.М. пил квас. Вечером с Кочетовым В.М. поехала в магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС> за картофелем. Автомобиль под управлением Кочетова В.М. остановили сотрудники ДПС. Она, <ФИО4>, пошла в магазин, а когда вышла из магазина, Кочетов В.М. хотел отдать ей ключи от автомобиля, но сотрудники ДПС не разрешили. Она, <ФИО4>, вернулась домой, где вместе с супругой ждали Кочетова В.М. Когда сотрудники полиции вернулись к автомашине Кочетова В.М., то супруга Кочетова В.М. просила не ставить машину на штрафную стоянку, но эвакуатор забрал автомашину.

    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что работает в должности медицинской сестры в ГБОУ СО «Красноармейская центральная районная больница». Во время ее дежурства и врача <ФИО7> сотрудники полиции привезли на медицинское освидетельствование Кочетова В.М. При медицинском освидетельствовании используются многоразовые мундштуки, которые после каждого исследования проходят дезинфекцию и стерилизацию. Хранятся мундштуки в контейнере с надписью «стерилизовано» около рабочего места медицинской сестры, посторонние лица к данному контейнеру доступа не имеют. В ходе исследования мундштук она, <ФИО8>, брала пинцетом. После исследования мундштук убирается в дезраствор. Претензий по поводу того, что Кочетову В.М. был дан мокрый мундштук, последний не предъявлял. Какие документы заполняли сотрудники полиции, она, <ФИО8>, не обращала внимание. Направление на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции было представлено. Акт медицинского освидетельствования заполнял врач, записи в журнале производились ею, <ФИО8>         

    Свидетель <ФИО2> в судебное заседание не явился, Кочетов В.М. считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие <ФИО6>    

    Изучив материалы дела, выслушав Кочетова В.М., свидетелей, мировой судья считает, что факт совершения Кочетовым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

    Факт управления транспортным средством <ДАТА6> на ул. <АДРЕС> области Кочетов В.М. не отрицает. 

    Факт нахождения Кочетова В.М. в состоянии опьянения <ДАТА7> подтверждается: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного врачом ГБУЗ СО «Красноармейская центральная районная больница» <ФИО7>, из которого следует, что в ходе исследования показания прибора <НОМЕР>М заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА> в 21 час. 27 мин. - 0,200 мкг/л (0,40 promille), в 21 час. 47 мин. - 0,175 мг/л (0,35 promille), результат освидетельствования - установлено состояние опьянения (л.д. 4); показаниями прибора, представленными на бумажных носителях с подписью Кочетова В.М. (л.д. 40); копией выписки журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (л.д. 66); удостоверением врача <ФИО9> <НОМЕР> (л.д. 80-81); свидетельством о поверке прибора Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (<НОМЕР>М, заводской номер <НОМЕР>) <НОМЕР>, действительным до <ДАТА9> (л.д. 39), паспортом <НОМЕР>. заводской номер <НОМЕР> (л.д. 44-50); показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> данными в судебном заседании, из которых следует, что Кочетов В.М. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствование, освидетельствование проведено без нарушений требований законодательства.

    Вина Кочетова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФ об АП, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СК 639768 от <ДАТА6> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 087773 от <ДАТА6> (л.д. 5);  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 410332 от <ДАТА6> (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 4), распечаткой результатов показаний приборов с подписью Кочетова В.М. (л.д. 40), показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО10>, которые последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами, и видеоматериалом, представленным на диске и исследованным в судебном заседании.

    Показания Кочетова В.М., отрицающего факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством <ДАТА6>, показания свидетеля <ФИО4>, опровергаются совокупностью собранных и исследованных материалов дела, в том числе показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО7>, <ФИО8>, данными в судебном заседании, которые последовательны и дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО7>, <ФИО8> у суда не имеется. Так из показаний <ФИО7> следует, что употребление кваса не может повлиять на результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Показания <ФИО4> мировой судья считает не достоверными, поскольку полагает, что они даны в целях помочь <ФИО11>, с которым <ФИО4> знакома 10 лет и состоит в дружеских отношениях, избежать административную ответственность.

    Доводы Кочетова В.М. о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства, не обоснованны, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО7>, <ФИО8>, видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Показания свидетеля <ФИО8> в части места хранений мундштуков подтверждаются в том числе показаниями Кочетова В.М., пояснившего в судебном заседании, что мундштуки находятся в контейнере с надписью «стерилизовано», мундштук менялся после первого исследования. Освидетельствование проводилось прибором Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (<НОМЕР>М, заводской номер <НОМЕР>), поверка которого проведена <ДАТА10>, что подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР> (л.д. 39). Отсутствие даты в вводной части акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования не является существенным нарушением, поскольку дата и время освидетельствование и составления акта указаны в пунктах 4, 13, 14 16 акта <НОМЕР> и подтверждается показаниями прибора, представленными на бумажных носителях с подписью Кочетова В.М. (л.д. 40), копией выписки журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (л.д. 66), показаниями самого Кочетова В.М.

    Сотрудник ДПС <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА11> пояснил, что инспектором ДПС <ФИО6> допущена описка при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кочетова В.М., поскольку местом остановки транспортного средства под управлением Кочетова В.М. является <АДРЕС>, 19 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а местом медицинского освидетельствования и местом составления протокола об административном правонарушении ул. <АДРЕС>, 76 с. <АДРЕС> области.

    Допущенное инспектором ДПС <ФИО6> неточное написание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения не является основанием для признания указанного протокола не допустимым доказательством и освобождения от наказания Кочетова В.М., который подтвердил место и время происходящего, а также хронологию произошедших событий.

   Позицию Кочетова В.М., отрицающего факт совершения административного правонарушения, мировой судья расценивает как способ защиты.

    Таким образом, действия Кочетова В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

    При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Кочетова В.М. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, по делу не установлены. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о назначении Кочетову В.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    На основании ч. 1 ст. 12.8., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать Кочетова <ФИО12> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Получатель штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН 6317021970 КПП 631601001 р/с 40101810200000010001 Банк получателя: Отделение Самара БИК 043601001 Код ОКТМО 36701000 КБК 18811630020016000140 УИН 18810363170920001512 Диск с видеоматериалом хранить при административном деле в течение всего срока хранения последнего. Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч. 1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Неуплата административногоштрафа в установленный срок на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                          Е.В.Жданова